Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А47-5471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5471/2023
г. Оренбург
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ", Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 16-13/7227, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2, в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2023 г. по 04.09.2023 г., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (далее – общество, заявитель, ООО «МЕГАКОМ») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 № 16-13/7227 (далее – решение от 02.12.2022 № 16-13/7227).

Представитель инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве и пояснениях на заявление.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество заявляет о необоснованном выводе инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам со следующими организациями: ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой», ООО «Промресурс», ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд», ООО «Промышленное снабжение», ООО «СТ-Групп», ООО «Спецтехника», ООО «Строй Сфера», ООО «МСК Град», ООО «Арт Трейд», ООО «ТК Ресурс», ООО «Аренда спецтехники». Заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для получения налоговых вычетов по НДС. В то же время заявителем не приведены доводы о необоснованности доначисления НДС за проверяемый период по сделкам с ООО «Торгстройсервис», ООО «Транс Нефтепродукт Сервис», ООО «НПТК», ООО «Регион69», ООО «Автострой», ООО «Метпром».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица арбитражный суд в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 № 16-13/7227 (далее – решение от 02.12.2022 № 16-13/7227). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 74 713 608 рублей, пени в сумме 33 836 262,11 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 212 208 рублей.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2018 и 2019 год, 1-3 кварталы 2020 года явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реального характера взаимоотношений с ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой», ООО «Промресурс», ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд», ООО «Промышленное снабжение», ООО «СТ-Групп», ООО «Спецтехника», ООО «Строй Сфера», ООО «МСК Град», ООО «Арт Трейд», ООО «ТК Ресурс», ООО «Аренда спецтехники», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транс Нефтепродукт Сервис», ООО «Регион69», ООО «НПТК», ООО «Автострой», ООО «Метпром» (19 контрагентов), связанных с поставкой строительных материалов и товаров.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, общество обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2022 № 16-13/7227.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.02.2023 № 16-08/02912@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАКОМ» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные, капитальные и текущие ремонтные работы, капитальное строительство на объектах следующих заказчиков: ООО «ОйлГазТэт», АО «ПРОМФИНСТРОЙ», ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ООО «ГЕОПРОГРЕСС», ООО «Строймонтаж», ООО НПО «ЦВЕРТ», АО «ПНК», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «Афипский НПЗ».

Согласно документам, представленным ООО «МЕГАКОМ», общество заключило договоры поставки (товара, материала) со спорными контрагентами, перечисленные в таблице № 2 на стр. 16 - 27 решения инспекции (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35).

Данные спорные товары якобы приобретались обществом в 2018-2020 годах для использования при производстве работ на объектах вышеуказанных заказчиков.

Однако, в ходе проверки было установлено создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами для получения налоговой экономии.

С целью установления факта использования товара на объектах заказчиков, инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий, а также выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов в адрес заказчиков.

Исходя из полученных от заказчиков документов, а также учитывая условия выполнения работ на объектах заказчиков ООО «МЕГАКОМ», с привлечением субподрядчиков, установлено, что все работы должны выполняться исключительно из материалов, на которые имеются сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. При этом документы, подтверждающие качество материалов в обязательном порядке представляются Генподрядчику либо заказчику.

Однако, ООО «МЕГАКОМ» на требования инспекции о представлении документов (информации), которыми запрашивались сертификаты, паспорта качества и гарантийные талоны на спорные товары, указало на их отсутствие.

При этом в ходе проверки было установлено, что ООО «МЕГАКОМ» не приобретались электроинструменты различного вида и спецодежда у спорного контрагента ООО «НПТК», так как в необходимом количестве были приобретены у реальных поставщиков (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35, стр. 45-47 решения инспекции) согласно анализируемым сертификатам качества.

Кроме того, часть материалов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков предоставлялось ООО «МЕГАКОМ» на давальческой основе либо оформлялось на основании сделки купли - продажи таких материалов от заказчика в адрес общества. В результате установлено, что материалы, используемые ООО «МЕГАКОМ» при выполнении работ на объектах являлись материалами Заказчиков по номенклатурной группе одинаковые со спорным товаром. Иных материалов в актах выполненных работ по форме КС-2 не значится.

Так, согласно договору субподряда от 12.04.2019 № 57-19ТП ООО «МЕГАКОМ» с АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (с учетом дополнительных соглашений), общество являясь субподрядчиком, обязуется выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение каталитического производства, цехов № 4, № 5 и межцеховым коммуникациям» согласно выдаваемой Генподрядчиком (т.е. АО «Промфинстрой») проектно-технической документации (с приложением ведомостей объемов работ) в сроки, предусмотренные настоящим договором. Субподрядные работы выполняются ООО «МЕГАКОМ» с использованием материалов и оборудования Генподрядчика (т.е. АО "ПРОМФИНСТРОЙ"), переданных на давальческой основе. Все поставленные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие их качество. До начала монтажных работ Субподрядчик обязан произвести ревизию материалов (арматуры), и в случае выявления недостачи обязан сообщить об этом генподрядчику. ООО «МЕГАКОМ» ежемесячно обязан предоставлять Генподрядчику «Отчет об израсходованных давальческих материалах Генподрядчика (АО «Промфинстрой»)» по договору от 12.04.2019 № 57-19ТП. Все изменения (объем работ, стоимость) условий настоящего договора, отражаются в дополнительных соглашениях по согласованию сторон.

Таким образом, если передаваемые ООО «МЕГАКОМ» материалы для субподрядчиков принадлежали изначально Заказчикам, то затраты на данный материал общество не несло. В случае, если передаваемые ООО «МЕГАКОМ» материалы для субподрядчиков не получены от заказчиков, то такой материал должен отражаться в актах выполненных работ, выставляемых в адрес заказчиков. Как следует из материалов дела, инспекцией на основании анализа сведений об используемых материалов в актах выполненных работ определен полный перечень используемого материала при выполнении работ и сопоставлен с номенклатурой материала, оформленной от спорных контрагентов. Полный анализ данных обстоятельств отражен в таблице № 3 акта налоговой проверки на стр. 78 – 89 (т. 1 стр. 88 диск: опись № 1); таблице № 3 решения инспекции на стр. 30 (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35).

Так, например, труба б/у НКТ-89 в 2019 году использована ООО «МЕГАКОМ» в производстве для возведения ограждений и временных сооружений на строительных участках по договорам генподряда от 26.12.2018 № 317ГПС/18 с ООО «ГЕОПРОГРЕСС» и от 01.03.2019 № 045ОГТ/19 с ООО «ОЙЛГАЗТЭТ».

При этом в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, имеется информация о наименовании и количестве материалов, использованных при выполнении работ на конкретном объекте. При этом из актов о приемке выполненных работ на объектах ООО «ГЕОПРОГРЕСС» и ООО «ОЙЛГАЗТЭТ» усматривается, что использовался материал «Труба б/у НКТ-89». Однако, данный товар является материалом заказчиков и передан ООО «Мегаком» на давальческой основе.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки и использования в хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей, полученных от имени спорных контрагентов - ООО «Торгстройсервис» и ООО «Транснефтепродукт сервис», а также принимая во внимание отсутствие трудовых и производственных мощностей у контрагентов для выполнения сделки, данные обстоятельства исключают реальную поставку ТМЦ от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота со стороны ООО "МЕГАКОМ", не отражают фактов реальной хозяйственной жизни налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предъявлены заказчику.

В подписанных заказчиком актах о приемки выполненных работ содержится информация о наименовании и количестве материалов, использованных при выполнении работ на конкретном объекте.

Все вышеперечисленные контрагенты - заказчики общества по поручению об истребование документов представили документы по выполнению работ на объектах строительства (договора подряда, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и иные документы по сделкам).

Из анализа актов выполненных работ установлено отсутствие факта использования спорного товара обществом на объектах заказчиков, якобы приобретенного у спорных контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки исследованы продажи ООО «МЕГАКОМ» в проверяемом периоде на предмет возможной реализации спорного материала. В результате проведенного анализа, дальнейшей реализации спорного товара не выявлено.

Так, инспекцией установлено, что по 907 номенклатурным позициям товара (материала) на сумму 42 542 178,63 рублей, приобретенных у следующих организаций: ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой», ООО «НПТК», ООО «Промресурс», ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд», ООО «Промышленное снабжение», ООО «СТ-Групп», ООО «Регион69», ООО «Спецтехника», ООО «Строй Сфера», ООО «МСК Гранд», ООО «Метпром», ООО «Артас Трейд», ООО «ТК Ресурс», ООО «Автострой», ООО «Аренда спецтехники», товар (материалы) не использовался при выполнении работ и не реализовывался в дальнейшем обществом. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» сальдо на конец периода на 2020 год (т. 1 стр. 88 диск: опись № 2, стр. 43, приложение № 5 к акту проверки).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены осмотры территории, помещений, документов, предметов ООО «МЕГАКОМ» по следующим адресам: <...> и <...>.

В ходе проведения осмотра не установлено наличие товарно-материальные ценности в заявленном количестве.

Так по адресу: <...> находились только следующие товары (материалы): асбестовые трубы длиной 4-5 м в количестве 30-40 шт.; кольца железо-бетонные в количестве 5 шт. и крышек к ним; труба электросварная 630*8 в количестве 1 шт.; железно-бетонные плиты в количестве 10 шт.; бочки с ГСМ в количестве 7-8 шт.

Таким образом, в ходе проведенных осмотров, не установлено хранение товара (материала) в заявленном обществом в аналитических регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы») количестве; не подтверждено приобретение в заявленном количестве строительных материалов как на конец периода 2018, 2019 годов, так и на конец 2020 года.

Единственной целью оформления сделок по выявленным хозяйственным аспектам и обстоятельствам со спорными контрагентами являлось уменьшение суммы подлежащего уплате НДС на суммы «входного» НДС по книге покупок без реального исполнения сделки.

Соответственно затраты, отраженные ООО «МЕГАКОМ» в учете по приобретению материалов у проблемных контрагентов (которые не обладали ресурсами для поставки такого значительного количества товара) для выполнения работ на объектах, не обоснованы с экономической точки зрения, что свидетельствует об отсутствии поставки спорных товаров.

На основании проведенного анализа объемов продукции с учетом остатков товара на начало периода, движения товара в течение периода и остатков на конец периода, установлено отсутствие необходимости приобретения у проблемных организаций и использования спорной продукции в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕГАКОМ».

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «МЕГАКОМ» по сделкам со спорными контрагентами оформляет значительное количество товара, остающегося на остатках, и не оплачивает его стоимость, тем самым формируется кредиторскую задолженность, что свидетельствует о фиктивности сделок. При этом согласно расчетному счету общества, на дату оплаты товара по сделкам у общества на расчетном счете имелись денежные средства для оплаты данных товаров.

Налоговым органом проанализированы документы бухгалтерского учета по оприходованию и движению товарно-материальных ценностей, представленные ООО «МЕГАКОМ», и на основании этих документов составлены таблицы: за 2018 – 2020 годы (приложения № 3, 4, 5 к акту проверки (т. 1 стр. 88 диск: опись № 2, стр. 41 - 43)).

Также, в проверяемый период ООО «МЕГАКОМ» в 2018-2020 году реализовывало строительные товары (материалы) на сторону, что также проанализировано инспекцией и по документам бухгалтерского учета за 2018 - 2020 годы составлены таблицы (приложение № 6 к акту проверки (т. 1 стр. 88 диск: опись № 2, стр. 44)).

На основании представленных ООО «МЕГАКОМ» документов (договоров подряда, актов о приемки выполненных работ) в отношении заказчиков и субподрядчиков налоговым органом проведен анализ обоснованности норм расходов (затрат) материалов в производстве работ.

Согласно проведенного анализа материалов по всем объектам, где ООО «МЕГАКОМ» выполняло работы установлено, что налогоплательщик при выполнении работ в основном использовал давальческие материалы заказчика, а там где ООО «МЕГАКОМ» использовало материалы, приобретенные у поставщиков, достаточно было тех материалов, которые были приобретены у реальных поставщиков таких как АО «Сталлепромышленная компания», ООО «СТРОЙТЭКС», ООО «ПРОММЕТИЗ», ООО «УРАЛПРОМГАЗ», ООО «ЭТК», ООО «ПКС».

В результате проведенного анализа остатков материалов, процедуры оприходования и дальнейшего использования спорной продукции (товара) от ООО «МЕГАКОМ», в сопоставлении с объемами аналогичной продукции от иных реальных поставщиков в проверяемый период в разрезе наименования товара, количества и стоимости товара (материала), установлено следующее.

Данный факт подтверждается представленной ООО «МЕГАКОМ» оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы», сальдо на конец периода (т. 1 стр. 88 диск: опись № 18, № 19, № 20):

за 2018 год в сумме - 139 312 242,78 рубля, при этом по спорным контрагентам остатки составили 127 329 750 рублей;

за 2019 год в сумме - 340 504 717, 14, рубля, при этом по спорным контрагентам остатки составили 167 057 967 рублей;

за 2020 год в сумме - 168 746 909,34 рубля, при этом по спорным контрагентам остатки составили 92 868 750,46 рублей.

Согласно представленного ООО «МЕГАКОМ» в инспекцию бухгалтерского баланса запасы налогоплательщика составили:

за 2018 год в сумме – 10 882 000 руб.;

за 2019 год в сумме – 27 924 000 руб.;

за 2020 год в сумме – 28 109 000 руб.

Прочие оборотные Активы составили:

за 2018 год в сумме – 592 000 руб.;

за 2019 год в сумме – 25 000 руб.;

за 2020 год в сумме – 2 739 000 руб.

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, представленные в ходе проверки, не соответствуют бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в инспекцию ранее в установленные сроки. Значительные объемы остатков по 10 счету, сформированные из стоимости и количества спорного товара, оформленного от сомнительных контрагентов, отсутствуют в качестве запасов в бухгалтерском балансе организации.

Данное обстоятельство подтверждает фиктивно созданный обществом объем спорной продукции, а также ее фактическое отсутствие и не отражение ее обществом в бухгалтерском балансе.

При этом у ООО «МЕГАКОМ» сальдо на конец периода в 2017 году составляло 9 633 510,51 рублей (остатки на начало периода), согласно представленной ООО «МЕГАКОМ» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2018 год.

Из чего следует, что объемы спорной продукции меньше остатков имеющихся материалов у организации. Соответственно, исходя из условий выполнения работ на объектах, ООО «МЕГАКОМ» располагало достаточным объемом материалов, так как спорный материал, оформленный от сомнительных контрагентов, полностью переходил на остатки, на которых также имелись материалы от иных контрагентов. Из анализа документов следует, что реального производственного объема материалов у ООО «МЕГАКОМ» достаточно, а спорный материал в действительности отсутствовал. В связи с чем, судом установлено, что приобретение значительного объема спорной продукции у проблемных контрагентов по завышенным ценам не имело хозяйственного смысла и преследовало единственную цель – уменьшение налоговых обязательств.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено приобретение обществом товара (материала) у реальных поставщиков (АО «Сталлепромышленная компания», ООО «СТРОЙТЭКС», ООО «ПРОММЕТИЗ», ООО «УРАЛПРОМГАЗ», ООО «ЭТК», ООО «ПКС», ООО «ПромТрансКом», АО «Сталлепромышленная компания», ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО3), покупка которого была более выгодна для ООО «МЕГАКОМ» при выполнении работ на объектах заказчиков. Приобретение товара от спорных контрагентов лишено хозяйственного смысла, так как цена его закупки в несколько раз превышает цену аналогичного товара у таких поставщиков как АО «Сталлепромышленная компания», ООО «СТРОЙТЭКС», ООО «ПРОММЕТИЗ», ООО «УРАЛПРОМГАЗ», ООО «ЭТК», ООО «ПКС» (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35, стр. 34 – 39 решения инспекции, таблица № 5, стр.47).

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «МЕГАКОМ» направлено требование о необходимости представлении документов (информации), где в том числе, запрашивались пояснения в отношение сделок со спорными контрагентами (и подтверждающие документы): для каких целей были приобретены товары (материалы); о представлении информации пообъектно; на какие объекты были приобретены у вышеперечисленных организаций товары (материалы); каким образом была осуществлена доставка от вышеперечисленных организаций товара (материалов); представить адреса, где осуществлялась отгрузка вышеуказанных товаров (материалов); представить адрес объекта с указанием заказчика, в адрес кого были реализованы вышеперечисленные товары (материалы).

ООО "МЕГАКОМ" на указанное требование о представлении документов и информации сообщило, что все товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов за период с 2018 по 2020 годы были приобретены для использования при производстве строительно-монтажных работ на объектах заказчиков: ООО «ОйлГазТэт», АО «ПРОМФИНСТРОЙ», ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ООО «ГЕОПРОГРЕСС», ООО «Строймонтаж», ООО НПО «ЦВЕРТ», АО «ПНК», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «Афипский НПЗ» (т. 1 стр. 88 диск: опись № 1, стр. 78 – 98 акта проверки (таблица № 3); т. 1 стр. 88 диск: опись № 35, стр. 30 – 32, 39 - 44 решения инспекции); опись № 14, 22 - 29, 34).

Обществом приобретались строительные материалы основной номенклатуры, используемые при списании по форме КС-2, предъявляемой заказчикам, вспомогательные материалы (электроды, метизы, крепежный материал и пр.), электро - и ручной инструмент и оборудование, используемое для производства строительно-монтажных работ.

ООО «Мегаком» не предоставило полного и развернутого ответа на требования о представлении документов (информации) по спорным сделкам.

Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предъявлены заказчику.

Таким образом, в подписанных заказчиком актах приемки выполненных работ содержится информация о наименовании и количестве материалов, использованных при выполнении работ на конкретном объекте исходя из фактического объема использования. КС-2 является первичным документом, подтверждающим фактическое использование материала и его фактического наличие у организации (т. 1 стр. 88 диск: опись № 30, 34).

Соответственно судом установлено, что налогоплательщиком создан формальный фиктивный документооборот по передвижению спорного товара, якобы приобретаемого у спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе выездной проверки в отношении спорных контрагентов установлены признаки организаций, не ведущих хозяйственную деятельность, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки спорного товара (стр. 48, 67 -170 решения инспекции):

- 9 организаций прекратили свою деятельность, а в отношении 8 организаций в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения (ООО «Нефтегазмонтаж» ИНН <***> (внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 15.05.2018), ООО «Торгстройсервис» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 29.07.2020, признаков нахождения и ведения деятельности организации не выявлено), ООО «Транснефтепродукт сервис» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 29.07.2020), ООО «Оптима» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 28.08.2020), ООО «Проектстрой» ИНН <***> (внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 14.12.2021), ООО «НПТК» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 08.08.2022), ООО «Промресурс» ИНН <***> (внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 17.09.2018), ООО «Промышленное снабжение» ИНН <***>, ООО «СТ-Групп» ИНН <***> (внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 21.12.2022), ООО «Регион69» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 05.03.2022), ООО «Спецтехника» ИНН <***> (переименовано в ООО «Астон» 26.11.2021, внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 25.11.2021), ООО «Строй Сфера» ИНН <***> (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство 30.08.2021), ООО «МСК Град» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 03.03.2022), ООО «Артас Трейд» ИНН <***> (внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 29.04.2021), ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 17.11.2021), ООО «Автострой» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 07.04.2022), ООО «Метпром» ИНН <***> (внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 16.11.2021), ООО «Аренда спецтехники» ИНН <***>, т.е. большая часть организаций исключена из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения государственными органами об исключении их из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- отсутствие у контрагентов имущества, земельных участков, транспортных средств, необходимых для приобретения, транспортировки, погрузки/разгрузки спорной продукции, ее хранения, спец. техники для оказания услуг, работ;

- отсутствие спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации. ИП ФИО4, ООО «ЦИКЛОН», АО «ПЕРММЕТАЛЛ» и ФИО5, ФИО6 (стр. 130 решения инспекции, т. 1 стр. 88 диск: опись № 35) - собственники помещений, расположенных по адресам погрузки товаров ООО «ТД «Металлавтотрейд», ООО «Промышленное снабжение», ООО «СТ-Групп», ООО «Спецтехника», ООО «Аренда спецтехники», ООО «Строй Сфера», ООО «Регион 69» факт заключения договоров аренды помещений с указанными организациями не подтвердили;

- платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам) спорными контрагентами не осуществлялись. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер;

- отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме 2–НДФЛ за 2018-2020 года всеми организациями не представлялись, либо представлялись на лиц, которые не работали в данных организациях);

- директора и учредители организаций реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени вышеперечисленных организаций не осуществляли.

Так, в протоколах допроса директор ООО «Торгстройсервис» ФИО7 (опрос от 01.06.2022, стр. 75 решения инспекции), ФИО8 (допрос от 09.07.2018 № 784, стр. 76, 82 решения инспекции) сообщили, что являются номинальными учредителями ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис». Директор и учредитель ООО «НПТК» ФИО9 является номинальным и подтвердил, что ООО «НПТК» создал по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 2500 рублей. В отношении ФИО10 04.08.2021 возбуждено уголовное дело №510/48-21 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Директор и учредитель ООО «МСК Град» ФИО11 являлась номинальным директором. ФИО12 и ФИО13 директор и учредитель ООО «РЕГИОН69» также подтвердили свою номинальность в участии деятельности обществ.

Учредитель и руководитель ООО «Нефтегазмонтаж» с 27.01.2016 по настоящее время ФИО14 получал доход с 2013 по 2016 год в ООО «Мегаком», в 2016, 2017 годах в ООО «Нефтегазмонтаж». ФИО14 пояснил, что работал в ООО «Мегаком» с 2013 по 2015 годы. Являлся начальником отдела снабжения, осуществлял закупки материалов, необходимых для деятельности организации… подтвердил руководство ООО «Нефтегазмонтаж», при этом иных заказчиков кроме ООО «Мегаком» не было. В отношении формирования и представления отчетности в налоговые органы пояснить ничего не смог, так как этим занималась бухгалтер.

Таким образом, ФИО14 с 2013 по 2015 годы работал в ООО «Мегаком» начальником отдела снабжения, а в январе 2016 года «создает» ООО «Нефтегазмонтаж», которое является поставщиком стройматериалов для ООО «Мегаком» и субподрядчиком ООО «Мегаком» по выполнению работ на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез». ООО «Нефтегазмонтаж» не является субподрядчиком иных организаций. Как осуществлялась доставка от «транзитных» организаций ФИО14 не помнит. По вопросам ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности ФИО14 ссылается на ФИО15, которая никогда не работала в ООО «Нефтегазмонтаж» и ФИО14 не знает, где находилось рабочее место бухгалтера, откуда отправлялись декларации, что свидетельствует о его номинальной роли в качестве руководителя данного контрагента.

Учредитель и руководитель ООО «Оптима» с 16.07.2018 ФИО16, согласно ответа ООО «Технострой», являлся у них подсобным рабочим.

В отношении ООО «Проектстрой» установлено, что учредитель и руководитель ФИО17, согласно трудовому договору, представленному ПАО «ЮУНК», принят на работу 03.09.2007 года и по настоящее время исполняет свои должностные обязанности на предприятии ПАО «ЮУНК» в должности помощника машиниста тепловоза и работает полный рабочий день.

Учредителем и руководителем ООО «НТПК» является ФИО10 Согласно объяснениям ФИО10 от 01.07.2021, полученным старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» майором полиции ФИО18, свидетель экономического, бухгалтерского образования не имеет, руководящие должности не занимал, опыта работы нет. Официально не трудоустроен, зарабатывает мелкими заработками. В 2018 году в одном из дворов г. Новотроицка со знакомым выпивал алкогольные напитки, к нему подошёл молодой человек (Виктор или Виталий) и предложил подзаработать путем регистрации организации на его имя за определенную плату. В назначенное время он подъехал за ним и они поехали в МФЦ г. Новотроицка с целью подачи документов для регистрации организации, также заехали в Сбербанк для открытия расчетного счета, на госпошлину денежные средства дал этот парень, у него уже был подготовлен пакет документов. Потом еще раз встретились, забрали документы с МФЦ и заехали еще в Совкомбанк и в Россельхозбанк. Все документы, полученные в МФЦ, он передал парню, который заплатил ему деньги. Финансово-хозяйственные документы ООО «НПТК» он никогда не подписывал, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей; осуществлять руководство обществом не намеревался (т. 1 стр. 88 диск: опись № 3, стр. 116).

Таким образом, ФИО10 является номинальным руководителем и учредителем, зарегистрировавшим ООО «НПТК» по просьбе третьих лиц за вознаграждение (стр. 118 решения инспекции). В отношении адреса (место нахождения) юридического лица в выписку ЕГРЮЛ 11.10.2021 внесена запись о недостоверности, дата прекращения деятельности 08.08.2022.

Учредитель и руководитель ООО «РЕГИОН69» ФИО12 в протоколе допроса от 24.03.2021 пояснила, что у нее образование 10 классов, работает в тубдиспансере в должности кастелянши и уборщицы служебных помещений; не является учредителем и руководителем в ООО «Регион 69», организация не знакома (т. 1 стр. 88 диск: опись № 3, стр. 69).

С 11.06.2020 руководителем ООО «РЕГИОН69» являлся ФИО13, который сообщил, как следует из протоколе допроса от 08.04.2021 № 78, что учредителем и руководителем организации ООО «Регион69» не являлся и не является; данная организация не знакома; паспорт терял, сотрудники МВД вернули паспорт.

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 являлись номинальными учредителями и руководителями ООО «РЕГИОН69» и хозяйственную деятельность от данной организации не осуществляли.

Руководитель и учредитель ООО «МСК Град» ФИО11 в протоколе допроса от 09.12.2020 пояснила, что не является учредителем и руководителем ООО «МСК Град», не осуществляла ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК Град», не подписывала бухгалтерские и налоговые отчетности ООО «МСК Град». ФИО11 являлась номинальным руководителем и учредителем.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метпром» и его руководителя и учредителя ФИО19 внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствует о том, что действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам со спорными контрагентами, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт закупки и транспортировки спорного товара контрагентами в адрес общества, из чего следует вывод, что товар приобретался обществом самостоятельно либо предоставлялся на давальческой основе заказчиками.

Так документально не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами товаров, реализованных в адрес ООО «Мегаком». У организаций по «цепочке», заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок спорных контрагентов, а также установленных налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствуют признаки ведения ими реальной хозяйственной деятельности. В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у контрагентов последующих звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для поставки спорных товаров либо наличие взаимоотношений со спорными контрагентами ими не подтверждено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки проанализированы расчетные счета ООО «Нефтегазмонтаж» по закупке спорных товаров (выпрямитель, пила циркулярная, маска сварщика, мембрана, перчатки, опора ТПР, аккумуляторная дрель, шурупаворт, винтоверт, бензиновый генератор, опора, диск, электроды, болгарка, бороздодел и т.д.). Организации, которым перечислялись денежные средства (ООО «ПРОК», ООО «КАШТАН», ООО «СТК «ВЫСОТА», ООО «Гамма Трейд») исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями о юридическом адресе, а также в связи с недостоверными сведениями о руководителе и учредителе организации (протоколы допроса ФИО20 директора и учредителя ООО «СТК «ВЫСОТА» и ООО «Гамма Трейд», который подтвердил, что является номинальным руководителем; ФИО21 руководителя ООО «ПРОК», который подтвердил номинальность руководства; ФИО22 руководителя ООО «КАШТАН», который подтвердил номинальность руководства). По результатам анализа расчетного счета ООО «Нефтегазмонтаж» не установлено наличие контрагентов, факт приобретения спорного товара и, соответственно, данный товар не мог быть поставлен в адрес ООО «МЕГАКОМ», в связи с его отсутствием и отсутствием необходимости покупки обществом данного товара. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой», ООО «НПТК», ООО «Промресурс», ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд», ООО «Промышленное снабжение», ООО «СТ-Групп», ООО «Регион69», ООО «Спецтехника», ООО «Строй Сфера», ООО «МСК Град, ООО «Арт Трейд», ООО «ТК Ресурс», ООО «Метпром», ООО «Аренда спецтехники». Таким образом, установлен факт отсутствия приобретения проблемными контрагентами спорной продукции, что не подтверждает реализацию такой продукции в адрес ООО «МЕГАКОМ» (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35, стр. 48 - 59 решения инспекции).

Помимо изложенного, по сделкам с ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Оптима», ООО «Промресурс», ООО «Строй Сфера» путевые листы и товарно-транспортные накладные в рамках выездной налоговой проверки заявителем не представлены. Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортные средства, отраженные в частично представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), на даты оказания услуг по доставке спорного груза по адресу: <...> находились совершенно в других регионах: в Нижегородской области, Владимировской области, Ханты-Мансийском АО - Югра, Тюменской области, Свердловской области и Пермском крае.

Инспекция установила, что все транспортные средства, заявленные обществом в ТТН, якобы использовались для доставки товаров (материалов) в ООО «МЕГАКОМ» по адресу: 462431, <...>.

В целях установления истинности данных обстоятельств, инспекцией были направлены в адрес ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" поручения об истребование документов (информации) от 01.03.2022 №1864, 1867, 1883, от 07.04.2022 № 2999, 3000, от 13.04.2022 № 3223, от 29.04.2022 № 4034, от 05.05.2022 № 4170.

ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на все вышеперечисленные поручения представлены документы и карты, а также информация о фактах фиксации проезда ТС за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. на системах контроля СВП предоставлена в Приложении к ответу на Требование 18-14994 от 02.03.2022 г. «Факты фиксации».

Результат анализа данных документов отражен в таблицах № 14, № 15 на стр. 61 - 64 решения инспекции (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35).

Согласно полученной информации, а также согласно проведенным допросам водителей, указанных в ТТН, якобы перевозивших спорный груз, установлено отсутствие поставки спорного товара в адрес общества.

Так, ФИО23 (указан в ТТН, как водитель автомобилей Е793ТМ159п/пАР-374459 и Т577КУ159 п/п АН -891859, якобы перевозивший товар от ООО «СТ-Групп» в адрес ООО «МЕГАКОМ») указал, что ООО «СТ-Групп», ООО «МЕГАКОМ» не знает, директора ФИО24 не знает; адрес: Орск, Орское шоссе, 6а, не знаком.

ФИО25 (указан в ТТН, как водитель автомобилей К344ТТТ159; Н887АК159; Е405ТУ159 и Т824РВ 62, якобы перевозивший товар от ООО «Промышленное снабжение» в адрес ООО «МЕГАКОМ») указал, что ООО «Промышленное снабжение» и ООО «МЕГАКОМ» не знает, директора ФИО26 не знает; адрес погрузки товара: Пермь, ул. Деревообделочная, 8 а и адрес выгрузки товара: Орск, Орское шоссе, 6а, не знаком.

ФИО27 (указан в ТТН, как водитель автомобилей <...>; Е009РО159; Н364ОА59 и К488НК 159, якобы перевозивший товар от ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд» в адрес ООО «МЕГАКОМ») пояснил, что организацию ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд» и ООО «МЕГАКОМ» не знает.

Соответственно, водители ФИО23, ФИО25, ФИО27, указанные в ТТН ООО «СТ-Групп», ООО «Промышленное снабжение», ООО «ТД «Металлавтотрейд», сообщили, что данные организации им не знакомы, адреса погрузки и разгрузки товаров ООО «МЕГАКОМ» им не известны (протоколы допросов свидетелей от 18.07.2022, от 20.07.2022, пояснения от 03.04.2022 (т. 1 стр. 88 диск: опись № 3, стр. 120 - 137), что также свидетельствует об отсутствии реальной поставки спорными контрагентами.

Установлено, что в частично представленных обществом ТТН содержатся не только искаженные и недостоверные данные о транспортных средствах, маршрутах перевозки, но и об адресах, которые являются площадкой для приема и погрузки груза товара (материала), что свидетельствует о нереальности поставки спорного товара. Недостоверные документы прямо указывают на умышленные действия общества по оформлению и представлению в налоговый орган фиктивных документов с целью имитации поставки товара. Отметим, что данный факт обществом не оспаривается и контрдоводов не приведено (таблица № 14, № 15, стр. 63 – 64 решения инспекции (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35).

Так, ИП ФИО4 (арендодатель) сообщил, что не заключал договоры с ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд» и с ООО «Промышленное снабжение». Объект, находящийся по данному адресу, находится в собственности у ИП ФИО4; в аренду недвижимость не сдавалась и другие организации не могли им пользоваться.

АО "ПЕРММЕТАЛЛ" (арендодатель) также не заключало договора с ООО «Регион69» и с ООО «СТ-Групп», сделки не совершались, денежные расчеты не производились. ООО "ЦИКЛОН" (арендодатель) не заключало договор с ООО «Аренда спецтехники». Также ФИО5 (арендодатель) сообщила, что ей ООО "Строй-Сфера" не знакома.

По результатам исследования материалов проверки судом установлено, что налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт использования в хозяйственной деятельности товаров, якобы поставленных спорными контрагентами, а также принимая во внимание отсутствие трудовых и производственных мощностей у контрагентов для выполнения сделок, не установление реальных адресов погрузки/разгрузки спорного товара, суд приходит у выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки спорных товаров контрагентами, а обществом создан фиктивный документооборот с не отражением реальных фактов его хозяйственной жизни.

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено отсутствие полной оплаты по спорным сделкам и обналичивание денежных средств (стр. 65 решения инспекции, т. 1 стр. 88 диск: опись № 35).

В результате информации по расчетным счетам ООО «МЕГАКОМ» и спорных контрагентов установлена частичная оплата обществом в адрес части контрагентов по договорам поставки, что свидетельствует о нереальности сделки общества со спорными контрагентами. При этом, как указано выше девять организаций уже прекратили свою деятельность, в отношении восьми организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Так, оплата в адрес ООО «МСК Град» – 0% от суммы сделки, ООО «Метпром» – 0%, ООО «Арт Трейд» – 0%, ООО «ТК Ресурс» – 0%, ООО «Автострой» – 0%, в адрес ООО «НПТК» – 0,46% от суммы сделки, в адрес ООО «Промресурс» – 0,4%, ООО «Торговый дом «Металлавтотрейд» – 3,9%, ООО «Промышленное снабжение» – 2,7%, ООО «Регион69» – 0,16%, ООО «Спецтехника» – 4,8%, и ООО «Аренда спецтехники»– 11,1%, ООО «Проектстрой» оплачено 18,7%. Данные обстоятельства свидетельствуют об оплате обществом только теневой услуги, оказываемой контрагентами - однодневками по предоставлению возможности обществу получить налоговую экономию.

Кроме того, в арбитражные суды по взысканию задолженности с общества спорные контрагенты не обращались. Каких - либо сделок по реструктуризации долгов либо иных способов оплаты обществом товаров не установлено, что указывает на согласованность действий общества и контрагентов по формальному заключению сделок.

О фиктивности спорных сделок свидетельствует также тот факт, что на дату оплаты по сделкам у общества на его расчетном счете всегда имелись в распоряжении денежные средства, полученные от заказчиков (за выполненные работы) и, соответственно, общество могло оплачивать якобы поставленный спорный товар в случае его реальной поставки, однако не делало этого.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима» установлено, что частично денежные средства общество перечисляет за якобы поставленную продукцию, а вышеперечисленные организации, являясь единой площадкой, перечисляют денежные средства в организации – однодневки с номинальными руководителями (т. 1 стр. 88 диск: опись № 35, стр. 114 решения инспекции).

Данный факт в совокупности с другими установленными обстоятельствами, указывает на организацию обществом незаконного механизма вывода денежных средств из оборота (обналичивание) под прикрытием финансово-хозяйственной деятельности номинальных хозяйствующих субъектов, которая фактически не осуществлялась. Установлен согласованный вывод денежных средств через номинальные структуры путем перечисления денежных средств одним и тем же сомнительным организациям без товарного обеспечения.

Кроме того, установлены обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности обществу части контрагентов, которые позволили обществу создать схему по незаконному получению налоговой экономии (стр. 69-166 решения инспекции, т. 1 стр. 88 диск: опись № 35), а именно следующих организаций: ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродукт сервис», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой».

Судом установлено, что одни и те же лица (согласно справкам 2-НДФЛ, протоколам допросов свидетелей) являлись сотрудниками как ООО «Мегаком», так и вышеназванных организаций и при этом не знали о своем трудоустройстве в иные организации, кроме заявителя.

Так, согласно справке 2 –НДФЛ, ФИО28 являлся работником ООО «Оптима». Однако согласно протоколу допроса от 05.03.2018 №13-20/2336, он с 2017 года работал в ООО «МЕГАКОМ» в должности монтажника. Про организацию ООО «Оптима» слышит впервые. ФИО29 не знаком. При этом ФИО30 знаком, он является директором в ООО «МЕГАКОМ»; работы осуществлял на объекте Чкаловский завод.

Также инспекция допросила 12 физических лиц, на которых ООО «Нефтегазмонтаж» были поданы справки по форме 2-НДФЛ. Пять допрошенных работников пояснили, что получали доход также в ООО «МЕГАКОМ» ввиду их перевода из ООО «Нефтегазмонтаж» в ООО «МЕГАКОМ» в мае 2018 года, при работе в ООО «МЕГАКОМ» пропуск оставался тот же (стр. 69 – 72 решения инспекции) (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (т. 1 стр. 88 диск: опись № 30, 34).

При этом суд учитывает тот факт, что 15.05.2028 в отношение ООО «Нефтегазмонтаж» внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 15.05.2018.

Кроме того, как следует из материалов проверки, шесть допрошенных физических лиц пояснили, что никогда не работали в ООО «Нефтегазмонтаж», а всегда работали в ООО «МЕГАКОМ» (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41).

Вместе с тем иной свидетель подтвердил трудовую деятельность в ООО «Нефтегазмонтаж», однако, указал непосредственно рабочее место на территории объекта ПАО «Орскнефтеоргсинтез», являющегося основным заказчиком ООО «МЕГАКОМ», где выполняло работы по договору субподряда с АО «Промфинстрой». Таким образом, лица, оформленные как работники ООО «Нефтегазмонтаж», выполняли работы на объекте ООО «МЕГАКОМ», где общество фактически выполняло работы. При этом суд учитывает, что ООО «Нефтегазмонтаж» отдельно не привлекался в качестве субподрядчика на данный объект, договоры субподряда между ООО «МЕГАКОМ» и ООО «Нефтегазмонтаж» не заключались. Заказчику ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не известно ООО «Нефтегазмонтаж» в качестве исполнителя работ на его объекте.

Кроме того, в ходе допросов свидетели - «работники» ООО «Проекстрой» ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44 сообщили, что в ООО «Проектстрой» не работали, основным местом работы являлось ООО «МЕГАКОМ». ФИО45 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Проектстрой», но при устройстве на работу проходил собеседование у ФИО46, который является директором ООО «Мегаком». Непосредственными начальниками являлись сотрудники ООО «Мегаком» – ФИО30 (директор ООО «МЕГАКОМ»), ФИО47 (начальник службы снабжения ООО «МЕГАКОМ»). Также установлено, что ФИО48 согласно справкам 2 –НДФЛ одновременно являлся сотрудником спорного контрагента и ООО «МЕГАКОМ» (Таблицы 19, 20, стр. 97 - 99 решения инспекции).

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «МЕГАКОМ» должностных лиц ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Торгстройсервис» ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой».

Проанализировав справки по форме 2-НДФЛ, представленные обществами, протоколы допросов установлено, что одни и те же лица являлись сотрудниками ООО «МЕГАКОМ», многие не знали о своем трудоустройстве в иные организации, помимо ООО «МЕГАКОМ».

Руководители ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима», ООО «Проектстрой» являлись работниками общества и руководитель в проверяемый период ООО «Транснефтепродуктсервис» ФИО49, руководитель ООО «Торгстройсервис» ФИО7, согласно справкам 2 - НДФЛ до 2022 года включительно выполняли свои трудовые обязанности в ООО «МЕГАКОМ», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий общества и данных организаций.

При этом согласно представленным заказчиком ПАО «Орскнефтеоргсинтез», подрядчиком АО «Промфинстрой» пропускным журналам на режимные объекты повышенной опасности, инструктажам лиц, допущенных на объекты, установлено, что на объекты проходили только сотрудники ООО «МЕГАКОМ», работники спорных организаций отсутствуют.

Все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми и руководят ими одни и те же должностные лица ООО «МЕГАКОМ».

Из представленных банками документах (досье), где обслуживались ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима», ООО «Строй Сфера», ООО «Проектстрой», установлено, что всеми вышеперечисленными организациями выданы доверенности на предоставление интересов в банке, получении выписок банка на имя одного физического лица ФИО50, которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО «МЕГАКОМ», что также свидетельствует о подконтрольности данных организаций заявителю и на согласованность действий должностных лиц данных организаций.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «МЕГАКОМ» и ООО «Проектстрой», с использованием которых осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент». Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «Оптима», ООО «Строй Сфера» и ООО «Проектстрой» осуществляли банковские операции с одного IP-адреса и перечисляли денежные средства одним и тем же контрагентам.

По результатам анализа IP-адресов ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродукт сервис», ООО «Оптима» выявлено, что управление расчетными счетами у всех вышеописанных контрагентов осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес - 95,71,131,54; 178,44,215,204; 94.41.163.207. При этом у организаций разные юридические адреса, а также учредители и руководители (стр. 116 – 117 решения инспекции).

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Идентичность статического IP-адреса означает, что все вышеописанные контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк».

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «МЕГАКОМ» с вышеперечисленными юридическими лицами и доступе к управлению расчетными счетами по сделке и их подконтрольности третьим лицам.

Спорными контрагентами ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима», ООО "Строй Сфера»", ООО «Проектстрой» при осуществлении банковских операций с одного IP-адреса, перечислении денежных средств одним и тем же контрагентам, свидетельствует об использовании ООО «МЕГАКОМ» «площадки» с целью минимизации налоговых обязательств и выведения денежных средств. Использование такой единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации участников, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели и возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей в интересах ООО «Мегаком» и должностных лиц ООО «МЕГАКОМ».

Заинтересованным лицом, в ходе выездной проверки, установлена согласованность действий ООО «МЕГАКОМ» с ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транснефтепродуктсервис», ООО «Оптима», ООО «Строй Сфера», ООО «Проектстрой» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, выразившаяся в следующем:

- в тесном предпринимательском сотрудничестве (заключение сделок между указанными организациями);

- формирование смежного пакета документов, необходимых для получения разрешений и свидетельств СРО, на основании общих данных о трудовых ресурсах и производственных мощностях;

- использование одних и тех же служебных (офисных) помещений, находящихся в собственности у одних и тех же лиц, а также использовании одних номеров телефонов, IP-адресов;

- работа одних и тех же лиц в организациях в качестве сотрудников;

- выдача доверенности на совершение значимых хозяйственных действий одним и тем же лицам.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества при совершении сделок со спорными контрагентами направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа относительно того, что ООО «МЕГАКОМ» умышленно исказило факты о хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем отражения в своей хозяйственной деятельности операций с подконтрольными, взаимосвязанными организациями и фирмами однодневками с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова