Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А29-7269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7269/2025
27 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания,

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенности от 15.04.2025, от 17.10.2025) (до и после перерыва), ФИО2 (руководитель, после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.10.2025, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 17.06.2023, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, ответчик) от 06.05.2025 № 836.

Определением суда от 08.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.07.2025, судебное разбирательство назначено на 18.09.2025, которое отложено до 13.10.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми и третьи лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подробно изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании требования прокуратуры Республики Коми от 22.04.2025, решения Управления от 28.04.2025 № 206 в отношении Общества 30.04.2025 проведена внеплановая выездная проверка.

Установлено, что на основании лицензии от 27.09.2017 № Л045-01118-11/00155839, а также договора управления от 25.12.2017 № У/28-2018 ООО «Служба заказчика Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе выездного обследования произведен осмотр контейнерной площадки

(6 контейнеров), расположенной около МКД, в ходе которого выявлено следующее:

- контейнерная площадка вблизи МКД не обстроена в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют ограждения, обеспечивающие предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки и уклон для отведения талых и дождевых сточных вод);

- расстояние от контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов не соответствует установленным требованиям (на расстоянии 14,28 метров от крайнего контейнера находится МКД).

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по контролю эффективности истребления грызунов на контейнерной площадке, а также не представлена информация (документы), подтверждающие проведение дератизации контейнерной площадки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.05.2025 № 180, в целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «Служба заказчика Плюс» Управлением направлено предписание от 06.05.2025 № 836.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела в суде Управление указывало на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», заявителем не соблюден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом позиции Управления по делу суд приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Кроме того, рассмотрение дела в суде осуществляется длительное время (с 05.06.2025). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного

соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона

№ 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1.1 указанной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), пунктом 3 которых установлено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

ООО «Служба заказчика плюс», осуществляя функции управления в отношении спорного МКД, в силу приведенных положений действующего законодательства, является лицом, ответственным за соблюдение требований к организации и содержанию мест сбора ТКО.

Управлением в ходе проведенной проверки и обследования контейнерной площадки, состоявшегося 30.04.2025, установлено, что контейнерная площадка вблизи МКД не обустроена в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют

ограждение, обеспечивающие предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки и уклон для отведения талых и дождевых сточных вод); расстояние от контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов не соответствует установленным требованиям (на расстоянии 14,28 метров от крайнего контейнер находится МКД № 28, что не соответствует пунктам 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Данное обстоятельство явилось основанием для вменения к устранению соответствующего нарушения в пункте 1 оспоренного предписания.

Возражая против законности предписания в названной части, ООО «Служба заказчика плюс» полагает, что со стороны административного органа не учтено, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>, невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку размещение контейнерной площадки возможно только на публичном земельном участке и создать ее обязан орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149 утвержден Реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – Реестр), в котором под № 200 до 14.06.2025 была включена контейнерная площадка, площадью 6 кв.м, имеющая 4 контейнера, собственником площадки являлось ООО «Служба заказчика Плюс», данные о пользователях: ул. Ленина, д. 28, ТСЖ «Свободы 35/75», площадка расположена по следующим координатам: 61.674889, 50.830443.

Также постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149 утвержден реестр контейнерных площадок для раздельного сбора отходов на территории МО ГО «Сыктывкар», в котором под № 280 до 14.06.2025 была включена контейнерная площадка для бумаги и пластика, расположенная по адресу: <...>, имеющая 2 контейнера. В графе «данные о собственниках мест «площадок» накопления ТКО» указано – МО ГО «Сыктывкар», данные о пользователях – ул. Ленина, д. 28, ТСЖ «Свободы 35/75», площадка расположена по следующим координатам: 61.674889, 50.830443.

Кроме того, Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, которым утвержден Реестр контейнерных площадок для сбора опасных отходов на территории МО ГО «Сыктывкар», в который под № 22 включен контейнер для сбора ламп и батареек, собственником площадки является ООО «Служба заказчика Плюс», данные о пользователях: жители МКД по ул. Ленина, <...>, площадка расположена по следующим координатам: 61.674889, 50.830443.

Из материалов дела, а также по результатам исследования данных публичной кадастровой карты судом установлено, что спорная контейнерная площадка для сбора ТКО расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106023:20, относящегося к землям населенных пунктов.

Письмом от 27.02.2024 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» уведомило ООО «Служба заказчика Плюс» о том, что в связи с работами по благоустройству объекта «Территория общего пользования в районе уд. Интернациональная и ул. Ленина (яблоневая аллея)» в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», контейнерная площадка (место накопления ТКО), расположенная в районе МКД № 28 будет ликвидирована.

Письмом от 29.03.2024 ООО «Служба заказчика Плюс» сообщило о том, что место накопления ТКО по ул. Ленина, д. 28 определено и внесено в реестр контейнерных площадок; собственниками МКД иное место накопления ТКО не выбрано и в связи с плотной существующей застройкой определить новое место практически невозможно, на придомовой территории самого МКД невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; площадь земельного участка,

сформированного для МКД, не позволяет обустроить в границах участка площадку для накопления ТКО с соблюдением СанПиН (на придомовой территории невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологического расстояния (20 м), и потому обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД возлагается на орган местного самоуправления. ООО «Служба заказчика Плюс» предложило Администрации МО ГО «Сыктывкар» определить и организовать новое место накопления ТКО для собственников МКД в связи с ликвидацией существующего.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Однако, Управление не учло, что в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 Правил № 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

По предложению суда участвующими в деле лицами проведен совместный осмотр спорной контейнерной площадки.

Из акта от 08.10.2025, составленного представителями ООО «Служба заказчика плюс», Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», следует, что контейнеры и контейнерная площадка на придомовой территории МКД № 28 отсутствуют, определить место размещения, место сбора и накопления твердых коммунальных отходов не представляется возможным, в связи с отсутствием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, а также средств изменения.

В ходе осмотра 17.10.2025, осуществленного представителями ООО «Служба заказчика плюс» и Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, установлено, что возможность обустройства контейнерной площадки на придомовой территории МКД № 28 с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что существовавшая контейнерная площадка эксплуатировалась с нарушением санитарных норм, поскольку была расположена на расстоянии менее 15 метров от МКД. При этом данная контейнерная площадка была расположена не на придомовой территории, а на землях населенного пункта. Возможность создания контейнерной площадки на придомовой территории отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по созданию контейнерной площадки, соответствующей требованиям санитарных норм, в силу норм действующего законодательства, указанных выше, возложена на органы местного самоуправления.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон

№ 248-ФЗ) определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части 2 приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для контролируемого лица. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения ответственных лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание контрольного (надзорного) органа должно содержать только законные требования, то есть на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у контролируемого лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемой ситуации Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми как органу, осуществляющему санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), следовало достоверно установить наличие (отсутствие) у управляющей организации – ООО «Служба заказчика плюс» возможности, а также полномочий организовать и оборудовать в соответствии с установленными требованиями место накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство ответчиком не было надлежащим образом исследовано и установлено, в то время как оно имеет существенное значение для определения способа устранения выявленного нарушения в виде возложения на заявителя обязанности по организации и оборудованию в соответствии с установленными требованиями место накопления твердых коммунальных отходов

В этой связи в рассматриваемой ситуации нельзя признать, что проверка проведена ответчиком полно, объективно, всесторонне и с соблюдением норм закона, регламентирующего спорные правоотношения. Формальный подход Управления Роспотребнадзора по Республике Коми исключил возможность установить все необходимые существенные обстоятельства, позволяющие констатировать действительную возможность возложения на Общество обязанности по организации и оборудованию в соответствии с установленными требованиями место накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности достаточными и допустимыми доказательствами избранного Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми способа устранения выявленных нарушений требований законодательства.

Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности предписания надзорного органа в полномочия суда не входит установление надлежащего способа устранения выявленных нарушений, а проверяется правильность определенного уполномоченным органом способа устранения нарушения. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания избранного последним способа устранения предписания, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Альтернативные способы устранения выявленных нарушений надзорным органом не выяснялись и в оспариваемом предписании не предусмотрены, что лишило Общество самостоятельного выбора способа исполнения предписания.

На основании изложенного оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по организации и оборудованию в соответствии с установленными требованиями места накопления твердых коммунальных отходов не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой должным образом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, при вынесении предписания в данной части, административный орган не установил принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В связи с этим пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 предписания на Общество возложена обязанность проведения дератизационных мероприятий места сбора и временного накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>, с кратностью, соответствующей требованиям санитарного законодательства с учетом контроля эффективности мероприятий по истреблению грызунов.

Согласно пункту 8 СанПиН 2.1.3684-21 владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной или специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Из приложения № 1 к Санитарным правилам следует, что дератизации контейнерной площадки производится – ежемесячно.

Пунктом 88 СанПиН 3.3686-21 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят: профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими; обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими; истребительные мероприятия

против грызунов и членистоногих; профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям; контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Пунктом 109 СанПиН 3.3686-21 установлено, что дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизацищоценку результатов проводимых мероприятий. Показателями эффективности истребительных работ являются: в зданиях и строениях - освобождение от грызунов площади зданий и строений (удельный вес площади в процентах); на незастроенных территориях населенного пункта - снижение численности грызунов в результате обработок на 80% и более (пункт 115 СанПиН 3.3686-21).

В соответствии с пунктом 117 СанПиН 3.3686-21 объект и территория считаются заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена обязанность ежемесячного проведения дератизации контейнерных площадок.

В ходе проверки ООО «Служба заказчика плюс» представлен договор возмездного оказания услуг по профилактической дератизации № 96 от 01.01.2024, срок оказания услуг по которому установлен до 31.12.2024 (пункт 2.1 договора). Также Обществом представлены акты, а также наряды на дератизацию с января по март 2025 года, из которых следует, что дератизация по адресу: <...> в январе, феврале 2025 года произведена только в подвале МКД, а в марте 2025 года - в подвале и м/к.

Таким образом, Обществом не подтверждено ежемесячное проведение дератизационных работ на спорной контейнерной площадке, что явилось достаточным основанием для вынесения предписания в данной части. Представленные Обществом документы не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по надлежащему санитарному состоянию мест (площадок) накопления твердых коммунальных. Иных доказательств в материалы дела ООО «Служба заказчика плюс» не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию контейнерной площадки для накопления ТКО в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, не включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, представляется не основанным на законе исходя из следующего.

В силу статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) Минимального перечня услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417).

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО от 13.12.2023, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, использование муниципальной контейнерной площадки для размещения отходов многоквартирного дома, является достаточным основанием для возложения на управляющую компанию МКД обязанности по ее содержанию.

Факт использования контейнерной площадки собственниками МКД подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не оспорен Обществом.

Следовательно, требование Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о проведении дератизационных мероприятий места сбора и временного накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <...>, с кратностью, соответствующей требованиям санитарного законодательства с учетом контроля эффективности мероприятий по истреблению грызунов, формализованное в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании законно и обосновано.

Оценив содержание пункта 2 оспариваемого предписания, суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенного в предписании требования отсутствует.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 2 предписания, является законным.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что Обществом при подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 1 предписывающей части предписания

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республики Коми от 06.05.2025 № 836. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов