Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А49-8923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69041/2020

Дело № А49-8923/2019
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.09.2019),

в отсутствие:

ответчиков и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, г. Москва, и ФИО3, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А49-8923/2019

по исковому заявлению ФИО4, г. Пенза, к ФИО5, Пензенская область, г. Сердобск, к ФИО2, к ФИО3 о передаче доли в уставном капитале, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вторма+», Пензенская область, г. Сердобск, ФИО6, г. Пенза, ФИО7, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО5, к ФИО2 и к ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственности «Вторма+» (далее – Общество) доли в размере 26% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3640 руб. от ФИО2 и доли в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3500 руб. от ФИО3

Исковое заявление мотивировано отчуждением ФИО5 51% доли в уставном капитале Общества ФИО2 и ФИО3 по договорам дарения с нарушением требований Устава Общества и законодательства.

Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество, ФИО6, ФИО7

Определением от 27.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, либо ФИО9 по выбору руководителя экспертного учреждения с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на второй странице протокола собрания общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» от 08.10.2018 №27.

Определением от 30.01.2020, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 введён в состав участников Общества с нарушением закона, доказательства оплаты доли в уставном капитале Общества отсутствуют, имеется недобросовестное поведение участников Общества, ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием согласия участников Общества на заключение договоров дарения доли в уставном капитале Общества, предъявлением искового заявления в пределах трёхмесячного срока давности, недоказанностью наличия злоупотребления или недобросовестности в действиях участников Общества. Апелляционным судом так же указано на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, и отсутствии оснований для назначения по делу повторенной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие оценки судами подлинного экземпляра протокола собрания Общества, приобщённого к материалам дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 либо ФИО9 по выбору руководителя экспертного учреждения. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на второй странице протокола собрания Общества от 08.10.2018 №27, предоставленного ФИО3 в судебном заседании 19.02.2020.

Общество, ФИО3 и ФИО2 в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности, осведомлённостью ФИО4 о новых участниках Общества не позднее 08.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 либо ФИО9 по выбору руководителя экспертного учреждения. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на второй странице протокола собрания Общества от 08.10.2018 №27, предоставленного Обществом в судебном заседании 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано необходимостью получения согласия всех участников Общества на отчуждение доли, отсутствием согласия всех участников Общества на заключение договоров дарения доли в уставном капитале Общества, установлением судебной экспертизы подписания представленных протоколов собрания участников Общества не ФИО4, а иным лицом, предъявлением искового заявления в пределах трёхмесячного срока давности, недоказанностью наличия злоупотребления или недобросовестности в действиях участников Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции,

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с аналогичными кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтено следующее: ФИО2 и ФИО3 были введены в заблуждение предыдущим участником Общества, был представлен протокол собрания участников Общества от 08.10.2018 №27 с подписями участников Общества, о поддельности подписи ФИО4 были осведомлены только в рамках настоящего судебного разбирательства, ФИО4 пропущен срок исковой давности, о наличии новых участников Общества ФИО4 узнал не позднее 08.04.2019, даты подачи заявления на отпуск директором Общества, достоверность представленных заявителями кассационных жалоб доказательств (заявление от 08.04.2019) не опровергнута, предоставление директору Общества отпуска с 08.04.2019 подтверждено надлежащими доказательствами.

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку доказательства визирования ФИО4 заявления от 08.04.2019 в указанную в заявлении дату не представлены, судами дана надлежащая оценка представлению указанного заявления по прошествии двух лет с начала рассмотрения дела, судебные акт вынесены на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Указал на правомерность выводов судебных инстанций, необоснованность доводов заявителей кассационных жалоб об осведомлённости ФИО4 о новых участниках Общества не позднее 08.04.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 10.03.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва ФИО4 на кассационные жалобы, заслушав представителя ФИО4, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012.

Уставный капитал Общества составляет 14000 руб.

Участниками Общества являлись ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 78,58%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 7,14%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 7,14%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 7,14%.

11.10.2018 между ФИО5 в качестве дарителя и ФИО2 в качестве одаряемого заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 26% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3640 руб.

Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №31/1-н/77-2018-8-28.

11.10.2018 между ФИО5 в качестве дарителя и ФИО3 в качестве одаряемой заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3500 руб.

Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № 31/1-н/77-2018-8-27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества 29.10.2018 внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии с которыми участниками Общества являются: ФИО5 (доля в размере 27,58%, номинальная стоимость 3860 руб.), ФИО6 (доля в размере 7,14%, номинальная стоимость 1000 руб.), ФИО4 (доля в размере 7,14%, номинальная стоимость 1000 руб.), ФИО7 (доля в размере 7,14%, номинальная стоимость 1000 руб.), ФИО3 (доля в размере 25%, номинальная стоимость 3500 руб.), ФИО2 (доля в размере 26%, номинальная стоимость 3640 руб.).

Отчуждение ФИО5 части доли по договорам дарения в адрес ФИО3 и ФИО2 с нарушениями положений устава Общества и корпоративного законодательства, в отсутствии согласия всех участников Общества, послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учётом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об ООО.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом об ООО и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона об ООО).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

В связи с этим Закон об ООО позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или её части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если настоящим законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определённого уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определённого уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде наличия у участников права потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трёх месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Статьёй 15 Устава Общества регламентирован порядок перехода доли участника третьему лицу.

Согласно пункту 15.2 Устава Общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 ФИО5 заключены договора дарения с ФИО2 и ФИО3, на являвшимися ранее участниками Общества, в соответствии с которыми ФИО5 произведено отчуждение части доли в уставном капитале Общества соответственно в адрес ФИО2 в размере 26%, в адрес ФИО3 - в размере 25%.

Судебными инстанциями правомерно указано, что положения Устава Общества требуют необходимости получения согласия участников Общества на совершение сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества, в том числе путём заключения договора дарения.

В качестве доказательства соблюдения требований при отчуждении части доли в материалы дела были представлены подлинные протоколы собрания участников Общества от 08.10.2018 №27, согласно пунктам 2 и 3 повестки дня которого всеми участниками Общества дано согласие на отчуждение части доли ФИО5 в уставном капитале Общества по договорам дарения.

В связи с заявлением ФИО4 о фальсификации подписи в протоколах указанных собраний судом первой инстанции по делу были назначены экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 23.01.2020 №3599/3-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе №27 собрания участников Общества от 08.10.2018 в строке «Участники ООО «Вторма+», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно выводам заключения эксперта от 23.04.2021 №843/3-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе №27 собрания участников Общества от 08.10.2018, представленного ФИО3, в строке «Участники ООО «Вторма+», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.07.2021 №1710/3-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе №27 собрания участников Общества от 08.10.2018, представленном Обществом, в строке «Участники ООО «Вторма+» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что тремя составленными в рамках настоящего дела экспертными заключениями, подтверждено, что протокол собрания участников Общества от 08.10.2018 №27 о даче ФИО5 согласия на отчуждение части доли в уставном капитале Общества ФИО4 не подписывался.

Представленные в материалы дела экспертные заключения признаны судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям процессуального законодательства.

Экспертные заключения не оспорены, ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялись.

Так же судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что доказательств того, что ФИО4 иным образом был осведомлён о совершённых сделках, в материалы дела не представлены, как и доказательства одобрения ФИО4 отчуждения части доли ФИО5 иным образом.

Так же судами обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств извещения ФИО4 о проведении собрания участников Общества 08.10.2018 в соответствии с установленными корпоративным законодательством и Уставом Общества требованиями.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения при заключении 11.10.2018 договоров дарения части доли в уставном капитале Общества предусмотренного корпоративным законодательством и Уставом Общества порядка и удовлетворили исковые требования.

При этом, судами дана надлежащая оценка заявлению ФИО2 и ФИО3 о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суды установили, что о заключении договоров дарения, в соответствии с которыми произведено отчуждение части доли в уставном капитале Общества, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, ФИО4 должен был узнать не ранее 01.05.2019, а обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2019, то есть в пределах предусмотренного Законом об ООО трёхмесячного срока.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями доводам заявителей кассационных жалоб о пропуске ФИО4 срока исковой давности, обоснованное новым, представленным при новом рассмотрении дела, доказательством, согласно которому о новых участниках Общества (ФИО2, ФИО3) Ляшку И.С. было известно не позднее 08.04.2019 в связи с подписанием всеми участниками Общества заявления директора Общества ФИО6 от 08.04.2019 о предоставлении отпуска.

Согласно доводам ФИО4, с указанным заявлением он был ознакомлен и поставил в нём свою подпись 06.05.2019. При этом, на момент проставления на заявлении ФИО4 своей подписи заявление ФИО6 не содержало записей, сделанных от имени ФИО3 и ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлен фотоснимок заявления, сделанный посредством телефона, а также акт экспертного исследования эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от 09.07.2021 №1706/4-6, в соответствии с выводами которого цифровое изображение, содержащееся на представленном на оптическом диске в файле «FullSizeRender.jhg», согласно метаданным было создано 06.05.2019 в 12:10:07.

Кроме того, суды учли, что из текста заявления ФИО6 можно установить только единственную дату – ту, которую поставил сам ФИО6 – 08.04.2019.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно 08.04.2019, либо в иную дату поставили свои подписи на заявлении ФИО6 участники Общества, в материалы дела не представлено.

При этом, судебные инстанции так же обоснованно приняли во внимание обстоятельства предоставления Обществом в материалы настоящего дела доказательства (заявления ФИО6) – при повторном рассмотрении дела, после получения результатов двух судебных экспертиз, после неоднократного отложения судебного разбирательства и с нарушением срока, установленного определением суда первой инстанции от 16.06.2021.

Представленный в материалы дела Обществом табель учёта рабочего времени, согласно которому директор Общества ФИО6 находился в отпуске с 08.04.2019 не может свидетельствовать о незаконности выводов судов, поскольку, во-первых, сам по себе не свидетельствует о проставлении подписи ФИО12 на заявлении именно 08.04.2019, во-вторых, является внутренним документом Общества, лица, заинтересованного в исходе дела, в-третьих, свидетельствует лишь о неисполнении ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовых основания к отмене вынесенных при новом рассмотрении судебных актов не установлены, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А49-8923/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева