Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А27-12820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12820/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


24 мая 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

   Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

   Сампаевой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя ООО ТД Полифлок по доверенности от 25.03.2024   ФИО1,

УФАС по КО по доверенности №78 от 28.08.23                         ФИО2,

по доверенности № 101 от 27.04.2024                                           ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО ПОЛИФЛОК» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «ПОЛИФЛОК» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 09.06.2023 №042/01/14.2-732/2022 и предписания от 29.05.2023 №042-01/14.2-732/2022 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛИФЛОК» (далее – ТД Полифлок, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление) о признании незаконными решения от 09.06.2023 №042/01/14.2-732/2022 и предписания от 29.05.2023 №042-01/14.2-732/2022.

Заявление 10.08.2023 принято к производству, делу присвоен номер №А27-12819/2023.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «НПО Полифлок».

Также 10.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО ПОЛИФЛОК» (далее – НПО Полифлок, Заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконными решения от 09.06.2023 №042/01/14.2-732/2022 и предписания от 29.05.2023 №042-01/14.2-732/2022.

Делу присвоен номер №А27-12820/2023. В качестве третьего лица в дело привлечено ООО «ТД «Полифлок».

19.09.2023 дела №А27-12820/2023 и №А27-12819/2023 объединены в одно производство, в связи с участием в делах одних и тех же лиц, идентичностью требований, тесной связи между собой по основаниям возникновения заявленных требований, предмету доказывания.

Делу присвоен объединенный номер №А27-12820/2023.

В обосновании своих требований ТД Полифлок и НПО Полифлок указали, что 29 мая 2023 года УФАС по Кемеровской области было вынесено Решение (09 июня 2023г. Решение изготовлено в полном объеме) по делу № 042/01/14.2-732/2022, в соответствии с которым действия группы лиц ООО НПО Полифлок и ООО ТД «Полифлок признаны нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся во введении в заблуждение потребителей о стране производства товара путем размещения на сайте http://www.poliflok.ru недостоверной информации об изготовителе ионообменной смолы - Катионит КУ-2-8.

На основании вышеуказанного решения ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно предписано на сайте в разделе «Контакты» после слова «производство» в скобках дописать «кроме Ионообменной смолы катионит КУ-2-8».

Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок не являются производителями ионообменной смолы КУ-2-8.

Заявители не согласны с решением и предписанием, считают их незаконными, необоснованными и нарушающими их права и законные интересы, что стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО ТД Полифлок поддержал позицию, изложенную в заявлении в суд.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области возражали против заявленных требований, ссылались на судебные решения, предметом разбирательства которых были обстоятельства касающиеся производства и производителей ионообменной смолы катионит КУ-2-8, в частности по делу №А27-9304/2022, №А40-11225/23-149-91.

Более подробно позиция Управления изложена в предоставленном отзыве.

Представитель ООО НПО Полифлок в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии статьей 22 Закона 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «АкваХимСервис» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «КАСИДА-ХХ», выразившихся во введении в заблуждение потребителей/заказчиков о стране производства ионообменной смолы - катионита КУ-2-8, Управлением было установлено, что информацию о производителе ионообменной смолы катионит КУ-2-8 ООО «КАСИДА-ХХ» узнало из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах группы Полифлок.

18.04.2022 Управлением было выдано предупреждение в связи с наличием в действиях группы лиц ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок  признаков нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона 135-ФЗ о необходимости прекращения указанных действий путем совершения в течение 30 дней с момента получения предупреждения действий, а именно удаление информации с сайта https://ooo-td-poliflok-f50523.promportal.su об отечественном производителе ионообменной смолы ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок и с сайта http://www.poliflok.ru о производителе ионообменной смолы - катионит КУ-2-8 ООО НПО Полифлок.

Указанное предупреждение в установленный срок не было исполнено, было обжаловано в суде (дело № А27-9304/2022).

ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела антимонопольным органом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9304/2022 о признании незаконным и отмене предупреждения Управления. 

18.10.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9304/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предупреждения от 18.04.2022 было отказано.

Постановлением 7ААС от 13.01.2023 указанное решение по делу № А27-9304/2022 было оставлено без изменения.

Определением от 29.03.2023 рассмотрение дела № 042/01/14.2-732/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было возобновлено.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона 135-ФЗ, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Рассмотрев материалы дела № 042/01/14.2-732/2022 Комиссия Кемеровского УФАС России установила, ООО НПО Полифлок осуществляет производство ионообменной смолы КУ-2-8 путем рассева сульфированного сополимера, закупаемого в стране Китай.

Из указанной ионообменной смолы ООО НПО Полифлок путем просеивания через роторное сито получает итоговую продукцию (катионит), которую в последующем ООО ТД Полифлок реализуют, в т.ч.  путем участия в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные факты и обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9304/2022.

Управлением в сети Интернет зафиксировано размещение сайта http://www.poliflok.ru, https://ooo-td-poliflokf50523.promportal.su, на котором содержится информация о том, что ООО НПО Полифлок занимается производством ионообменных смол, в том числе катионита КУ-2-8. На сайте указаны адреса и другие контактные данные ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок, содержится информация о заявителях, как об отечественных производителях ионообменной смолы катионит КУ-2-8, страна производства Россия.

Из ответа ООО «Регистратор Доменов» (вх. № 1761 от 28.03.2022), представленного в адрес Управления, следует, что по сведениям ООО «Регистратор Доменов» администратором сайта: http://www.poliflok.ru является ООО «ЛК-Актив» (ИНН <***>, зарегистрированное в <...>, пом.V, комн. 18), находящееся в договорных отношениях с ООО НПО Полифлок, информация на данном сайте размещена о деятельности и в интересах ООО НПО Полифлок и ООО ТД Полифлок и размещение такой информации без предоставления сведений указанными лицами невозможна.

На странице сайта http://www.poliflok.ru содержится информация о том, что ООО НПО Полифлок - успешное, методично развивающееся предприятие, которое отличает стабильность производства и высокое качество продукции. В течение многих лет через свое торговое представительство ООО ТД Полифлок занимается поставками промышленной химии, предназначенной для водоочистки и водоподготовки, такой как ионообменные смолы, флокулянты, полиакриламилгель, ингибитор коррозии медных сплавов. Подробное описание свойств, применения ионообменной смолы катионит КУ-2-8 с размещением фотографии мешка, на котором указано Катионит КУ-2-8 ПОЛИФЛОК. Производство и продажа химической продукции. Все права защищены. В разделе контакты содержатся сведения об адресе производства ООО НПО Полифлок, 652523, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, Северная промзона, 4/1.

Управление пришло к выводу, о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, действия ООО ТД Полифлок и ООО НПО Полифлок признаны актом недобросовестной конкуренции, связанным с введением в заблуждение в отношении места производства реализуемых ими ионообменных смол (катионита КУ-2-8), запрет на который установлен пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, утвержденных Соглашением от 20.11.2009 (далее — Правила) страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Критерий достаточной обработки/переработки - один из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 вышеуказанных Правил определены критерии не отвечающими достаточной обработки/переработки товара.

Пунктом 3.2 раздела 3 Правил установлено, что, если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 настоящих Правил) исключительно за счет проведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место.

Действия по рассеву и упаковке не является критерием, достаточным для указания страны Россия в качестве страны производства либо страны - производителя данного катионита.

Согласно пункта 9 статьи 4 ФЗ Закона 135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, суд соглашается с позицией Управления о том, что действия и поведение заявителей оказывают влияние на состояние конкуренции, могут ввести и вводят в заблуждение покупателей (участников, заказчиков) относительно достоверности информации о производителе ионообменной смолы катионит КУ-2-8.

Кроме того, данные действия могут принести убытки хозяйствующим субъектам/ участникам, которые участвуют в закупках ионообменной смолы КУ-2- 8.

Действия заявителей противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ООО НПО Полифлок, ООО ТД Полифлок каких-либо доказательств, подтверждающих изменение технологического процесса, внесение изменений в процесс работы с ионообменной смолой КУ-2-8, достаточной обработке/переработке в сравнении с ранее использованным методом производства - рассев полуфабриката до необходимой фракции, не предоставлены.

Оценивая довод Управления и возражения на него заявителей, касающийся необходимости лицензирования деятельности, связанной с производством ионообменных смол (Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), т.к. указанная деятельность связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о фактическом подтверждении позиции Управления о том, что заявителями не организован полный цикл производства ионообменной смолы катионита КУ-2-8, что еще раз подтверждает вывод Управления о том, что заявители не являются производителями ионообменной смолы катионита КУ-2-8.

Иные доводы заявителей судом оценены и отклонены как необоснованные, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.05.2023 (в полном объеме изготовлено 09.06.2023 № ТМ/5380/23) и предписание от 29.05.2023 (в полном объеме изготовлено 09.06.2023 исх. от 09.06.2023 № ТМ/5375/23) законными и обоснованными.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин