Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-70932/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021 Дело № А40-70932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Симбионикс» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2020;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» - без участия (извещено);

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбионикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбионикс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промальянс»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра» (далее - истец, ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбионикс» (далее - ответчик, ООО «Симбионикс») о взыскании 5 137 185 руб. задолженности и 133 096,09 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее - третье лицо, ООО «Промальянс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 17.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Симбионикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Симбионикс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 между ООО «Симбионикс» (доверитель) и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра» (поверенный) был заключен договор № ВД-474/2017 на привлечение инвестиций под проект доверителя (ответчика).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору в части обеспечения финансирования / кредитования проекта доверителя были исполнены им в полном объеме, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме.

Поскольку претензионный порядок, инициированный ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра», положительного результата не принес, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 5 137 185 руб.

Истцом на основании пункта 4.6 договора № КД-01-243/2019 от 04.12.2019 также начислена неустойка в размере 133 096,09 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы начисленной неустойки.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что основания для признания оспариваемого договора № КД-01-243/2019 от 04.12.2019, заключенного между истцом и третьим лицом, недействительным отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о неполучении ответчиком в полном объеме кредитных средств, а также о том, что оплата по договору была произведена за ответчика третьим лицом - ООО «Промальянс», ничтожности договора № КД-01-243/2019 от 04.12.2019, заключенного между истцом и третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-70932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: О.А. Шишова

В.В. Кобылянский