Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А68-5749/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5749/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 13457 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» - ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2023, диплом, ФИО3 генеральный директор, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2024,

от Прокуратуры Тульской области - ФИО7 представитель по доверенности от 26.07.2023, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее - ООО «С-ДСУ 111», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2022 № 13457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Прокуратура Тульской области, реализуя правомочия, предусмотренные статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обратилась в суд с ходатайством от 03.07.2023 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении Прокуратуры Тульской области указано, в числе иного, на то, что по результатам налоговой проверки в деятельности ООО «С-ДСУ 111» выявлены факты, подтверждающие организацию налогоплательщиком неправомерной деятельности по системному совершению незаконных операций, противоречащих и наносящих ущерб национальным целям Российской Федерации.

Так, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2015-31.12.2017 возбуждено уголовное дело № 1.21.02700027.500035, которое рассматривается в Пролетарском районном суде города Тулы. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С-ДСУ 111» за 2020-2021 годы установлено, что обществом продолжается применение схем по занижению налогооблагаемой базы путем внесения в расходную часть сделок с контрагентом ПАО «ГК ЭСТ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 удовлетворено данное ходатайство, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Тульской области.

ООО «Пик-Барьер» обратилось с заявлением от 04.12.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что судебный акт, которым закончится рассмотрение данного дела, может повлиять на его права в связи с тем, что ООО «Пик-Барьер» является конкурсным кредитором ООО «С-ДСУ 111» по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-10908/2021.

Определением от 16.01.2024 суд удовлетворил указанное ходатайство ООО «Пик-Барьер», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названную организацию.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области (далее - Инспекция), правопреемником которой является управление, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт № 11557 от 17.12.2021 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением вынесено решение от 25.07.2022 № 13457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение № 13457), согласно п. 3.1 которого обществу доначислены налоги в размере 366 021 085 руб. (налог на добавленную стоимость в размере 196 077 775 руб., налог на прибыль организаций - 169 943 310 руб.; начислены пени в размере 152 225 920 руб. (по НДС - 80 213 467 руб., по налогу на прибыль - 72 012 453 руб.); Общество, с учетом п. 1 статьи 112 и п. 3 статьи 114 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 827 239 руб. (по НДС - 1 702 948 руб., по налогу на прибыль - 2 124 291 руб.).

Решение № 13457 получено 07.09.2022 представителем общества.

Как следует из решения № 13457, в ходе проверки установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что выразилось в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ПАО «Группа Компаний Элитстройтула» (далее также - ПАО «ГК ЭСТ», спорный контрагент) (ИНН <***>) и отнесении на расходы затрат по спорному контрагенту.

Не согласившись с решением № 13457 ООО «С-ДСУ 111» обратилось с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-7-14/00847@ от 15.02.2023 апелляционная жалоба ООО «С-ДСУ 111» оставлена без удовлетворения.

ООО «С-ДСУ 111» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, полагая решение № 13457 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Общество считает, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий ООО «С-ДСУ 111» на получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговый орган признает реальным выполнение ООО «С-ДСУ 111» в заявленных периодах спорных строительных и ремонтных работ и передаче их результатов заказчикам, получение в заявленных объемах материалов и их использование при исполнении контрактов, в том числе государственных. Вместе с тем из решения № 13457 не следует, что в отношении спорных операций ООО «С-ДСУ 111», признанных реальными, налоговым органом произведена оценка и доказаны критерии, установленные письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Заявитель ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства, в том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов.

Общество считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено наличия взаимозависимости между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ». Обстоятельства, установленные Управлением в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Заявитель отмечает, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан ее доказать.

Общество приводит довод о том, что Управлением не собраны бесспорные и достаточные доказательства совершения ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «С-ДСУ 111» при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

2. Приводя довод о формальном подходе налогового органа при оценке у ПАО «ГК ЭСТ» наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорным контрагентом своих обязательств перед ООО «С-ДСУ 111», общество, ссылаясь на письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, отмечает, что выводы налогового органа не носят объективного характера, применено обвинительное толкование действий ПАО «ГК ЭСТ», трактуя установленные в отношении него обстоятельства с точки зрения противоправной окраски его деятельности. Управлением не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ПАО «ГК ЭСТ» является «технической» компанией. ПАО «ГК ЭСТ», по мнению заявителя, в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящим на налоговом учете в налоговом органе, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, исполняющим свои налоговые обязательства собственными силами и средствами, производившее исполнение своих обязательств перед ООО «С-ДСУ 111».

Так, ПАО «ГК ЭСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, что указывает на значительный период ведения деятельности данной организацией, стабильность и наличие у нее опыта работы на момент вступления ООО «С-ДСУ 111» в финансово-хозяйственные отношения с ней. Уставный капитал ПАО «ГК ЭСТ» значительно больше минимального размера и составляет 100 000 рублей, что является одним из признаков повышенного уровня надежности и свидетельствует о реальном осуществлении деятельности ПАО «ГК ЭСТ». Руководитель ПАО «ГК ЭСТ» - Сивущин А.И. и лица, являющиеся членами Совета директоров - Войтенко М.Г., Сахарова Н.А., ФИО8, ФИО9 не включены в реестры массовых руководителей, массовых учредителей и дисквалифицированных лиц Федеральной налоговой службы. По данным Федеральной антимонопольной службы ПАО «ГК ЭСТ» не входит в реестр недобросовестных поставщиков. ПАО «ГК ЭСТ» с момента государственной регистрации и весь период правоотношений с ООО «С-ДСУ 111» располагалось по заявленному при государственной регистрации адресу: <...>. Факт нахождения ПАО «ГК ЭСТ» по адресу, заявленному при государственной регистрации, и осуществление деятельности по указанному адресу подтверждается также показаниями свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, Колоскова Г.М., ФИО13 и др., являвшихся работниками ПАО «ГК ЭСТ». Согласно выписке по операциям по расчетному счету дополнительно к арендованным помещениям ПАО «ГК ЭСТ» производилась аренда складских помещений в Туле у ФИО14 Из анализа операций по расчетному счету ПАО «ГК ЭСТ» следует, что последним арендовались помещения и земельные участки не только в г. Туле, но и в иных регионах. ПАО «ГК ЭСТ» производилась оплата ООО «ЕЛЦ» за аренду помещений, расположенных в Свердловской области, за их охрану; ИП ФИО15 за аренду земельного участка, расположенного в Свердловской области; ИП ФИО16 за аренду нежилых помещений в Краснодарском крае; ООО «Актив-Плюс» за аренду земельного участка в Ханты-Мансийском автономном округе; АО «Тюменьгеология» за аренду помещений в Тюменской области.

Факт аренды помещений и земельных участков в иных регионах, кроме регионов - мест государственной регистрации и выполнения работ для ООО «С-ДСУ 111», служит доказательством того, что ПАО «ГК ЭСТ» являлось действующей компанией, реально выполнявшей работы для других своих контрагентов, что свидетельствует о реальности выполнения работ и по договорам с ООО «С-ДСУ 111».

Осуществление ПАО «ГК ЭСТ» деятельности по адресу, заявленному при государственной регистрации, аренда складских помещений, офисных помещений и земельных участков в иных регионах, по мнению общества, свидетельствуют о реальном характере деятельности. «Технической» компании для осуществления деятельности не требуется помещений. Потребность в аренде дополнительных складских помещений, помещений и земельных участков в иных регионах, кроме места нахождения, может возникнуть в случае производственной необходимости у реально осуществляющей деятельность организации, кем и являлся спорный контрагент. Эти факты известны налоговому органу, но необоснованно не приняты во внимание.

До начала и во время хозяйственных отношений между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» последнее сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, проводились камеральные налоговые проверки представляемых налоговых деклараций. Нарушений при исчислении налогов и минимизации сумм налогов налоговым органом не установлено. По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru, информации о наличии претензий к деятельности ПАО «ГК ЭСТ» со стороны налоговых органов на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С-ДСУ 111» не имелось. Следовательно, на момент хозяйственных отношений с ООО «С-ДСУ 111» ПАО «ГК ЭСТ» добросовестно исполняло свои обязанности по отражению выручки от реализации, в том числе в адрес налогоплательщика, и по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

3. Из решения № 13457 следует, что ПАО «ГК ЭСТ» не могло выполнять спорные работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов от данной деятельности: достаточного количества персонала, основных средств, транспортных средств.

Исходя из общего правила, сформулированного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров. При этом деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, а действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку закон допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

ПАО «ГК ЭСТ» на момент вступления в хозяйственные отношения с ООО «С-ДСУ 111» имело основные средства: в 2018 году на сумму 41 701 тыс. рублей, в 2019 году на 56 278 тыс. рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Вопрос о составе основных средств налоговым органом не исследовался, сотрудники ПАО «ГК ЭСТ» на предмет наличия оборудования, необходимого для выполнения строительных работ, не допрашивались.

Следовательно, доказательства отсутствия у ПАО «ГК ЭСТ» оборудования необходимого для выполнения спорных работ в материалах налоговой проверки отсутствуют.

ПАО «ГК ЭСТ» являлось собственником 20 легковых автомобилей, автобуса и грузового автомобиля марки МАЗ.

Транспортными средствами ПАО «ГК ЭСТ» владело в период взаимоотношений с ООО «С-ДСУ 111», следовательно, использовало их при выполнении работ для ООО «С-ДСУ 111», что подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, ФИО11 пояснил, что для выезда на объект - трасса М-7 в районе населенного пункта Лысковский - Нижний Новгород ему предоставлялся автомобиль с водителем. ФИО10 и Колосков Г.М. показали, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Р5240С71, использовался при выполнении работ в Тамани на Керченском мосту.

Кроме того, учитывая удаленность районов, где ПАО «ГК ЭСТ» выполнялись строительно-монтажные работы, от его места нахождения, транспортировка собственной строительной техники к месту работ в отличие от аренды является нецелесообразной.

Из выписки операций по расчетному счету следует, что ПАО «ГК ЭСТ» производилась аренда спецтехники у ООО «Трансбур», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Техальянс», ИП ФИО19, ИП ФИО20 и др. Свидетель ФИО11 пояснил, что при выполнении работ использовалась арендованная техника. Вопрос о реальности оказания ПАО «ГК ЭСТ» его контрагентами услуг по предоставлению техники налоговым органом в ходе проверки не исследовался, в материалах проверки отсутствуют сведения об истребовании у контрагентов ПАО «ГК ЭСТ» документов по их взаимоотношениям с последним. В тоже время факт аренды ПАО «ГК ЭСТ» специальной техники в тех регионах, где им осуществлялись строительно-монтажные работы (Ханты-Мансийский автономный округ, Свердловская область, Тюменская область), указывает на реальный характер деятельности спорного контрагента. В связи с изложенным общество полагает, что довод налогового органа об отсутствии у ПАО «ГК ЭСТ» экономического ресурса для выполнения строительно-монтажных работ в связи с отсутствием собственной техники необоснован.

ПАО «ГК ЭСТ» имело необходимый персонал для выполнения работ на объектах ООО «С-ДСУ 111» и для осуществления поставки материалов.

В решении № 13547 налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ПАО «ГК ЭСТ» специалистов, необходимых для выполнения работ по ремонту и обустройству дорог, и формировании численности за счет родственников и знакомых Сивущина А.И., работа которых заключалась в исполнении поручений в целях выполнения поручений Сивущина А.И. Общество с этим выводом не согласно.

Согласно данным бухгалтерской отчетности фонд заработной платы ПАО «ГК ЭСТ» за 2018 год составил 4 923,66 тыс. рублей, за 2019 год - 11 006,40 тыс. рублей. ПАО «ГК ЭСТ» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 68 человек, за 2019 год - на 140 человек. Из них только двое (ФИО21 и Сахарова Н.А.) в ходе допроса показали, что выполняли личные поручения президента ПАО «ГК ЭСТ» ФИО22

ФИО11, ФИО12, ФИО23 признаны налоговым органом формально числящимися в ПАО «ГК ЭСТ», поскольку являлись родственниками или знакомыми ФИО22 В коммерческих организациях совместная работа родственников не запрещена трудовым законодательством. Между тем, по мнению общества, родственные отношения или знакомство, при отсутствии других доказательств, не могут рассматриваться как доказательство отсутствия реальных выполнения сотрудниками своих трудовых функций. Протокол допроса Сахаровой Н.А. не доказывает формальное выполнение ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 своих трудовых обязанностей, поскольку Сахарова Н.А. не владеет информацией о должностных обязанностях перечисленных лиц. Факт наличия родственных/приятельских отношений не исключает реального исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей. Вывод налогового органа опровергается показаниями сотрудников ПАО «ГК ЭСТ». ФИО11, ФИО12, ФИО23 в ходе допроса показали, что реально осуществляли возложенные на них трудовые обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью ПАО «ГК ЭСТ».

Общество считает вывод налогового органа о формировании ПАО «ГК ЭСТ» формальной численности сотрудников за счет родственников и знакомых Сивущина А.И. предположением, не основанным на доказательствах. Процент сотрудников, у которых налоговый орган установил наличие родственных связей с ФИО22, является незначительным в общем количестве сотрудников ПАО «ГК ЭСТ», а факт формального выполнения трудовых обязанностей не доказан.

Налоговым органом допрошены работники ПАО «ГК ЭСТ», которые показали, что являлись сотрудниками ПАО «ГК ЭСТ» и выполняли строительно-монтажные работы на объектах последнего: ФИО11 выполнял обязанности прораба, руководил работами, выполнявшимися ПАО «ГК ЭСТ» на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу»; ФИО29 являлся электромонтажником и занимался освещением, оповещением и видео на Крымском мосту; ФИО30 занимался прокладкой кабеля для видеонаблюдения на Керченском мосту; ФИО31 являлся электромонтажником и занимался установкой камер наружного видеонаблюдения на Керченском мосту; ФИО32 являлся электромонтажником, проводил освещение на Керченском мосту. Допрошенные сотрудники ФИО10, ФИО12, Колосков Г.М., ФИО33 подтвердили, что им известно о выполнении ПАО «ГК ЭСТ» работ на таких объектах как Керченский мост, мост через р. Упу и путепровод через железную дорогу (Восточный обвод в г. Туле). Заявитель считает, что показания вышеуказанных лиц не были приняты во внимание, оценка им налоговым органом не дана, хотя показания вышеперечисленных сотрудников опровергают вывод налогового органа об отсутствии у ПАО «ГК ЭСТ» персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ.

Общество обращает внимание на то, что транспортный переход через Керченский пролив являлся режимным объектом, допуск рабочих и техники на который осуществлялся по пропускам. Налоговым органом в ходе проверки были установлены конкретные лица, на которые оформлялись пропуска ООО «С-ДСУ 111». В список сотрудников ООО «С-ДСУ 111», которым были оформлены пропуска, входили, в том числе и сотрудники ПАО «ГК ЭСТ». Оформление пропусков на сотрудников ПАО «ГК ЭСТ» для прохода на транспортный переход через Керченский пролив является доказательством реальности выполнения собственными силами ПАО «ГК ЭСТ» работ по договорам субподряда для ООО «С-ДСУ 111». Факт выполнения работ сотрудниками ПАО «ГК ЭСТ», которым оформлялись пропуска для прохода на объект - транспортный переход через Керченский пролив, не опровергнут. Данные сотрудники в ходе проверки не допрашивались.

Общество считает доказанным факт наличия у ПАО «ГК ЭСТ» не только возможности выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «С-ДСУ 111» собственными силами, но и факт выполнения сотрудниками ПАО «ГК ЭСТ» спорных работ.

В качестве доказательства использования ПАО «ГК ЭСТ» для оформления формального документооборота налоговый орган указывает на протоколы допросов водителей ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые пояснили, что такая организация как ПАО «ГК ЭСТ» им не знакома. В тоже время при оценке данных показаний налоговым органом не учтено, что допрошенные лица в силу занимаемых должностей могли не знать наименование субподрядной организации.

Общество ссылается на то, что доказательством наличия у ПАО «ГК ЭСТ» персонала, необходимого для выполнения спорных работ, также являются акты освидетельствования скрытых работ на объекте: «обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации». В актах скрытых работ на указанном объекте ПАО «ГК ЭСТ» указано в качестве иного лица, участвующего в освидетельствовании, а также в качестве лица, фактически выполнявшего работу наравне с ООО «С-ДСУ 111». Акты подписаны сотрудником ПАО «ГК ЭСТ» ФИО40 Данные документы были истребованы налоговым органом у заказчика, представлены заявителем при рассмотрении материалов проверки в дополнение к возражениям, но оценка им не дана.

Вывод налогового органа о том, что численность сотрудников ПАО «ГК ЭСТ» формировалась за счет работников ООО «С-ДСУ 111», что, как указано в решении № 13457, подтверждается проведенным налоговым органом анализом лиц, на которых ПАО «ГК ЭСТ» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, по мнению заявителя, не обоснован, носит предположительный характер. Решение № 13457 не содержит сведений о результатах проведенного анализа с указанием фамилий сотрудников, фактически состоящих в трудовых отношениях с ООО «С-ДСУ 111», но используемых, по мнению налогового органа, для формального увеличения численности. Ни одного из выявленных сотрудников в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не допросил.

Также общество отмечает, что согласно операциям по расчетному счету ПАО «ГК ЭСТ» производилась оплата командировочных расходов своим сотрудникам, оплата за проживание сотрудников (ООО «Манго Тур», ИП ФИО41 и т.д.). Вышеизложенные доводы, по мнению общества, доказывают, что ПАО «ГК ЭСТ» имело необходимый персонал для выполнения работ на объектах ООО «С-ДСУ 111» и спорные работы выполнялись именно сотрудниками ПАО «ГК ЭСТ».

4. Анализ расчетного счета ПАО «ГК ЭСТ» также свидетельствует о ведении последним реальной, активной финансово-хозяйственной деятельности в области строительства. У спорного контрагента, настаивает заявитель, имеются расходы, сопутствующие реальной деятельности (оплата за спецодежду сотрудникам, оплата аудиторской проверки, оплата за бухгалтерские услуги и разработку программного обеспечения, оплата уборки помещений, коммунальные платежи, оплата государственной пошлины и услуг юриста за подачу иска в суд и т.д.).

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ПАО «ГК ЭСТ» являлось участником судебно-арбитражных дел, предметом которых было неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, что подтверждает реальное осуществление ПАО «ГК ЭСТ» финансово-экономической деятельности.

Так, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-167088/19 по иску ООО «ОблСнаб» о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки № 31/10 от 15.10.2018 продукции электротехнического назначения. Суд признал факт реального осуществления ООО «ОблСнаб» поставки товаров в адрес ПАО «ГК ЭСТ» - покупателя по договору поставки № 31/10 от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (дело № А14-14072/2020) признан реальным договор поставки № ЦД-ЮГ-02836 от 26.12.2018, заключенный с ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР».

Судами были признаны реальными сделки ПАО «ГК ЭСТ» со своими контрагентами по поставке продукции. ПАО «ГК ЭСТ» являлось стороной по заключенным им договорам поставки, в адрес которой были отгружены товары.

Общество полагает, что решения судов опровергают вывод налогового органа о формальном характере деятельности ПАО «ГК ЭСТ». Судами ПАО «ГК ЭСТ» признано реально действующей организацией, осуществлявшей закупку товаров у поставщиков.

Довод о реальном осуществлении ПАО «ГК ЭСТ» деятельности также подтверждается фактом подачи в Арбитражный суд Тульской области (дело № А68-12811/2019) искового заявления к ООО «Полимер-Т» о взыскании долга в сумме 1 501 100 руб. по договору поставки № 2018-0702/01, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу № А68-5791/2018.

5. Из решения № 13457 следует, что налоговым органом реальность выполнения работ, заявленных ООО «С-ДСУ 111», не оспаривается.

Спорные работы были переданы ООО «С-ДСУ 111» заказчикам, приняты и оплачены последними, что подтверждается материалами проверки.

Выручка от реализации спорных работ заказчикам не исключена из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно спорным договорам, заключенным с ПАО «ГК ЭСТ», в стоимость работ по договорам включаются все затраты субподрядчика, в том числе и стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Факт приобретения ООО «С-ДСУ 111» или наличия у него на складе материалов и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ, налоговым органом не установлен. Налоговым органом была установлена и подтверждена реальность приобретения ПАО «ГК ЭСТ» для ООО «С-ДСУ 111» у АО «ЭрВиАй Групп» видеокамер по договору поставки № 351-ЭРВИ от 02.10.2018, у ЗАО «НПП «Мета» товара по договору поставки № 04-19 от 16.01.2019, у ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» товара по договору поставки № ЦД-ЮГ-02836 от 26.12.2018 и т.д.

Признание налоговым органом в решении № 13457 факта реальности приобретения ПАО «ГК ЭСТ» товаров у АО «ЭрВиАй Групп», ЗАО «НПП «Мета» и ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и других контрагентов опровергает вывод налогового органа о том, что ПАО «ГК ЭСТ» является «технической» компанией.

Налоговый орган является органом контроля за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов. Следовательно, для объективной оценки деятельности спорного контрагента в силу требований НК РФ налоговому органу следовало истребовать у всех контрагентов документы по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ». Между тем, ООО «С-ДСУ 111» были направлены письменные запросы контрагентам ПАО «ГК ЭСТ», операции с которыми были установлены из анализа расчетного счета, приложенного к Акту выездной налоговой проверки, с просьбой предоставить сведения о наличии реальных хозяйственных отношений с ПАО «ГК ЭСТ» и о предоставлении сведений налоговому органу. Из полученных ответов следует, в частности, то, что ООО ПТК «Георесурс» осуществляло продажу оборудования и строительных материалов ПАО «ГК ЭСТ», документы, подтверждающие реальный характер взаимоотношений, были предоставлены в налоговый орган по требованию № 4635 от 15.02.2021 в полном объеме с соответствующими разъяснениями.

6. Общество отмечает, что налоговым органом не дана объективная оценка всем доводам, решение № 13457 носит обвинительный характер, рассмотрены только доказательства вины налогоплательщика без учета доводов и доказательств, опровергающих эту точку зрения, хотя они имеются в распоряжении налогового органа и подлежали проверке им в силу выполняемой контрольной функции. Следствием этого стала ошибочная квалификация сделок с ПАО «ГК ЭСТ» в качестве формальных, осуществленных только с целью получения налоговой экономии.

Обстоятельства, характеризующие, по мнению налогового органа, ПАО «ГК ЭСТ» как «техническую» компанию, установлены по результатам контрольных мероприятий. Однако ООО «С-ДСУ 111» не располагает широтой полномочий налогового органа и не имеет возможности для проверки деятельности своего контрагента. Поэтому налоговый орган при оценке действий налогоплательщика должен исходить из его осведомленности о нарушениях, допущенных его контрагентом на момент вступления в хозяйственные отношения.

Сведения, которыми могло располагать ООО «С-ДСУ 111» на момент начала хозяйственных отношений со спорным контрагентом, указывают на то, что ПАО «ГК ЭСТ» является действующей организацией, реально осуществляющей финансово-экономическую деятельность.

Из вышеизложенного общество делает вывод, что ПАО «ГК ЭСТ» является действующей организацией, ведущей самостоятельную финансово-экономическую деятельности в своем интересе и на свой риск, имеющей необходимые экономические ресурсы для исполнения своих обязательств перед ООО «С-ДСУ 111». Приведенные в решении № 13457 доводы могут лишь указывать на факт использования ПАО «ГК ЭСТ», являющимся действующей компанией, «технических» контрагентов для получения налоговой экономии в собственных интересах. Последствия неуплаты налога такой компанией могут быть возложены на ООО «С-ДСУ 111» только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий.

Общество считает, что такие обстоятельства налоговым органом установлены не были. Настаивает на том, что выводы налогового органа носят предположительный характер и в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах проверки, не подтверждают выводов налогового органа о взаимозависимости или иной подконтрольности ПАО «ГК ЭСТ» ООО «С-ДСУ 111».

В свою очередь, в качестве доказательства взаимозависимости между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» налоговый орган указывает лишь на доверенности на представление интересов ООО «С-ДСУ 111», выданные ФИО8 и ФИО10, являвшимся сотрудниками ПАО «ГК ЭСТ», что противоречит, по мнению заявителя, положениям п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ».

Сам по себе факт выдачи доверенности не является обстоятельством согласованности действий данных организаций. Управлением в Акте не приведены доказательства того, что ООО «С-ДСУ 111» посредством указанных доверенностей влияло или могло влиять на принятие решений ПАО «ГК ЭСТ». Таким образом, позиция налогового органа строится лишь на предположении о влиянии ООО «С-ДСУ 111» на деятельность ПАО «ГК ЭСТ», что не может являться основанием для признания ПАО «ГК ЭСТ» организацией, подконтрольной ООО «С-ДСУ 111».

7. Общество считает, что доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, полученных от ООО «С-ДСУ 111», не являются основанием для отказа в признании обоснованными затрат и применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, так как схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «С-ДСУ 111», в результате чего был бы выявлен возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.

Возвращение к ООО «С-ДСУ 111» денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях спорного контрагента с ООО «С-ДСУ 111» не установлена. Налоговый орган не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ПАО «ГК ЭСТ» или других третьих лиц контролировалось ООО «С-ДСУ 111» либо проводилось по его поручению. Взаимозависимость или аффилированность между заявителем и спорным контрагентом налоговым органом не установлена, а безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» действовали согласованно и умышленно, в материалах проверки не имеется.

Общество, со ссылкой на положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ отмечает, что, поскольку Управление указывает в качестве доказательства на нарушения, допущенные контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев, то необходимо установить, создана ли цепочка с целью уклонения именно ООО «С-ДСУ 111» от исполнения своих налоговых обязательств, кроме этого, участники цепочки взаимозависимы с ООО «С-ДСУ 111» и подконтрольны ему. Если цепочка создана самостоятельно контрагентом - ПАО «ГК ЭСТ» без участия налогоплательщика с целью уклонения от исполнения именно своих налоговых обязательств, общество полагает, что это обстоятельство не может быть вменено в вину ООО «С-ДСУ 111» и на него не могут возлагаться негативные последствия из-за действий его контрагента.

Заявитель считает со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ недоказанным вывод Управления об аффилированности или взаимозависимости ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ», о согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, о причастности действий заявителя к управлению работой спорного контрагента, к формированию отчетности, первичных документов, к управлению расчетными счетами в банках, к выбору спорным контрагентом собственных контрагентов.

Общество считает недоказанным довод Управления о том, что ООО «С-ДСУ 111» знало или могло знать, произведено ли исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или исполнение осуществляет иной субъект, а также считает, что Управлением не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Общество обращает внимание на то, что налоговый орган не вправе был оценивать деятельность общества с точки зрения полноты совершения спорным контрагентом расходных операций по своим банковским счетам, характерности спорных операций с заявителем и сделок с иными организациями. Обстоятельства, препятствующие использованию первичного документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты, в момент применения вычетов. Если такие обстоятельства установлены налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Общество ссылается на отсутствие однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих реальность сделок ООО «С-ДСУ 111» со своим контрагентом, а доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом ООО «С-ДСУ 111» своих налоговых обязательств в силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по мнению заявителя не могут служить основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Факт отсутствия расчетов ПАО «ГК ЭСТ» со своими контрагентами не имеет отношения к деятельности ООО «С-ДСУ 111».

Общество считает, что все приведенные в решении № 13457 доводы и доказательства не могут рассматриваться в качестве бесспорно подтверждающих факт нарушения ООО «С-ДСУ 111» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, а лишь свидетельствуют о нарушении налогового законодательства ПАО «ГК ЭСТ», которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий обществу.

8. Общество, исходя из толкования ст. 54.1 НК РФ считает, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, установить конкретное лицо, исполнившее обязательство по сделке, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Расчета того, являются ли достаточными собственные ресурсы ООО «С-ДСУ 111», силы ООО «ДЭП 71», ООО «ДСК 82» и др., исходя из количества объектов, на которых выполнялись работы, объема работ и количества сотрудников, необходимых для выполнения работ, материалы налоговой проверки, как утверждает заявитель, не содержат.

ООО «С-ДСУ 111» самостоятельно был произведен расчет необходимой численности персонала за 2018 и 2019 годы исходя из количества объектов, на которых выполнялись работы ООО «С-ДСУ 111», и объемов работ. Из данного расчета следует, что собственного персонала у ООО «С-ДСУ 111» недостаточно для выполнения всего объема работ. Более того, персонала ООО «ДЭП 71» и ООО «ДСК 82», которые являлись, по мнению налогового органа, «фактическими» исполнителями, также недостаточно. Показания директора ООО «ДЭП 71» ФИО42 опровергают вывод налогового органа о выполнении работ на объекте - транспортный переход через Керченский пролив, силами ООО «ДЭП 71» без привлечения ПАО «ГК ЭСТ». ФИО42 показал, что от ООО «ДЭП 71» работало только 8 человек. Учитывая объем работ, данного количества явно недостаточно для выполнения работ без привлечения ПАО «ГК ЭСТ», а доказательства привлечения ООО «С-ДСУ 111» физических лиц, которым оплата за выполненную работу производилась наличными денежными средствами, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В решении № 13457 доказательства того, что ПАО «ГК ЭСТ» не отражало операции с ООО «С-ДСУ 111» в налоговом учете, а выявленные при проверке данные не дают возможности подтвердить вывод о неуплате спорным контрагентом НДС в бюджет и о том, что не было экономического источника вычета налога. В силу этого общество отмечает, что доказательства умышленного характера действий ООО «С-ДСУ 111» отсутствуют, а все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в решении № 13457, указывают лишь на возможную согласованность действий между собой ПАО «ГК ЭСТ» и его собственных контрагентов, которые действовали в своих интересах без участия ООО «С-ДСУ 111».

9. Налоговый орган, не согласившись с позицией ООО «С-ДСУ 111» о реальном исполнителе по спорным сделкам, факт несения ООО «С-ДСУ 111» расходов не оспаривает.

ООО «С-ДСУ 111» были представлены налоговому органу документы, а также получены в ходе контрольных мероприятий от контрагентов последнего, из которых налоговый орган мог установить стоимость материалов и оборудования, приобретенного у ПАО «ГК ЭСТ», которые были переданы налогоплательщиком своим заказчикам. Налоговым органом было установлено, что материалы, конструкции и оборудование закупались ПАО «ГК ЭСТ» у реальных поставщиков и производителей, как правило, без привлечения посредников.

Следовательно, налоговый орган, не согласившись с позицией ООО «С-ДСУ 111» об исполнителе по сделкам, располагал сведениями и правовыми инструментами для установления контрагентов, у которых приобретало материалы и оборудование ПАО «ГК ЭСТ», и принятия стоимости приобретенных у них материалов в расходы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость к вычету. По мнению заявителя, налоговым органом не были приняты меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства ООО «С-ДСУ 111».

Управление в отзыве на заявление, дополнительно представленных письменных пояснениях и выступлениях в ходе судебного разбирательства считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

В отзыве и выступлениях в ходе судебного разбирательства Прокуратура Тульской области полагает доводы общества необоснованными, противоречащими материалам выездной налоговой проверки, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пик-Барьер» отзыва на заявление общества не представило, в судебные заседания своего представителя не направило.

Представитель заявителя в судебном заседанию по рассмотрению данного дела 25.03.2024 заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ООО «С-ДСУ 111» ФИО43 - руководителя проекта на объекте «Строительство моста через реку Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», ссылаясь на то, что данный сотрудник не был опрошен налоговым органом.

Представители Управления дали пояснения о том, что данный сотрудник был опрошен в рамках налоговой проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении на стр. 183. Возражали против удовлетворения ходатайства, просили отказать в его удовлетворении, настаивали на том, что согласно проведенному опросу ФИО43 существенных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между организациями ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» не раскрыл, в связи с чем необходимости его повторного допроса не имеется.

Представитель заявителя пояснил, что опрос в рамках налоговой проверки проведен формально, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО43, в числе прочего, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могут быть подтверждены в настоящем случае свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. Суд принял во внимание, в числе прочего, то, что названное лицо, являющееся сотрудником общества, ранее опрашивалось в рамках налоговой проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении Управления, от него получены пояснения о том, что организация ПАО «ГК ЭСТ» являлась контрагентом общества, однако существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности между организациями указанным лицом не раскрыты (л.д. 118, том 1). При таких обстоятельствах оснований для повторного допроса названного лица спустя продолжительное время после проведения выездной налоговой проверки суд не усмотрел.

Выслушав представителей сторон, Прокуратуры Тульской области, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество в проверяемом периоде в рамках государственных контрактов в качестве субподрядчика выполняло следующие работы:

- работы по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 231+640 - км 336+400, Владимирская область III этап (Заказчик - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, Подрядчик - ООО «Мегаполис»);

- услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 и искусственных сооружений на ней (Заказчик - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Подрядчик – АО «Фирма Новострой»);

- работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань- Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области 3 этап (Заказчик - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Подрядчик - АО «Фирма Новострой»);

- работы по демонтажу и установке барьерного ограждения, световозвращающих элементов из материалов Субподрядчика на объекте: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа. Обход г.Нижний Новгород на участке км 415+200 - км 429+540, Нижегородская область (справа) (Заказчик - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Генподрядчик - АО «СМУ-Дондорстрой» - Подрядчик - АО «Фирма Новострой»);

- работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019 год «Комплексная замена элементов обустройства автомобильных дорог» на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия» (Заказчик - ФКУ Упрдор «Россия»);

- подрядные работы по объекту: Устройство технологической дороги к карьеру «Черноголовка-2», расположенному юго-западнее д. Якимово городского округа Черноголовка Московской области (Заказчик - ООО «Черноголовка»);

- работы по устройству наружного электроосвещения и элементов обустройства на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 435+000 - км 446+000 в Тюменской области» (Генподрядчик - АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Заказчик - ФКУ «Уралуправтодор»);

- работы по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 510-810 - км 524+000, Нижегородская область (Подрядчик - АО «СМУ-Дондорстрой», Заказчик - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород);

- работы по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км12+950 - км465+331, Челябинская и Курганская область», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации (Заказчик - ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»);

- строительно-монтажные работы по объекту: выполнение работ, связанных с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период эксплуатации» (Заказчик - ФГУП «УВО Минтранса России»);

- работы на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052, Московская область (II этап) (Подрядчик - ООО «СУ 910», Заказчик - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород);

- работы по демонтажу и установке барьерного ограждения, световозвращающих элементов из материалов субподрядчика на объекте: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Нижний Новгород – на участке 415+200 - км 429+540, Нижегородская область (слева) (Подрядчик - ООО «Новые Технологии», Заказчик - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород);

- работы по строительству объекта «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс) (Заказчик - ГУ «Тулаупрадор»);

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 18+540 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Объездного шоссе), Московская область (Подрядчик - ОАО «ДСК «Автобан», Заказчик - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород);

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа (на пересечении с улицей Советской), Московская область (Подрядчик - ОАО «ДСК «Автобан», Заказчик - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород);

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Леоновского шоссе), Московская область (Подрядчик - ОАО «ДСК «Автобан», Заказчик - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород);

- работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке км 63+283 - 69+000 в Московской области» (Заказчик - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «С-ДСУ 111» в период 2018-2019 годах было привлечено в качестве субподрядчика по договорам, заключенным в рамках исполнения государственных контрактов по ремонту, обустройству автомобильных дорог.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным вышепоименованным договорам обществом заключены договоры субподряда на выполнение работ (оказание услуг) с ПАО «ГК ЭСТ».

В подтверждение понесенных затрат в целях налогообложения прибыли организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом обществом представлены:

- договоры,

- счета-фактуры,

- акты о приемке выполненных работ (КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),

- акты оказания услуг (УС-2),

- справки о стоимости оказанных услуг (УС-3),

- ведомости объемов и стоимости работ.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что обществом в 2018-2019 годах заявлены к налоговому вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС по счетам-фактурам ПАО «ГК ЭСТ», по документам выполнившего работы на объектах заказчиков и осуществившего поставку материалов на общую сумму 225 699 453,85 руб., а также включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ (услуг), материалов, по документам приобретенных у спорного контрагента на сумму 927 332 678 руб.

Спорный данный контрагент в 2018-2019 годах формально выступал для ООО «С-ДСУ 111» в качестве поставщика материалов, а также формально привлекался Обществом в качестве подрядчика (субподрядчика) для выполнения работ (оказания услуг) по объектам в рамках заключенных ООО «С-ДСУ 111» договоров с заказчиками.

Суд находит обоснованными выводы Управления о том, что ПАО «ГК ЭСТ» было использовано ООО «С-ДСУ 111» в рамках исполнения договоров с заказчиками в качестве «технической» организации - субподрядчика с целью получения неправомерной налоговой экономии в виде увеличения для ООО «С-ДСУ 111» размера налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в силу следующего.

В решении № 13457 отражен анализ:

- полученных в ходе проверки документов и информации, касающихся договоров, заключенных ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» на выполнение работ и поставку материалов,

- анализ документов и информации, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «С-ДСУ 111» с заказчиками (ООО «Гермес», АО «Фирма Новострой», ООО «Новые технологии», ФКУ Упрдор «Россия», ООО «Черноголовка», АО «ТОДЭП», АО «СМУ-Дондорстрой», ФКУ Упрдор «Южный Урал», ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «СУ 910», ГУ ТО «Тулаупрадор», ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород»), в т.ч. по цепочке отношений, в рамках которых привлекался «технический» контрагент ПАО «ГК ЭСТ»,

- анализ документов и информации в отношении подрядчиков (субподрядчиков) ПАО «ГК ЭСТ» (ООО «Элик-Техно», ООО «СК Мастерстрой», ООО «Риполь», ООО «Элитстройсервис»), привлеченных спорным контрагентом по документам для исполнения обязательств перед ООО «С-ДСУ 111».

ПАО «ГК ЭСТ» в проверяемый период выступало контрагентом для других юридических лиц и не все его операции, по документам относящиеся к правоотношениям с ООО «С-ДСУ 111», нашли подтверждение в ходе налоговой проверки.

По результатам мероприятий налогового контроля, в том числе на основании анализа информации, полученной в соответствии со 31 НК РФ, ст. 86 НК РФ, ст. 90 НК РФ, ст. 93 НК РФ, ст. 93.1 НК РФ, а также анализа данных из информационных ресурсов ФНС России, в отношении ПАО «ГК ЭСТ» налоговым органом установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ПАО «ГК ЭСТ» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.10.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, с 30.12.2017 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, с 11.01.2021 поставлено на налоговый учет в УФНС России по Тульской области. Юридический адрес ПАО «ГК ЭСТ» с даты создания (15.10.2014) и по настоящее время - 300024, <...> (эт. 8 лит В);

Размер уставного капитала с даты создания организации - 100 000 руб.

Согласно регистрационным документам, физическими лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени названной организации являлись:

- президент Громова Наталья Викторовна с 15.10.2014 и по 30.03.2016;

- президент Сивущин Александр Иванович с 31.03.2016 и по настоящее время (скончался 11.03.2021).

Лица, являющиеся членами Совета директоров акционерного общества: Войтенко М.Г. (супруга Сивущина А.И.), Сахарова Н.А., ФИО8, ФИО9

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Зарегистрировано 92 дополнительных видов деятельности, в т.ч. строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство кровельных работ; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, а также ряд видов деятельности в области оптовой торговли различными видами товаров и в области оказания услуг.

Сведения об объектах собственности - имуществе, земле, зарегистрированных за ПАО «ГК ЭСТ», отсутствуют.

В результате проведенного анализа установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 68 человек, за 2019 год - на 140 человек.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год - 16 человек, за 2019 год - 45 человек.

Проведенным анализом Управления установлено, что лица, на которых ПАО «ГК ЭСТ» представлены справки по форме 2-НДФЛ, одновременно с этим получали доход (на них представлены справки по форме 2-НДФЛ) в ООО «С-ДСУ 111».

Численность (штат сотрудников) ПАО «ГК ЭСТ» формировалась, в том числе, за счет работников ООО «С-ДСУ 111», что, в свою очередь, указывает на наличие признаков взаимосвязанности проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом.

По мнению суда, взаимосвязанность организаций ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» и согласованность их действий также следует из имеющейся в налоговом органе доверенности ООО «С-ДСУ 111» от 04.10.2018 за подписью генерального директора ООО «С-ДСУ 111» ФИО3, которой уполномочил ФИО44, ФИО10 и ФИО8 представлять интересы ООО «С-ДСУ 111» в налоговых органах (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) с правом: давать объяснения, подавать замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протоколов, подавать необходимые документы (с правом их подписания), получать необходимые документы (в т.ч. ненормативные правовые акты, копии протоколов), а также обжаловать ненормативные правовые акты указанного органа.

При этом ФИО8 (вице-президент) и ФИО10 (юрисконсульт) в проверяемый период являлись работниками ПАО «ГК ЭСТ».

Согласно данным сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» ПАО «ГК ЭСТ» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой».

ПАО «ГК ЭСТ» 23.06.2017 года в Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» было получено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-191-04022010.

В решении № 13457 отражено, что сравнительным анализом документов, представленных по требованию от 26.04.2021 № 12979, и документов, представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой», установлено, что документы, представленные ПАО «ГК ЭСТ» для получения членства в СРО, содержат недостоверные сведения о квалификации специалистов с высшим образованием по профилю работ, при этом справки по форме 2-НДФЛ ПАО «ГК ЭСТ» не представило ни по одному из работников, сведения о которых отражены в вышеуказанных документах.

При таких данных Управление сочло, что документы, направленные в Ассоциацию «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой», содержат недостоверные данные.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «С-ДСУ 111» денежные средства перечисляются ПАО «ГК ЭСТ» в значительных объемах в адрес ООО "ПКФ "ИРИСТОН" за стойку и балку дорожные.

В ходе проведения проверки Управлением у ООО "ПКФ "ИРИСТОН" истребованы (путем направления поручения) документы (информация) по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ» за проверяемый период.

Проведенным анализом представленных документов установлено, что между ООО «ПКФ «ИРИСТОН» и ПАО «ГК ЭСТ» заключены сделки на сумму порядка 38 млн. руб.

При этом из договора поручительства № 1 к договору поставки № 84/19 от 12.07.2019 следует, что и ООО «С-ДСУ 111» является поручителем и обязуется ответить перед ООО "ПКФ "ИРИСТОН" (поставщик) за исполнение ПАО «ГК ЭСТ» (покупатель) всех обязательств по договору поставки № 84/19 от 12.07.2019.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ООО «С-ДСУ 111» со спорным контрагентом.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ПАО «ГК ЭСТ» за период 2018-2019 годы установлено, поступившие от ООО «С-ДСУ 111» денежные средства в совокупности с иными поступлениями регулярно и в значительных объемах выводились из оборота (обналичивались), в частности,

- с использованием «автомобильной» схемы (рассмотрена на страницах 30-31 настоящего судебного акта),

- путем перечисления денежных средств на счета фактически не осуществлявших деятельность по транспортным услугам индивидуальных предпринимателей по формальным основаниям (Боб Г.С., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и др.);

- снятием денежных средств с расчетного счета как по чекам, так и посредством банковской карты. Так, Колоскову Г.М. (водителю Сивущина А.И.) в день поступления денежных средств от ООО «С-ДСУ 111» или несколько последующих дней за период 2018-2019 годы выдано по чекам порядка 14 млн. руб., Войтенко М.Г. (жене Сивущина А.И.) в день поступления денежных средств от ООО «С-ДСУ 111» или несколько последующих дней за период 2018-2019 годы выдан спонсорский взнос в сумме свыше 8 млн. руб.

Вопреки доводам заявителя о том, что спорный контрагент был зарегистрирован и осуществлял хозяйственную деятельность задолго до спорных сделок с обществом, суд полагает, что само по себе оформление договоров с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде признания обоснованными налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом доказано формальное оформление первичных документов, без намерения осуществления фактической деятельности.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Колоскова Г.М., ФИО13, являвшихся работниками ПАО «ГК ЭСТ».

В совокупности с проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями, направленными на установление всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ГК ЭСТ», эти показания свидетельствуют о том, что ПАО «ГК «ЭСТ», позиционирующееся как организация, осуществляющая реальную деятельность в области строительства, имеющая перспективные проекты в этой области, оформившая свидетельство о членстве в СРО, имеющая специалистов в области строительства, многоуровневую штатную структуру, состоящую из президента Сивущина А.И., его вице-президентов, начальников департаментов и их заместителей, фактически формировало штатную численность за счет родственников и знакомых Сивущина А.И., работа которых в значительной степени заключалась в выполнении личных поручений последнего.

Так, ФИО11, замещающий должность руководителя департамента капитального строительства, являлся мужем первой жены президента Сивущина А.И.;

ФИО12, числящаяся в должности заместителя руководителя департамента управления делами, фактически - завхоз, уборщица и кадровый работник;

водитель президента Сивущина А.И. - Колосков Г.М.;

ФИО13, являющаяся дочерью главного бухгалтера ФИО23 и числящаяся в должности заместителя руководителя департамента менеджменте и маркетинга туризма по ЮФО, а фактически занимавшаяся составлением бизнес-плана отеля;

ФИО33, числящаяся в должности руководителя департамента экономической безопасности, при этом не смогла пояснить перечень и объем выполняемой работы;

ФИО21, который работал водителем легкового автомобиля и фактически возил жену президента Сивущина А.И. - Войтенко М.Г., а также по просьбе дочери президента Сивущина А.И. - Сахаровой Н.А. контролировал строительство личного дома Сивущина А.И.;

Сахарова Н.А. - дочь президента Сивущина А.И., числящаяся в должности руководителя департамента, фактически выполняла поручения отца, выполняла функции водителя и т.д.

В отношении довода Общества о представлении ПАО «ГК ЭСТ» отчетности суд отмечает, что после заключения договоров ООО «С-ДСУ 111» со спорным контрагентом последний перепоручал выполнение работ и оказание услуг субподрядчикам - «техническим» организациям ООО «Элик-Техно», ООО «СК Мастерстрой», ООО «Риполь», ООО «Элитстройсервис», у которых отсутствует спецтехника, персонал и имущество, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства.

Таким образом, доводы о представлении отчетности ПАО «ГК ЭСТ» и осуществлении деятельности по юридическому адресу не может являться подтверждением реальной деятельности ПАО «ГК ЭСТ», в частности, во взаимоотношениях с обществом, рассматриваемым по данному делу.

Довод о том, что ПАО «ГК ЭСТ» на момент вступления в хозяйственные отношения с ООО «С-ДСУ 111» имело основные средства: в 2018 году на сумму 41 701 тыс. руб., в 2019 году на 56 278 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, не может быть принят судом, так как в проверяемый период ПАО «ГК «ЭСТ» приобретало не спецтехнику в лизинг, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ, договоры субподряда на выполнение которых были представлены с ООО «С-ДСУ 111», а легковые автомобили премиум класса (LEXUS RX300, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, БМВ, ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ и т.д.), тем самым формируя видимость реального и успешного бизнес-партнера в области строительства.

В решении Управления отражено, что анализом представленных материалов установлена одна из схем «теневой» инкассации через автосалоны, в которых автосалоны продают автомобили ПАО «ГК ЭСТ» с проставлением всех отметок в ПТС автомобиля.

В тот же день или позже автомобиль по документам перепродается ПАО «ГК ЭСТ» физическому лицу-покупателю. Договор купли-продажи заключается между физическим лицом и ПАО «ГК ЭСТ», а не автосалонами. Покупатель автомобиля якобы вносит наличные денежные средства в кассу ПАО «ГК ЭСТ». Вместе с тем данные наличные средства не учитываются в бухгалтерских документах ПАО «ГК ЭСТ», кассовый аппарат отсутствует, выручка на счет организации от продажи автомобилей физическим лицам не поступает. Фактически покупатель автомобилей вносит собственные наличные денежные средства в кассу автосалонов, которые по кассе не приходуются.

Далее денежные средства изымаются из кассы автосалона и в дальнейшем распределяются между заказчиками «обналичивания».

В отношении довода общества о том, что по расчетному счету ПАО «ГК ЭСТ» производилась оплата за аренду помещений, земельных участков и оплата аренды спецтехники у ООО «Трансбур», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Техальянс», ИП ФИО19, ИП ФИО20 и других в тех регионах, где ПАО «ГК ЭСТ» осуществлялись строительно-монтажные работы - Ханты-Мансийский автономный округ, Свердловская область, Тюменская область и т.д., что указывает на реальный характер деятельности спорного контрагента, суд обращает внимание на то, что налоговый орган подвергает сомнению не всю хозяйственную деятельность ПАО «ГК ЭСТ», а приводит доказательства «технического», формального характера взаимоотношений последнего именно с обществом.

В отношении аренды спецтехники налоговым органом на основании представленных документов установлено, что во исполнение контракта № 0366200035619001236_51192 от 27.05.2019 работы по строительству объекта «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс» обществом с ПАО «ГК ЭСТ» был заключен договор № 0366200035619001236_51192/СУБ-9 от 25.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)».

В ходе проведения проверки у ООО «Вятич» ИНН <***> истребованы документы по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ» за проверяемый период: договоры с приложениями, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), иные документы.

Из представленных документов следует, что между «ПАО ГК ЭСТ» (Заказчик) в лице президента Сивущина А.И. и ООО «Вятич» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО49 заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 26.06.2019.

Согласно пункту 1 данный договор заключен во исполнение договора № 0366200035619001236_51192/СУБ-9 от 25.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», заключенного между подрядчиком ООО «С-ДСУ 111» и субподрядчиком ПАО «ГК ЭСТ».

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем ООО «Вятич» услуг путем предоставления 6 единиц специализированной строительной техники: фронтальный погрузчик - 1 ед.; каток дорожный - 1 ед.; бульдозер - 1 ед.; автокран 25 т - 1 ед.; экскаватор-погрузчик JCB-4CX (государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО55) - 1 ед.; самосвал КАМАЗ 45143-50 - 1 ед.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 289 000 руб. без НДС из расчета за единицу техники.

Также из представленных документов усматривается, что между «ПАО ГК ЭСТ» (Заказчик) в лице президента Сивущина А.И. и ООО «Вятич» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО49 заключен договор № 2019/01/10СУБ от 01.10.2019.

Согласно п. 1 данный договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ по укладке дорожных плит, выравнивание площадок из песка с уплотнением пневмотрамбовкой на временной дороге и площадке по объекту: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, Восточный обход.

Из п. 1.3 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Из п. 2.1 следует, что стоимость работ определена в соглашении о договорной цене.

Из п. 3.1 следует, что срок выполнения работ по договору составляет не более 3 месяцев с момента передачи строительной площадки для выполнения работ.

Согласно приложению № 1 к договору №2019/01/10СУБ от 01.10.2019 расчет договорной цены составляет 4 070 000 руб. без НДС.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ПАО «ГК ЭСТ» установлено, что в адрес ООО «Вятич» перечислено в период сентябрь-декабрь 2019 года денежные средства в общей сумме 7 340 000,0 руб., в т.ч. 3 270 000,0 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за аренду спецтехники согласно договора № 2019-20/10 от 05 июля 2019 года» и 4 070 000,0 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за выполненные работы согласно договору № 2019/01/10 СУБ от 1 октября 2019 года».

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ООО «Вятич» установлено, что поступившие в 2019 году от ПАО «ГК ЭСТ» денежные средства перечислялись в основном ФИО49 с указанием назначения платежа «возврат долга по договору займа», что указывает на выведение денежных средств из оборота.

В ходе проведения проверки проведен допрос руководителя ООО «Вятич» ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2021 № 34), из показаний которого следует, что в период 2018-2019 г.г. он являлся руководителем и учредителем организаций ООО «Вятич», ООО «ЭМ», ООО «Тульский терем» ООО «Кассир 24», ООО «Единая ритуальная», ООО «ТТ», ООО «Победа», ООО «Вятич Рязань», ООО «Вятич Калуга», а также в данный период не осуществлял деятельность как ИП; в отношении организации ООО «Вятич» точное количество работников назвать не смог, имелись менеджеры, строители, был приходящий бухгалтер, рекламщики, часть сотрудников работали удаленно, фамилии, имена, отчества сотрудников не помнит; в период 2018-2019 годы основной вид деятельности ООО «Вятич» - строительство домов каркасных, иногда дополнительные виды деятельности - доставка строительных материалов; продажа каркасных домов осуществлялась физическим и юридическим лицам, фамилии, имена, отчества и название организаций пояснить не смог; покупателями ООО «Вятич» являлись ООО «Терем» - московская компания, стройбазы, строительные магазины, названий не помнит; какая техника, в т.ч. автомобили, спецтехника, строительная техника использовалась ООО «Вятич» в 2018-2019 году пояснить не смог; организация ПАО «ГК ЭСТ» заказывала у ООО «Вятич» услуги, какие конкретно и в какой точно период - не помнит; обстоятельств заключения договоров с ПАО «ГК ЭСТ» не сообщил, техника передавалась по телефону, сообщались данные техники, арендованная техника предоставлялась с экипажем; ООО «Вятич» не имеет в собственности техники, в т.ч. специализированной, техника арендовалась, у кого конкретно - пояснить не смог; привлекался ли для исполнения условий договоров подрядчик - не помнит; документы, подтверждающие аренду техники у конкретных лиц, ООО «Вятич» представить не может в связи с их утерей; на каком конкретно объекте использовалась техника, выполнялись работы по договорам с ПАО «ГК ЭСТ» в период 2019 года, не помнит, на объектах не был, однако сообщил, что этим вопросом занимался Сивущин А.И.; ФИО50, ФИО51, ФИО11 ему не знакомы; организация ООО «С-ДСУ 111» ему не известна.

С учетом приведенных показаний суд критически относится к показаниям руководителя ООО «Вятич» ФИО49, который проявил неосведомленность по существенным обстоятельствам по документам якобы имевшихся сделок с ПАО «ГК ЭСТ», о реальном характере которых утверждает общество.

Также в ходе проведения проверки проведены допросы работников ООО «Вятич» ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2021 № 132), ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 22.06.2021 № 127), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2021 № 136), из показаний которых следует, что ООО «Вятич» в период 2018-2019 годы осуществляло строительство домов по франшизе от головного предприятия в Москве, осуществляющего строительство сборных домов каркасного типа, а также иных строений такого типа; беседки, бани и т.д., дома в распиленном виде доставлялись на объекты сборки и установки из Москвы; им (допрошенным работникам ООО «Вятич») не известно наличие у ООО «Вятич» строительной техники; ФИО49 занимался продажей билетов на концерты; организации ПАО «ГК ЭСТ» и ООО «С-ДСУ 111» им не знакомы; им не известно о выполнении ООО «Вятич» работ на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» с использованием строительной техники, у кого могло ООО «Вятич» арендовать такую технику - не пояснили.

Произведенным налоговым органом анализом информационных ресурсов установлено, что спецтехника, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Управление строительной механизации -71» (ИНН <***>).

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 25.06.2021 №139), из показаний которого следует, что в 2018-2019 году он работал в ООО «Управление строительной механизации-71» машинистом экскаватора-погрузчика колесного, государственный регистрационный знак 1939, на объектах заказчиков данной организации, его работой руководил ФИО56; организация ООО «Вятич» ему не знакома; ФИО49 ему не знаком; у организации ООО «Управление строительной механизации-71» в 2018-2019 годы было две единицы спецтехники, это экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак 1939 и экскаватор полноповоротный колесный номер которого не помнит; организация ПАО «ГК ЭСТ» ему не знакома; Сивущин А.И., ФИО11 ему не знакомы; на вопрос, выполнял ли в 2019 году на экскаваторе-погрузчике JCB-4CX, государственный регистрационный знак <***> работы на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» с использованием данной строительной техники в период июнь, август, октябрь 2019 года, сообщил, что на данном объекте не работал, в данном районе он работал на экскаваторе-погрузчике в начале лета 2019 с бригадой своих рабочих, работал также второй экскаватор ООО «Управление строительной механизации-71», выполняли работы по подводу к парку «Патриот» водоснабжения, кто являлся заказчиком ООО «Управление строительной механизации-71» - не смог пояснить; организация ООО «С-ДСУ 111» ему не известна.

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2021 № 140), из показаний которого следует, что является руководителем и учредителем организации ООО «Управление строительной механизации-71», в т.ч. в 2018-2019 г.г., ООО «Управление строительной механизации-71» в период 2018-2019 годы осуществляло деятельность с использованием принадлежащей организации техники - два экскаватора, технику в данный период не арендовали; организации ООО «Вятич» и ПАО «ГК ЭСТ» ему не известны; ФИО49, Сивущин Александр Иванович и ФИО11 ему не знакомы; на вопрос, выполняло ли ООО «Управление строительной механизации-71» в 2019 году на экскаваторе-погрузчике JCB-4CX государственный регистрационный знак <***> работы на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» с использованием данной строительной техники в период июнь, август, октябрь 2019 года, в т.ч. работы по подходам к мостам, при строительстве технологических (временных) дорог на данном объекте пояснил, что на данном объекте ООО «Управление строительной механизации-71» не выполняло в 2019 году никаких работ, в т.ч. с использованием принадлежащего данной организации экскаватора.

К аналогичному выводу Управление пришло и в отношении остальных объектов аренды вышеуказанной техники по договору с ООО «Вятич».

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с суждением налогового органа о том, что перечисление ПАО «ГК ЭСТ» денежных средств за спецтехнику и аренду помещений иным лицам не подтверждает реальную аренду объектов и использование их в предпринимательской деятельности, в том числе по договорам с обществом.

Довод общества о наличии у ПАО «ГК ЭСТ» персонала, достаточного для выполнения работ по договорам с ООО «С-ДСУ 111», является несостоятельным ввиду следующего.

Из 81 сотрудников, на которых представлены ПАО «ГК ЭСТ» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, 50 человек получили годовой доход, не превышающий 50 000 руб.; из 140 человек в 2019 году - 77 человек получили также годовой доход, не превышающий 50 000 руб., что свидетельствует о формальной подаче информации по справкам 2-НДФЛ с целью искусственного завышения количества сотрудников спорного контрагента.

Проведенным анализом лиц, на которых ПАО «ГК ЭСТ» представлены в 2019 году справки по форме 2-НДФЛ, выявлено:

- часть лиц также получали доход (представлены справки по форме 2-НДФЛ) в ООО «С-ДСУ 111» (в частности, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63);

- часть лиц получали доход в ООО «ИК Глобус» (ФИО64, ФИО65, ФИО40, ФИО66). Последнее в 2019 году выполняло работы на объекте «Керченский мост».

Лица, получавшие доход в ПАО «ГК ЭСТ» в период 2018-2019 г.г., являлись родственниками либо знакомыми президента ПАО «ГК ЭСТ» Сивущина А.И.

При этом из свидетельских показаний ФИО67, ФИО68, ФИО69, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход у спорного контрагента, следует, что ПАО «ГК «ЭСТ» им не знакомо, никогда в нем не работали, заработную плату не получали.

Ссылка общества на показания ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в качестве подтверждения якобы реальности осуществления спорным контрагентом работ судом не принимается, напротив, данные показания подтверждают вывод, изложенный в обжалуемом решении, о выполнении работ (оказании услуг) физическими лицами без заключения трудовых договоров.

Таким образом, спорный контрагент формально оформлял «совместительство» на сотрудников других организаций, которые фактически работали на рассматриваемых объектах.

Общество возражает против суждения Управления о том, что ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются «формально» числящимися в ПАО «ГК ЭСТ» сотрудниками.

Вместе с тем этот довод общества опровергается добытыми налоговым органом доказательствами.

Так, из допроса от 04.02.2021 Сахаровой Н.А. следует: работала в ПАО «ГК ЭСТ» в департаменте управления делами президента (организации ПАО «ГК ЭСТ»), числилась в должности руководителя указанного департамента. Какие еще департаменты были в организации, свидетель не знает. В ПАО «ГК ЭСТ» выполняла поручения отца Сивущина А.И. - руководителя этой организации, а также выполняла функции водителя. Сообщила, что бухгалтерский учет ПАО «ГК ЭСТ» вела организация ООО «Альфабизнес». Сообщила, что ФИО24 является матерью Сахаровой Н.А., с ФИО23 познакомил отец, она передавала Сахаровой Н.А. документы в закрытых конвертах, которые та передавала в бухгалтерию, ФИО12 свидетель знает как знакомую отца, которую она видела у Сивущина А.И. в гостях, ФИО25 - дядя (двоюродный брат Сивущина А.И.), ФИО26 - бабушка Сахаровой Н.А., ФИО27 - знакомый отца, ФИО70 свидетелю знакома, но кем и в какой фирме она работает - не знает, ФИО21 знаком (Сахарова Н.А. - крестная его ребенка), ФИО28 - первая супруга ФИО21, ФИО71 - знакомый Сивущина А.И. (знакомы более 10 лет), ФИО72 и ФИО73 свидетелю не знакомы. Таким образом, означенные лица, получавшие согласно справкам 2-НДФЛ доход в ПАО «ГК ЭСТ» в период 2018-2019 г.г., знакомы Сахаровой Н.А. в связи с родственными и иными личными отношениями, занимаемые должности и круг обязанностей в ПАО «ГК «ЭСТ» указанных лиц свидетелем не обозначены.

Материалами проверки подтверждено, что фактически у организации ПАО «ГК «ЭСТ» отсутствовали специалисты, спецтехника и оборудование, которые могли выступать в качестве реального подрядчика (субподрядчика) общества по сделкам в области обустройства и ремонта дорог на существенные суммы.

Общество приводит довод ООО «С-ДСУ 111» о том, что в ходе проверки налоговым органом были допрошены работники ПАО «ГК ЭСТ», которые показали, что являлись сотрудниками ПАО «ГК ЭСТ» и реально выполняли строительно-монтажные работы на объектах последнего (ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32).

Вместе с тем, из показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.05.2021 № 74), который по документам участвовал в приемке работ на объекте, следует, что работал в 2019 году на трассе М-7 на субподряде ПАО «ГК ЭСТ», где лишь проверил выполненную работу и уехал, все происходило в течение одного дня в районе населенного пункта Лысковский - Н.Новгород, с кем он контактировал на объекте М-7 - не помнит, Сивущин (президент ПАО «ГК ЭСТ») ему предоставил контактный телефон человека, автомобиль с водителем, на объекте М-7 он каких-либо документов не подписывал; объем работы на трассе М-7 был завершен, было установлено барьерное ограждение, на руках у него была документация, где был описан объем работ; из материалов на трассе М-7 имелось барьерное ограждение, во всяком случае, помнит только об этом, кто выполнял работы на трасе М-7 - пояснить не смог, однако отметил, что кого-то нанимал Сивущин; какая техника использовалась трассе М-7 - сказать не смог, работы были уже выполнены (стр. 96 решения).

ФИО32 (протокол допроса от 22.09.2021) подтверждает трудовую деятельность в ПАО «ГК ЭСТ» в должности электромонтажника (проводил освещение), представителя организации, с которым заключал договор, не знает. Руководителя организации ФИО32 не знает, распоряжения получал от Мамеда Вельмурадовича, зарплату выдавал наличными тоже он.

Управлением установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2020 ФИО74 являлся сотрудником ООО «С-ДСУ 111».

В ходе допросов ФИО31 и ФИО29 (протоколы допросов № 13 от 19.12.2019 и № 14 от 10.12.2019) установлено, что свидетели работали в ПАО «ГК ЭСТ» в 2018 и выполняли работу по установке видеонаблюдения на Крымском мосту. Для выполнения данных работ в ПАО «ГК ЭСТ» не трудоустраивались, руководителя ПАО «ГК ЭСТ» не знают, в офисе не были, запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ПАО «ГК ЭСТ» не вносилась. Об организации ПАО «ГК ЭСТ» узнали при подписании документов. До места работы добирались на машинах ООО «С-ДСУ 111».

При таких данных суд находит, что указание общества на вышеуказанных лиц в качестве сотрудников ПАО «ГК ЭСТ» не может быть принята, напротив, приведенные показания этих лиц подтверждают вывод Управления о привлечении к выполнению работ физических лиц без заключения трудовых договоров или формальное (по документам) привлечение спорного контрагента без фактического осуществления деятельности.

Довод ООО «С-ДСУ 111» о том, что транспортный переход через Керченский пролив является режимным объектом, допуск рабочих и техники на который осуществлялся по пропускам, в список сотрудников ООО «С-ДСУ 111», которым были оформлены пропуска, входили, в том числе, и сотрудники ПАО «ГК ЭСТ», что, по мнению общества, является доказательством реальности выполнения собственными силами ПАО «ГК ЭСТ» строительно-монтажных работ по договорам субподряда для ООО «С-ДСУ 111», а также о том, что сотрудником ПАО «ГК ЭСТ» ФИО40 подписаны акты освидетельствования скрытых работ, опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, согласно представленным спискам заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» на объекте Керченский мост осуществляли работы лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год получали доход в ООО «ИК Глобус» (ФИО64 справка 2-НДФЛ - годовой доход 153 342 руб., ФИО65 справка 2-НДФЛ - годовой доход 277 941 руб., ФИО66 справка 2-НДФЛ - годовой доход 309 672 руб., ФИО40 справка 2-НДФЛ - годовой доход 1 364 181 руб.).

При этом официальные правоотношения ООО «ИК Глобус» и ПАО «ГК ЭСТ» по выполнению работ на объекте в г. Тамань (Керченский мост) не установлены, правовые основания включения сотрудников в списки сотрудников от ПАО «ГК ЭСТ» для выдачи пропусков на объект отсутствуют.

В ходе допроса (протокол от 14.05.2021 № 493) ФИО64 (на него ПАО «ГК ЭСТ» подана справка 2-НДФЛ за 2019 год - годовой доход 17 295 руб.) сообщил, что в 2019 году работал в ООО «ИК-Глобус» электромонтажником. Пояснил, что между ООО «ИК-Глобус» и ООО «С-ДСУ 111» были взаимоотношения, более точными сведениями не располагает.

Из протокола допроса ФИО65 от 08.06.2021 (на него ПАО «ГК ЭСТ» подана справка 2-НДФЛ за 2019 год - годовой доход 55 851 руб.) следует: в период 2018-2019 год он работал в ООО ИК «Глобус» в должности электромонтажника. Начальник участка ООО ИК «Глобус» ФИО40 сообщил свидетелю о возможности работать в ПАО «ГК ЭСТ», однако свидетель не знает, каким образом оформлялись трудовые отношения и внесена ли запись в трудовую книжку. Указал, что ООО «С-ДСУ 111» ему знакомо, являлось генеральным субподрядчиком, работал ли свидетель в ООО «С-ДСУ 111» и как оформлялась документально эта работа, ответить затруднился. Объект, на котором производились работы - г. Тамань (Крымский мост), свидетель пояснил, что выполнял электромонтажные работы. Где находится офис и какие конкретно виды деятельности осуществляет ПАО «ГК ЭСТ» свидетель не знает, с работниками организации не знаком. Сообщил, что распоряжения и указания давал начальник участка ФИО75, на выданной спецодежде названного лица было написано: «ООО «С-ДСУ 111».

Из протокола допроса ФИО66 от 11.06.2021 (на него ПАО «ГК ЭСТ» подана справка 2-НДФЛ за 2019 год - годовой доход 17 295 руб.) следует: в период 2018-2019 года оформлен по совместительству в ООО ИК «Глобус» и ПАО «ГК ЭСТ» на станции Тамань, в трудовой книжке записи нет. Объект, на котором производились работы - г. Тамань (Керченский мост) работал мастером СМР, распоряжения поступали от руководства ООО ИК «Глобус». Материалы выдавало ООО «С-ДСУ 111», а инструменты принадлежали ООО ИК «Глобус». Оплата поступала от ООО ИК «Глобус». Спецодежду с логотипом ООО «С-ДСУ 111» получил непосредственно на рабочем месте. Какие конкретно виды деятельности осуществляет ПАО «ГК ЭСТ» - не знает, работников организации не помнит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Управления о формальном включении в акты скрытых работ лиц, позиционирующихся как сотрудников ПАО «ГК ЭСТ», фактически являющихся работниками ООО ИК «Глобус», которое выполняло данные работы без оформления договорных отношений для ООО «С-ДСУ 111».

В отношении довода общества о том, что сотрудников ООО «С-ДСУ 111» недостаточно для выполнения работ на объектах заказчиков, в связи с чем возникла необходимость привлекать спорного контрагента, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что обществом велись регистры налогового учета на доходы физических лиц и, соответственно, представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2018 год – 170 (среднесписочная численность - 81 чел.), за 2019 год - 303 (среднесписочная численность -141 чел.).

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки штатное расписание обществом не представлено. Документы, позволяющие установить распределение персонала (работников) по конкретным объектам заказчиков в проверяемый период обществом по требованию налогового органа не представлены. Также ни обществом, ни заказчиками не представлены документы по заключенным договорам (контрактам), содержащие технические задания, сметы, расчеты, основанные на необходимом использовании конкретного количества человеко-часов, машино-часов. Кроме того, обществом по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие работу автомобилей и спецтехники на объектах (путевые листы, рапорты, журналы выдачи путевых листов и т.д.), информация об автомобилях, спецтехнике общества (с указанием марки, государственного регистрационного знака), задействованных (направленных) для выполнения работ в рамках исполнения договоров с заказчиками (с указанием конкретных договоров, объектов, срока выполнения).

Суд соглашается с выводом Управления о том, что связи с непредставлением обществом указанной информации у налогового органа отсутствовала возможность определения необходимого количества задействованных работников конкретных специальностей, количества техники при выполнении работ на объектах, а также проверить довод общества о нехватке собственных ресурсов для выполнения работ.

При этом обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями, ни к материалам рассматриваемой жалобы не представлен документально обоснованный и достоверный расчет, подтверждающий потребность в работниках конкретных специальностей для выполнения работ на конкретных объектах в проверяемый период, а также соответствующие расчеты нехватки работников самого общества на объектах.

В свою очередь, представленные обществом в таблице «Расчет персонала» сведения не подтверждены документально, следовательно, довод о недостаточности сотрудников у общества, в связи с чем для выполнения работ существовала необходимость привлечения ПАО «ГК ЭСТ», не обоснован.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «С-ДСУ 111» выставлялись требования, в том числе о представлении штатного расписания общества; информации о работниках ООО «С-ДСУ 111», задействованных для выполнения работ в рамках исполнения договоров, заключенных в период 2018-2019 гг.; информации о спецтехнике, задействованной для выполнения работ в период 2018-2019 гг. которые последним не исполнены. Действия общества по непредставлению в ходе проверки документов направлены на противодействие налоговому органу по установлению фактических обстоятельств исполнения рассматриваемых сделок.

При этом непосредственно ООО «С-ДСУ 111» за 2018 и 2019 гг. представлены справки по форме 2-НДФЛ на 170 и на 303 человек соответственно.

Что касается выполнения ПАО «ГК ЭСТ» своих обязательств перед обществом по представленным договорам, суд отмечает наличие признаков формальности документооборота в рамках взаимоотношений между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» в разрезе выполнения каждого государственного контракта (договора) с привлечением ПАО «ГК ЭСТ».

Это свидетельствует о выполнении работ ООО «С-ДСУ 111» своими силами либо с привлечением третьих лиц без документального оформления взаимоотношений (а не ПАО «ГК ЭСТ»).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

1. Из анализа предметов договоров Управлением установлено несоответствие вида передаваемых по договорам субподряда работ либо включение в договор положений о выполнении работ из материалов субподрядчика (ПАО «ГК ЭСТ») при фактическом приобретении материалов непосредственно Обществом.

1.1. Так, Обществом заявлен довод о закупке ПАО ГК ЭСТ барьерного ограждения для выполнения работ в рамках договора с ООО С-ДСУ 111 при исполнении государственного контракта от 10.04.2017 № 130 (ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород - ООО «Мегаполис» - ООО «Гермес» - ООО «С-ДСУ 111» - ПАО «ГК ЭСТ» - ООО «Элитстройсервис») у ООО «Инжиниринг Плюс» по договору от 12.07.2018, у ООО «Дорожные системы» по договору от 01.04.2018.

Данный довод опровергается следующими доказательствами.

ООО «С-ДСУ 111» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор субподряда № 130/СУБ-1 от 13.04.2018 на выполнение работ по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 231+640 - км 336+400, Владимирская область (III этап км 231+569 - км 254+671) с ООО «Гермес» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО76

Согласно п. 1.2 данного договора работы выполняются иждивением Субподрядчика (то есть ООО «С-ДСУ 111») из его материалов, его силами и средствами.

ООО «С-ДСУ 111» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и ПАО «ГК ЭСТ» ИНН <***> (Субподрядчик) в лице президента Сивущина А.И. представлен договор № 130/СУБ-3 от 13.04.2018, согласно которому ПАО «ГК ЭСТ» принимает на себя обязательства по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 231+640 - км 336+400, Владимирская область (III этап км 231+569 - км 254+671).

Согласно п. 6.1.4 данного договора Подрядчик (ООО «С-ДСУ 111») обязан обеспечить Субподрядчика (ПАО «ГК ЭСТ») качественными материалами для выполнения работ.

Из положений этих договоров не следует необходимость приобретения материалов ПАО «ГК ЭСТ», что согласуется со следующими выявленными Управлением обстоятельствами фактами:

- ООО «Мегаполис» представлены документы по требованию налогового органа по исполнению государственного контракта от 10.04.2017 № 130, в том числе, паспорт изделия «барьерное ограждение», выданный ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ООО «СКЗМК»), а также сертификат - ограждения дорожные удерживающие для автомобилей, боковые, первого типа, металлические, одностороннего исполнения, заказчиком которых также является ООО «С-ДСУ 111»,

- 12.07.2018 ПАО «ГК ЭСТ» представлены акт оказания услуг по форме № КС-2 и справка о стоимости оказанных услуг № КС-3 о завершении работ в рамках договора № 130/СУБ-3 от 13.04.2018, тогда как договор с ООО «Инжиниринг Плюс» датирован той же датой, что с учетом необходимого времени на доставку материалов и на выполнение самих работ не является реальным,

- договор с ООО «Дорожные системы» (01.04.2018) с ПАО ГК ЭСТ датирован ранее договора спорного контрагента с ООО С-ДСУ 111 (13.04.2018),

- из документов (счетов-фактур за 2 квартал 2018 года) по взаимоотношениям между ПАО «ГК ЭСТ» и ООО «Дорожные системы» установлено, что осуществлена поставка таких материалов, как стойки, вставки, световозвращатели, секции балки, шайбы, болты и т.д. Согласно ответу ООО «Дорожные системы» в рамках договора поставки № 28-06/18-01 от 01.04.2018 в адрес ПАО «ГК ЭСТ» проданы изделия из металла, электротехнические изделия. Также представлены счета-фактуры (УПД), учетные регистры, отражающие сделки с ПАО «ГК ЭСТ», а также счета-фактуры (УПД), свидетельствующие о приобретении товаров у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», поставленных в дальнейшем в адрес ПАО «ГК ЭСТ».

Следовательно, ПАО «ГК ЭСТ» приобретен у ООО «Дорожные системы» товар из металла для иных нужд, а не то барьерное ограждение, которое являлось необходимым для исполнения договора с ООО «С-ДСУ 111» № 30/СУБ-3 от 13.04.2018. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Аналогичный вывод по приобретению материалов ПАО «ГК ЭСТ» для иных целей следует из имеющихся в материалах дела документов.

Довод Общества о том, что других контрактов (заказчиков), помимо ООО «С-ДСУ 111», в Тюменской области в период несения расходов у ПАО «ГК ЭСТ» с 05.04.2019 по 20.12.2019 не имелось, не принимается судом в силу следующего.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ПАО «ГК ЭСТ» установлено, что от ООО «СМУ-26» в адрес ПАО «ГК ЭСТ» перечислено по договорам за выполнение работ по ремонту а/д Р-351 (автомобильная дорога федерального значения Екатеринбург - Тюмень):

- в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. свыше 163 млн. руб.

- с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. - 73 630 183,55 руб.

Кроме того, ПАО «ГК ЭСТ» осуществлялась закупка цемента у ООО «АТМ» в указанный период в Тюмени в рамках выполнения работ для ООО «СМУ-26».

Таким образом, данные расходы ПАО «ГК ЭСТ» несло не в рамках исполнения договора субподряда от 05.04.2019 № 01-04-19-65/СУБ (в период с 05.04.2019 по 20.12.2019) с Обществом ввиду того, что предметом «формального» договора субподряда являлся ремонт автодороги Р-404 (Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск), а не Р-351, как указано в назначении платежа по расчетному счету ПАО «ГК ЭСТ».

Из анализа банковской выписки ПАО «ГК ЭСТ» следует, что данный контрагент систематически перечислял денежные средства за стройматериалы в ООО «Строй-Декор» с 10.01.2019 по 16.12.2019 включительно, в то время как срок исполнения договора субподряда с Обществом от 08.08.2019 №204-2019/СУБ-4 с 08.08.2019 по 31.10.2019. Кроме того, ПАО «ГК ЭСТ» перечисляло ФИО77, ФИО78 денежные средства за транспортные услуги в июне - декабре 2019 года, ООО «Вятич» в сентябре-декабре 2019 года.

Указанное свидетельствует о систематическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ГК ЭСТ» с указанными выше контрагентами не только в период действия договора субподряда с Обществом от 08.08.2019 № 204-2019/СУБ-4, но и в иные периоды, т.е. факт перечисления денежных средств в период с 08.08.2019 по 31.10.2019 за строительные материалы, аренду спецтехники не дает, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, оснований полагать, что данные операции производились во исполнение договора субподряда с Обществом от 08.08.2019 № 204-2019/СУБ-4.

Так, спорным контрагентом у ООО «Вятич» по документам было арендовано 6 единиц специализированной строительной техники (фронтальный погрузчик, каток дорожный, бульдозер, автокран, экскаватор-погрузчик JCB-4CX (государственный регистрационный знак <***>), самосвал марки КАМАЗ 45143-50).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов с учетом показаний свидетелей установлено, что спецтехника, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Управление строительной механизации-71», в аренду не передавалась, ООО «Вятич», ПАО «ГК ЭСТ» и их должностные лица собственнику не знакомы, работы на объектах Общества ООО «Управление строительной механизации-71», в том числе с использованием экскаватора, не выполнялись.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении и в отношении остальных объектов аренды вышеуказанной техники по договору, заключенному спорным контрагентом с ООО «Вятич».

Исходя из вышеизложенного, перечисление ПАО «ГК ЭСТ» денежных средств за спецтехнику и аренду помещений иным лицам не означает реальную аренду объектов и использование их в предпринимательской деятельности, в том числе по договорам с Обществом.

Довод ООО «С-ДСУ 111» о том, что из анализа расчетного счета ПАО «ГК ЭСТ» в период с 08.08.2019 по 31.10.2019 перечислялись денежные средства за приобретение материалов (секции, дорожные балки, кирпич и т.д.) у ООО «Строй-Декор» и других, аренду спецтехники (ИП ФИО78, ИП ФИО77, ООО «Вятич») именно для исполнения договора субподряда от 08.08.2019 № 204-2019/СУБ-4, заключенного с обществом, суд считает несостоятельным.

К аналогичному выводу суд приходит и при оценке довода ООО «С-ДСУ 111» о перечислении денежных средств ПАО «ГК ЭСТ» за аренду спецтехники ООО «Паритет» в рамках договора от 05.04.2019 № 01-04-19-65/СУБ, аренду помещений ПАО «ГК ЭСТ» в Тюменской области у АО «Тюменьгеология».

Так, АО «Тюменьгеология» в анализируемый период являлось собственником нежилых помещений (гаражи, иные строения, помещения и сооружения) в г. Тюмени.

ПАО «ГК ЭСТ» осуществляло перечисление денежных средств в адрес АО «Тюменьгеология» в период 2019 г. за аренду помещения со ссылкой на счета, датированные периодом апрель-ноябрь 2019 г.

Вместе с тем анализ банковской выписки ООО «С-ДСУ 111» за 2018-2019 гг. показал, что Общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес АО «Тюменьгеология» с указанием назначения платежа - за аренду помещения со ссылкой на счета, датированные периодом февраль 2018 г. - октябрь 2019 г.

Таким образом, арендатором помещений у АО «Тюменьгеология» выступало ООО «С-ДСУ 111».

Данный факт указывает на то, что перечисление денежных средств от ПАО «ГК ЭСТ» в АО «Тюменьгеология» по существу является перечислением денежных средств за аренду помещений за ООО «С-ДСУ 111», а не в целях фактической оплаты аренды ПАО «ГК ЭСТ», для создания видимости этих правоотношений в рамках согласованных действий ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ». Данный вывод также подтверждается отсутствием необходимости аренды помещений собственно ПАО «ГК ЭСТ», так как в документах (в числе которых журналы работ, приказы на ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых и ответственных работ и т.д.), представленных заказчиками ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП» по взаимоотношениям с ООО «С-ДСУ 111» в рамках договора субподряда от 05.04.2019 № 01-04-19-65, отсутствуют сведения, касающиеся привлечения для выполнения работ ПАО «ГК ЭСТ».

Более того, за анализируемый период 2018-2019 г.г. налоговым органом установлено, что ПАО «ГК ЭСТ» командировочные расходы перечисляются только офисным работникам, являющимся родственниками и близкими знакомыми президента ПАО «ГК ЭСТ» Сивущина А.И. (ФИО24, ФИО79, ФИО12, ФИО70, ФИО33, ФИО10, ФИО80 и другим) с целью дальнейшего обналичивания.

1.2. В рамках исполнения государственного контракта № 224 от 08.06.2018, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой», АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик), заключен договор подряда № 224-ДДС/НТ от 04.07.2018 с ООО «Новые Технологии» (Субподрядчик), на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Обход г. Нижний Новгород на участке км 16+200 - км 30+540, Нижегородская область.

Для исполнения этого договора подряда, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Новые технологии», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», заключен договор субподряда № 15/16-30-Сп от 29.08.2018 с ООО «С-ДСУ 111» (Субсубподрядчиком), на сумму 11 959 752,75 руб.

В рамках исполнения договора субподряда № 15/16-30-Сп от 29.08.2018 ПАО «ГК ЭСТ» представлен договора субподряда № СУБ-15/16-30-Сп от 25.09.2018, заключенный между ООО «С-ДСУ 111», именуемым «Субподрядчик», и ПАО «ГК ЭСТ», именуемым «Субсубподрядчик», на сумму 11 361 795,15 руб.

Предметом заключенного договора является обязательство Субсубподрядчика по выполнению работ по монтажу барьерного ограждения на объекте: ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Нижний Новгород на участке км 415+200 - км 429+540, Нижегородская область (справа), а Субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого договора.

Однако в Приложении № 1 - «Ведомость объемов и стоимости работ» указаны не только работы по монтажу барьерного ограждения.

Согласно Главы 1 п. 1, п. 2, Главы 2 п. 3 данного Приложения № 1 указаны работы по демонтажу барьерного ограждения, демонтажу световозвращающих элементов, а также установка световозвращающих элементов. Данные позиции не отражены в предмете заключенного договора, несмотря на то, что предмет договора является существенным условием в силу ст. 432 ГК РФ.

Следует отметить, что договор субподряда от 29.08.2018 № 15/16-30-Сп, заключенный между ООО «Новые Технологии» (реальный Субподрядчик) и ООО «С-ДСУ 111», содержит в пункте 1 «Предмет договора» конкретные работы (демонтаж и установка барьерного ограждения, световозвращающих элементов), которые детально продублированы в Приложении № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к данному договору.

Кроме того, согласно п. 12.1 договора подряда от 04.07.2018 № 224-ДДС/НТ, заключенного между АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ООО «Новые Технологии», (Субподрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием в соответствии с Техническим заданием и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В п. 1.1 договора субподряда № 15/16-30-Сп от 29.08.2018, заключенного между ООО «Новые технологии» (Субподрядчик) и ООО «С-ДСУ 111» (Субсубподрядчик), указано: «Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и установке барьерного ограждения, световозвращающих элементов из материалов Субподрядчика на объекте: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Нижний Новгород на участке км 415+200 - км 429+540, Нижегородская область (справа).

При этом в п. 1.4 договора от 25.09.2018 №СУБ-15/16-30-Сп, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ», указано: «Работы по ремонту Объекта, указанные в п.1.1., выполняются иждивением Субсубподрядчика, из его материалов, его силами и средствами», т.е. ПАО «ГК ЭСТ».

Вместе с тем в п. 1.4 договора от 25.09.2018 № СУБ-15/16-30-Сп, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ», указано: «Субсубподрядчик не вправе привлекать для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, третьих лиц».

Однако ПАО «ГК ЭСТ» в свою очередь заключило договор от 01.10.2018 № СУБ - 15/16-30 с организацией ООО «СК МастерСтрой», являющейся «проблемным» контрагентом.

При этом в данном договоре также в разделе 1 «Предмет договора» отсутствует расшифровка конкретных работ, указано: «работы по монтажу барьерного ограждения».

Следует отметить, что разделы «Наименование работ» и «Объем работ/Количество», указанные в Приложении № 1 к договору от 25.09.2018 № СУБ-15/16-30-Сп «Ведомость объемов и стоимости работ» между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» и в Приложении № 1 к договору субподряда от 01.10.2018 № СУБ-15/16-30 «СМЕТА (локальный сметный расчет)», полностью совпадают.

Из изложенного следует, что положения договора субподряда № 15/16-30-Сп от 29.08.2018 исключают необходимость закупки материала ПАО «ГК ЭСТ» в рамках договора № СУБ-15/16-30-Сп (п. 1.1 договора № 15/16-30-Сп от 29.08.2018: работы выполняются из материалов Субподрядчика, т.е. из материалов ООО «Новые Технологии»).

Обществом не опровергнут приведенный документально подтвержденный вывод налогового органа.

1.3. В соответствии с Приложением № 1 к договору субподряда № СУБ-202-002/2018, подписанного 16.07.2018, в перечень выполняемых ПАО «ГК ЭСТ» работ входит разборка железобетонной плиты основания объёмом работ 4 706,10 м3 на общую сумму 21 640 718,48 руб.

В то же время пункт «разборка железобетонной плиты основания» включен в дополнительное соглашение № 6/490 к Государственному контракту № 307 от 15.08.2017, заключенному 26.11.2018 между АО «Фирма Новострой» и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (на 4 месяца позднее передачи этих работ ПАО «ГК ЭСТ») и не включен в дополнительное соглашение к договору субподряда № 202-002/2018 от 16.07.2018, заключенного между АО «Фирма Новострой» и ООО «С-ДСУ 111» (цена по данному контракту осталась неизменной), что исключает возможность передачи выполнения Обществом данного вида работ какому-либо субподрядчику.

2. Из анализа выписок банков по расчетным счетам Общества налоговым органом установлено отсутствие платежей по заключенным договорам либо перечисление денежных средств в меньшей сумме без применения обществом мер по взысканию образовавшейся задолженности.

2.1. Так, ООО «С-ДСУ 111» перечислено в адрес ПАО «ГК ЭСТ» 13 713 785,00 руб. во исполнение договора на оказание услуг № 211/002/198/Суб-2018 от 01.10.2018 в рамках исполнения ООО «С-ДСУ 111» договора на оказание услуг № 211/002/198-2018 от 01.10.2018, заключенного с заказчиком АО «Фирма Новострой», однако 10 000 000,00 руб. из них было возвращено в адрес ООО «С-ДСУ 111».

Таким образом, оплата по договору составила всего 3 713 785,00 руб.

В свою очередь, проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ПАО «ГК ЭСТ» за период 2018-2019 г.г. налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «С-ДСУ 111» денежные средства (как по договору № 211/002/198/Суб-2018, так и по иным договорам) регулярно и в значительных объемах выводились из оборота (обналичивались), в том числе, путем перечисления денежных средств на счета фактически не осуществлявших деятельность по транспортным услугам индивидуальных предпринимателей по формальным основаниям; снятием денежных средств с расчетного счета, как по чекам, так и через банковскую карту; с использованием описанной выше «автомобильной» схемы (рассмотрена на страницах 30-31 настоящего судебного акта).

Так, анализ расчетного счета ПАО «ГК ЭСТ» на предмет расходования денежных средств, поступивших от ООО «С-ДСУ 111» с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 130/СУБ-3 от 13.04.2018 за выполнение работ по ремонту элементов обустройства а/д М-7» в совокупности с иными поступлениями в этот же день и последующие дни выявил следующее: осуществляется выдача наличных денежных средств по чекам Колоскову Г.М. (водитель президента ПАО «ГК ЭСТ» Сивущина А.И.), Сивущину А.И., Войтенко М.Г. (жена президента ПАО «ГК ЭСТ»Сивущина А.И.), Сахаровой Н.А. (дочь Сивущина А.И.), ФИО10 (юрисконсульт ПАО «ГК ЭСТ») (например, 19.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018 и т.п.), что в числе прочего свидетельствует о взаимозависимости двух структур. В частности, Колоскову Г.М. в день поступления денежных средств от ООО «С-ДСУ 111» или последующие день-два за период 2018-2019 годы выдано по чекам около 14 млн. руб.; Войтенко М.Г. - свыше 8 млн. руб.

2.2. Отсутствие перечислений денежных средств в адрес ПАО «ГК ЭСТ» по договору субподряда № СУБ-202-002/2018 от 17.07.2018, заключенного в рамках исполнения ООО «С-ДСУ 111» договора субподряда № 202-002/2018 от 16.07.2018 с заказчиком АО «Фирма Новострой».

В свою очередь Обществом за 4 кв. 2018 года заявлены к налоговому вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: № 2018_1008001 от 08.10.2018, № 2018_1126003 от 26.11.2018, № 2018_1128001 от 28.12.2018, № 2018_1128002 от 28.12.2018 от имени ПАО «ГК «ЭСТ» на общую сумму 47 666 678,14 руб., в т.ч. НДС - 7 271 188,19 руб. В ходе сопоставления счетов-фактур Управлением установлено, что заявленные по счету-фактуре № 2018_1008001 от 08.10.2018, № 2018_1128001 от 28.12.2018 налоговые вычеты не соответствуют представленным документам.

Аналогичный факт установлен в ходе проверки по отсутствию операций по перечислению денежных средств в адрес ПАО «ГК ЭСТ» по договору № 01-04-19-65/СУБ от 05.04.2019.

Обществом ни в ходе досудебного урегулирования (на стадии подачи возражений, апелляционной жалобы, направления жалобы в Федеральную налоговую службу), ни при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства обратного.

С учетом изложенного, довод ООО «С-ДСУ 111» о том, что налоговым органом вопрос об оплате работ Обществом по договору № 01-04-19-65/СУБ от 05.04.2019 в 2020 году не исследован, подлежит отклонению.

3. При сопоставлении дат договоров подряда и субподряда, дат составления актов выполненных работ установлено их несоответствие, кроме того, выявлены иные противоречия и ошибки, также свидетельствующие о формальности документооборота.

3.1. Согласно п. 1.3 договора субподряда от 25.09.2018 № СУБ-15/16-30-Сп, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ»: «Настоящий договор заключен в целях исполнения Договора субподряда от 01 марта 2018 года № 157/01.03-2018, подрядчиком по которому выступает АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7».

Проверкой установлено, что ООО «С-ДСУ111» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 правоотношений с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» по договору № 157/01-03.2018 от 01.03.2018 не имело.

Следовательно, договор субподряда № СУБ-15/16-30-Сп от 25.09.2018 не мог быть заключен в целях исполнения договора субподряда № 157/01.03-2018 от 01.03.2018.

Довод Общества о наличии в договоре технической ошибки не принимается судом во внимание в связи с непредставлением ни ООО «С-ДСУ 111», ни ПАО «ГК ЭСТ» документальных доказательств внесения изменений в договор субподряда от 25.09.2018 № СУБ-15/16-30-Сп об устранении ошибок.

3.2. В договоре субподряда от 25.09.2018 № СУБ-15/16-30-Сп, заключенном между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» (пункт 4.7 раздел 4 «Порядок и сроки оплаты» данного договора), указан адрес электронной почты ооо-nt@bk.ru, который принадлежит ООО «Новые Технологии».

Вместе с тем ООО «Новые Технологии» с ПАО «ГК ЭлитСтройТула» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений, как следствие, не могло принимать отчет о выполненных работах на свой адрес электронной почты.

Довод Общества об ошибочном указании данного адреса электронной почты также свидетельствует о формальности документооборота в связи с исключением возможности выполнения положений договора в части представления отчета о результатах деятельности.

Суд учитывает, что, заключая сделки во исполнение государственных контрактов на значительные суммы, ООО «С-ДСУ 111» с момента заключения некорректно составленных договоров с ошибками/опечатками не проявило должную осмотрительность и не предприняло попыток к их исправлению.

3.3. В п. 5.1, 5.2 договора от 25.09.2018 № СУБ-15/16-30-Сп, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ», значится начало выполнения работ - 25.09.2018, окончание работ - 24.12.2018.

При этом в п. 4.1 договора субподряда № 15/16-30-Сп от 29.08.2018, заключенного между ООО «Новые технологии» (Субподрядчик) и ООО «С-ДСУ 111» (Субсубподрядчик), указано окончание работ - 12.12.2018.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора подряда от 04.07.2018 № 224/ДДС/НТ, заключенного АО «СМУ - Дондорстрой» и ООО «Новые технологии», существенными условиями договора для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ.

Также в п. 1.2 договора от 29.08.2018 № 15/16-30-Сп, заключенного между ООО «Новые технологии» и ООО «С-ДСУ 111» определено: «Существенными условиями договора для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ».

При этом в договоре от 01.10.2018 № СУБ-15/16-30, заключенном между ПАО «ГК ЭСТ» и ООО «СК МастерСтрой», в п. 1.4 указано окончание работ - 25.12.2018.

Суд отмечает, что ООО «С-ДСУ 111» не могло не знать о том, что окончание работ по договору с ООО «Новые технологии» - 12.12.2018, а игнорирование данных существенных условий договора в рамках заключенного в дальнейшем договора субсубподряда с ПАО «ГК ЭСТ» свидетельствует о выполнении работ собственными силами (при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока сдачи работ по договору № 15/16-30-Сп) и, как следствие, о формальности документооборота в рамках договора № СУБ-15/16-30-Сп.

Аналогичная ситуация выявлена Управлением и в рамках заключения иных договоров.

Так, между АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») и ООО «С-ДСУ 111» заключен договор субподряда № 01-04-19-65 от 05.04.2019, в соответствии с п. 5.1 которого начало выполнения работ по объекту с даты заключения договора до 31.10.2019.

При этом во исполнение договора субподряда № 01-04-19-65 от 05.04.2019 ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» заключен договор субподряда № 01-04-19-65/СУБ от 05.04.2019, согласно которому ПАО «ГК ЭСТ» принимает на себя обязательства выполнить работу в срок до 20.12.2019.

ООО «С-ДСУ 111», заключая договор субподряда с ПАО «ГК ЭСТ», допустило превышение срока окончания работ более чем на 1,5 месяца, что позволяет суду согласиться с выводом налогового органа о формальности означенных правоотношений общества со спорным контрагентом.

Более того, в разделе п. 22 «Прочие условия» договора субподряда № 01-04-19-65/СУБ от 05.04.2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ», отражено то, что срок действия договора - с момента заключения договора; окончание - 31.12.2019.

Дополнительное соглашение к договору субподряда № 01-04-19-65/СУБ между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» об изменении срока выполнения работ не представлено.

Возражая против приведенного вывода Управления, общество в ходе рассмотрения данного дела последовательно настаивало на том, что увеличение срока окончания работ с ПАО «ГК ЭСТ» обусловлено необходимостью проверки качества выполненных работ.

Суд не принимает этот довод ввиду следующего.

В п. 11 «Сдача и приемка работ» договора субподряда № 01-04-19-65/СУБ от 05.04.2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ», указано:

«Подрядчик (ООО «С-ДСУ 111») уведомляет Субподрядчика (ПАО «ГК ЭСТ») о лицах, которые будут привлечены в качестве экспертов, в письменной форме в порядке, установленном в п. 2.7 Договора»,

«В случае проведения экспертизы выполненной работы Подрядчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 5 рабочих дней со дня завершения проверки и установления Подрядчиком соответствия условиям Договора, представленных Субподрядчиком результатов, предусмотренных Договором».

ООО «С-ДСУ 111» документы, подтверждающие привлечение экспертов (специалистов) для оценки качества работы, осуществления претензионной деятельности о наличии каких-либо дефектов на объекте со стороны ООО «С-ДСУ 111» в отношении ПАО «ГК ЭСТ» в материалы дела не представлены.

Суд признает обоснованным вывод Управления о том, что заявителем осуществлена подмена понятий «окончание работ» и «дата приемки работ» с целью прикрытия формального документооборота с ПАО «ГК ЭСТ». В целях исключения возникновения гражданско-правовых споров и возмещения убытков за несоблюдение условий договора подряда, учитывая нормы гражданского законодательства об общих положениях об обязательствах и договоре срок окончания работ по договору субподряда не может быть позднее срока окончания работ по договору подряда, во исполнение которого он заключен.

Установленные несоответствия и противоречия согласуются с выводом Управления о формальном составлении документов между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ»; представленные документы не отражают реальный характер финансово-хозяйственных отношений.

К аналогичному выводу Управление пришло, проанализировав положения всех договоров Общества и формально заключенных в их исполнение договоров с ПАО «ГК ЭСТ».

Так, по договору субподряда № 225/ДДС/ДСУ111 от 30.04.2019 между Акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (АО «СМУ-Дондорстрой») и ООО «С - ДСУ 111» срок окончания работ: 24.07.2019. В соответствии с положениями договора субсубподряда № 225/ДДС/ДСУ111/СУБ1 от 02.09.2019 между ООО «С - ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» срок окончания работ: 20.09.2019.

К договору субподряда № 225/ДДС/ДСУ111 от 30.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2019, согласно которому изменены сроки выполнения работ (начало выполнения работ - 25.06.2019, окончание - 08.11.2019).

При этом дополнительное соглашение к данному договору об увеличении срока окончания выполнения работ не составлялось.

Договор от 02.09.2019 № 225/ДДС/ДСУ111/СУБ1 между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» заключен по истечении первоначально указанного срока выполнения работ в договоре субподряда № 225/ДДС/ДСУ111 между АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «С-ДСУ 111 (24.07.2019).

При этом дополнительное соглашение № 1 к договору № 225/ДДС/ДСУ111 между АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «С-ДСУ 111 об увеличении срока выполнения работ до 08.11.2019 заключено только 24.10.2019.

Следовательно, ООО «С-ДСУ 111», обладая информацией об окончательном сроке выполнения работ с заказчиком АО «СМУ-Дондорстрой» (24.07.2019), не могло знать о необходимости заключения на момент 02.09.2019 договора с ПАО «ГК ЭСТ» (поскольку дополнительное соглашение № 1 с заказчиком (АО «СМУ-Дондорстрой») заключено позднее - 24.10.2019).

Данный факт подтверждает обоснованность вывода налогового органа о формальном документообороте ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ».

Кроме того, об этом свидетельствует также следующее.

Во исполнение договора субподряда № 225/ДДС/ДСУ111/СУБ1 от 02.09.2019 ПАО «ГК ЭСТ» заключило договор № 225/СУБ-1 от 02.09.2019 с ООО «Элик-техно».

Следует отметить, что договоры по цепочке ООО «С-ДСУ 111» => ПАО «ГК ЭСТ» => ООО «Элик-Техно» заключены в один день 02.09.2019 с одинаковым сроком окончания работ - 20.09.2019.

В акте освидетельствования ответственных конструкций АО «СМУ-Дондорстрой» от 29.10.2019 № 9-МБО в качестве лица, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию, указан заместитель генерального директора ООО «С-ДСУ 111» ФИО81 В качестве иных представителей лиц, участвующих в освидетельствовании указано ПАО «ГК ЭлитСтройТула» - ФИО11 Приложения к акту также содержат подпись «ФИО11».

Из показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.05.2021 № 74) следует, что он был на объекте в течение одного дня в районе населенного пункта Лысковский - Н. Новгород, с кем конкретно контактировал - не помнит, Сивущин (далее по тексту показаний - президент ПАО «ГК ЭСТ» Сивущин А.И.) ему давал контактный телефон, также Сивущин ему выделил автомобиль с водителем, никакие документы он не подписывал; объем работ уже был завершен, было установлено барьерное ограждение, кто конкретно выполнял работы на трассе М-7 пояснить не смог, кого-то нанимал ли Сивущин и какая техника использовалась на трассе М-7, сказать не смог, работы были выполнены.

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО81 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2021 № 218), из показаний которого следует, что, являясь учредителем ООО «С-ДСУ 111», также в период 2018-2019 годы работал заместителем генерального директора в ООО «С-ДСУ 111», в основном занимался техническими вопросами, в т.ч. по технологии производства работ, работал по договорам с заказчиками, в т.ч. по участию в тендерах; иногда находился на крупных объектах заказчиков ООО «С-ДСУ 111», в т.ч. на объекте Керченский мост, на Восточном обводе не был, не курировал данный объект, также не курировал проведение работ на трассе М-7; на объектах заказчиков ООО «С-ДСУ 111», где выполнялись в период 2018-2019 г.г. работы по установке барьерного ограждения и освещению, не был.

При этом от ООО «С-ДСУ 111» в ходе проведения проверки по требованию о представлении документов (информации) № 2 от 29.01.2021 представлены приказы о назначении ответственных лиц на объектах заказчиков в период выполнения работ 2018-2019 годы, в т.ч. представлен приказ № 27/08-19 от 27.08.2019, из которого следует, что в соответствии с договором № 225/ДДС/ДСУ111 от 30.04.2019 на выполнение работ по объекту по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 490+000-км 524+000 Нижегородская область (I этап км 490+000 - км 510-810, II этап км 510+810 - км 524+000)» заместитель генерального директора ФИО81 назначен ответственным за общую организацию производственного процесса на объекте, координирование работы подведомственных подразделений, задействованных на данном объекте, за входной контроль стройматериалов и изделий для работы на объекте, операционный контроль качества работ и приемочный контроль.

При этом ФИО11 и ФИО81, подпись которых значится на акте освидетельствования ответственных конструкций от 29.10.2019 № 9-МБО и приложениях к данному акту, в ходе допроса сообщили о том, что никаких документов не подписывали, что свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, паспорт качества, выданный ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» на материалы (одностороннее дорожное ограждение) для выполнения работ по договору № 225/ДДС/ДСУ111 от 30.04.2019 в количестве 3034 п.м., датирован 30.07.2019, в то время как договор субподряда между ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ» заключен лишь 02.09.2019, что дополнительно свидетельствует о формальном включении ПАО «ГК ЭСТ» в цепочку организаций, выполнявших работы на а/д М-7 в рамках реализации договора с АО «СМУ-Дондорстрой».

Письмо Общества от 09.09.2019 №204/1 об уведомлении АО «СМУ-Дондорстрой» о заключении договора с ПАО «ГК ЭСТ», с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о его получении адресатом и выполнении ПАО «ГК ЭСТ» указанных работ.

4. ПАО «ГК ЭСТ» заключает договоры субподряда (субсубподряда) с «техническими» организациями.

Налоговой проверкой установлено, что договор субсубподряда от 05.08.2019 № 204-2019/СУБ/1 от 05.08.2019 между ПАО «ГК ЭСТ» и ООО «ЭликТехно» заключен ранее, чем договор субподряда 08.08.2019 № 204-2019/суб-4 между Обществом и ПАО «ГК ЭСТ».

В ходе анализа документов согласно данным программного комплекса АИС Налог-3 «АСК НДС-2» налоговой отчетности ПАО «ГК ЭСТ» установлено расхождение в связи с тем, что счет-фактура от 31.10.2019 № 201/1 организации ООО «Элик-техно» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отражена.

У ООО «Элик-техно» в 2019 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала.

Проверкой установлено отсутствие перечисления денежных средства ПАО «ГК ЭСТ» в адрес ООО «ЭликТехно» за выполненные работы по договору.

Работы, указанные в ведомостях объемов и стоимости работ между участниками финансово-экономической деятельности (ООО «С-ДСУ111» - ПАО «ГК ЭСТ» - ООО «ЭликТехно»), не соответствуют Приложению № 1 Технического задания Государственного контракта № 204-2019 от 05.08.2019.

Нереальность выполнения работ ПАО «ГК ЭСТ» для ООО «С-ДСУ 111» подтверждается непредставлением заказчику (ФКУ Упрдор «Россия») в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Россия» заказчик не располагает какими-либо сведениями в отношении ПАО «ГК ЭСТ» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 204-2019 от 05.08.2019.

5. Формальность взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом подтверждается также протоколами допросов свидетелей.

Суд считает неподтвержденным довод общества о том, что якобы приобретение ПАО «ГК ЭСТ» материалов для выполнения работ на Крымском мосту подтверждает факт выполнения работ на данном объекте.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения данных работ силами самого налогоплательщика и/или взаимосвязанных организаций без оформления договорных отношений (ООО «ДЭП 71» и др.), а также силами привлеченных физических лиц, работа которых оплачивалась наличными денежными средствами, в т.ч. непосредственно работниками ООО «С-ДСУ 111».

Приобретение материалов осуществлялось либо самим обществом, либо отсутствовала необходимость их приобретения ПАО «ГК ЭСТ» в силу условий заключенных договоров, что подтверждается, в том числе:

- полученными от заказчика ООО «С-ДСУ 111» (ФГУП «УВО Минтранса России») документами, в частности, перепиской с ООО «С-ДСУ 111» о согласовании списков сотрудников и техники для выдачи пропусков на строительные площадки при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив. Установлены конкретные лица и транспортные средства, допущенные на данный объект заказчика, в т.ч. автомобильные средства, принадлежащие ООО «ДЭП-71» и лица, являющиеся сотрудниками (в т.ч. руководителем) ООО «ДЭП-71», ООО «ДСК-82», ООО «СМУ-26» - взаимосвязанных с ООО «С-ДСУ 111» лиц. При этом контрольными мероприятиями не установлен факт документального оформления сделки ООО «С-ДСУ 111» по привлечению ООО «ДЭП-71» в качестве субподрядчика для выполнения работ на этом объекте;

- показаниями генерального директора ООО «ДЭП-71» ФИО42 (протокол допроса от 16.06.2021 № 120): в ООО «С-ДСУ 111» работал в должности главного механика до конца 2017 года, в дальнейшем ушел с данной должности, оказывал консультационные услуги этой организации, поскольку техника у организации специфическая, помогал новому главному механику, доход получал в двух означенных организациях. О факте нахождения на объекте заказчика ООО «С-ДСУ 111» пояснил следующее: «у ООО «С-ДСУ 111» был аврал по данному объекту, обратились за помощью, укладывали кабель, монтировали шкафы, с весны до зимы работали 8 человек, договор с ООО «С-ДСУ 111» не заключался»;

- показаниями свидетелей, на которых заказчиком ООО «С-ДСУ 111» (ФГУП «УВО Минтранса России») представлены списки для оформления пропусков на объект, пояснившими, что они работали на объекте ООО «С-ДСУ 111» без оформления трудовых договоров (например, ФИО82- протокол допроса № 124 от 19.08.2021);

- показаниями водителей ООО «С-ДСУ 111» (ФИО34 - протокол допроса № 187 от 24.08.2021, ФИО35 - протокол допроса № 212 от 11.10.2021, ФИО83 - протокол допроса № 200 от 17.09.2021), из которых следует, что названные лица работали на объекте Крымский мост, в т.ч. осуществляли доставку рабочих от мест проживания на объект, при этом организация ПАО «ГК ЭСТ» им не знакома;

- показаниями водителей ООО «С-ДСУ 111» (ФИО38 - протокол допроса № 202 от 24.09.2021, ФИО39 - протокол допроса 194 от 06.09.2021), согласно которым они работали на объекте Крымский мост, в т.ч. осуществляли доставку материалов, при этом организация ПАО «ГК ЭСТ» им не знакома;

- показаниями водителя ООО «С-ДСУ 111» ФИО37 (протокол допроса № 114 от 13.06.2021): работал на Крымском мосту водителем автомобиля с манипулятором, поднимал электриков в люльке для установки камер наблюдения, подключения кабелей. Организация ПАО «ГК ЭСТ» ему не знакома. Организация ООО «С-ДСУ 111» - одна из структур, возглавляемых ФИО84. Руководителем ООО «С-ДСУ 111» был ФИО3, также в этой структуре была организация ООО «ДЭП-71» - руководитель ФИО42, ООО «ДСК-82» - руководитель ФИО85, он курировал работы под Челябинском, ООО СМУ-26 - руководитель ФИО86, он курировал работы под Екатеринбургом. ФИО37 пояснил, что работал со всеми названными лицами;

- показаниями ФИО87 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2021 № 219), который работает в ООО «Вираж» в должности заместителя директора, а также в ООО «Центр-Магистраль» в должности генерального директора, является учредителем в ООО «Гофрострой» и ООО «ДСК 82», из которых следует, что ООО «Вираж» и ООО «ЦЕНТР-МАГИСТРАЛЬ» представляло ООО «С-ДСУ 111» в аренду технику, в т.ч. автомобили и оборудование, ООО «ДСК 82» помогало в период 2018-2019 годы, помимо выполнения работ на Керченском мосту и на других объектах заказчиков ООО «С-ДСУ 111», могли дать технику и сотрудников;

- показаниями ФИО88 (протокол допроса свидетеля № 102 от 04.04.2022), который в период 2018-2019 г.г. работал в ООО «Вираж» и в ООО «Центр-Магистраль» в должности водителя, а также документами, представленными ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» - поставщиком ПАО «ГК ЭСТ» материалов (оборудования), которые впоследствии использовались на объекте заказчика ООО «С-ДСУ 111», согласно которым фактически организацией и обеспечением поставки товара от ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» занималось само ООО «С-ДСУ 111» с привлечением своих реальных перевозчиков - ООО «Центр-Магистраль» и ООО «Вираж», с которыми у ПАО «ГК ЭСТ» взаимоотношений в проверяемый период фактически не было.

Суд также учитывает показания свидетелей на иных объектах общества, для выполнения работ на которых формально было привлечено ПАО «ГК ЭСТ»:

- ФИО89 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2019 № 68);

- ФИО90, (протокол допроса от 31.05.2021 № 85);

- ФИО91 (протокол допроса от 24.10.2021 № 225);

- ФИО92 (протокол допроса от 14.09.2021 № 197);

- ФИО93 (протокол допроса от 20.02.2020 № 75), которым ПАО «ГК ЭСТ» не известно.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО49, ФИО43, ФИО94, ФИО95, допрошенных в рамках исполнения договора № 0366200035619001236_51192/СУБ-9 от 25.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» от 25.06.2019 с ПАО «ГК ЭСТ», якобы заключенного в рамках исполнения ООО «С-ДСУ 111» Контракта № 0366200035619001236_51192 от 27.05.2019 (заказчик ГУ ТО «Тулаупрадор»), суд относится критически. Названные лица не раскрыли существенных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между данными организациями, их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам:

- из показаний прораба ООО «Электропроммонтаж» ФИО96 (протокол допроса свидетеля от 07.06.2021 № 101) организации подрядчика ООО «С-ДСУ 111» следует, что на своих участках самостоятельно выполняли строительство временных, технологических дорог, организация ПАО «ГК ЭСТ» и ее представители ФИО97 не знакомы, несмотря на то, что он регулярно присутствовал на общих производственных совещаниях ООО «С-ДСУ 111» с участием подрядчиков, а также заказчика;

- проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ООО «Вятич» установлено, что поступившие в 2019 году от ПАО «ГК ЭСТ» денежные средства перечислялись в основном ФИО49 с указанием назначения платежа «возврат долга по договору займа», что указывает на выведение денежных средств из оборота;

- из показаний работников ООО «Вятич» ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2021 № 132), ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 22.06.2021 № 127), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2021 № 136) следует, что им не известно о выполнении ООО «Вятич» работ на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» с использованием строительной техники. У кого могло ООО «Вятич» арендовать такую технику пояснить не смогли;

- показаниями сотрудников ФИО55, ФИО56 ООО «Управление строительной механизации-71» (данная организация владеет спецтехникой, государственный регистрационный знак <***>), следует, что данная техника не привлекалась для выполнения работ от ПАО «ГК ЭСТ» в период 2019 года по договору № 0366200035619001236_51192 / СУБ-9 от 25.06.2019;

- из показаний свидетелей ФИО51 и ФИО50 (собственников автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>), следует, что данный автомобиль не использовался для выполнения работ от ПАО «ГК ЭСТ» в период 2019 года по договору № 0366200035619001236_51192 / СУБ-9 от 25.06.2019;

- собственник спецтехники, государственный регистрационный знак <***> ФИО98 сообщил, что ООО «Вятич», ПАО «ГК ЭСТ» и ООО «С-ДСУ 111» ему не знакомы; ФИО49, Сивущин Александр Иванович, ФИО11 ему не знакомы; на вопрос, выполняли в 2019 году на экскаваторе-погрузчике государственный регистрационный знак <***> работы на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в период июнь - октябрь 2019 года, в т.ч. работы по подходам к мостам, при строительстве технологических (временных) дорог на данном объекте, пояснил, что не помнит.

Из совокупности установленных обстоятельств усматривается, что обществом использовалась следующая схема: при создании формального пакета документов с организацией ПАО «ГК ЭСТ» в данной цепочке в качестве последующих «технических» звеньев использованы организации ООО «Элик-Техно» и ООО «Вятич», у которых налоговым органом установлено отсутствие как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов и специальной техники.

С учетом изложенного, суд находит неподтвержденным довод ООО «С-ДСУ 111» о привлечении ПАО «ГК ЭСТ» сторонних организаций и физических лиц для выполнения заключенных с ним договоров.

В ходе проверки установлено налоговым органом, что сведения, указанные в первичных документах, представленных ООО «С-ДСУ 111», содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям налогового законодательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения ООО «С-ДСУ 111» спорных договоров субподряда (субсубподряда) с ПАО «ГК ЭСТ» являлось уменьшение налоговой нагрузки.

Суд критически оценивает довод Общества о реальной необходимости привлечения ПАО «ГК ЭСТ» как субъекта малого предпринимательства в силу требований законодательства, оценивая правоотношения с этой организацией как формальные, организованные в целях соблюдения требований законодательства при самостоятельном выполнении работ в рамках заключенных договоров либо с привлечением иных лиц без надлежащего оформления взаимоотношений, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в проверяемый период, далее также - Закон о контрактной системе) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 30 названного Закона условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) привлекло к исполнению работ ООО «С-ДСУ 111», которое, являясь субъектом малого предпринимательства, привлекло ПАО «ГК ЭСТ», которое не является субъектом малого предпринимательства, равно как и ООО «Элик-Техно».

Данный факт также свидетельствует об умышленности и согласованности действий в создании формального документооборота ввиду отсутствия необходимости у общества заключения договора подряда с ПАО «ГК ЭСТ».

Также суд не находит обоснованным довод общества о фактическом привлечении сотрудников ПАО «ГК ЭСТ» для выполнения работ в рамках договоров субподряда/субсубподряда с ООО «С-ДСУ 111», учитывая следующее.

На примере исполнения ПАО «ГК ЭСТ» договора субподряда № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 в целях реализации ООО «С-ДСУ 111» договора от 24.09.2018 № КЧ-91/2018-р, заключенного с заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России», заявителем в материалы дела представлены:

- списки работников ПАО «ГК ЭСТ» (с пометкой «Крым 2019»);

- списки работников ООО «Алексгрупп» (с пометкой «Крым 2019»);

- копия акта освидетельствования срытых работ от 20.08.2019 № СО.2./1-4;

- письмо ФГУП «УВО Минтранса России» (без даты, без номера, без подписи и печати);

- копия удостоверения от 11.03.2019 № 2, выданного ПАО «ГК ЭСТ» на ФИО40;

- копия пропуска № 010 на автомобиль с гос.номером М597ХМ71;

- копии пропусков от 01.03.2019 №№ 033 -036 на ФИО40, ФИО99, ФИО100, ФИО101;

- распечатки фотографий.

Список работников ПАО «ГК ЭСТ» (с пометкой «Крым 2019») не содержит подписи, печати, не имеет каких-либо иных реквизитов, свидетельствующих о принадлежности к определенному объекту строительства и виду работ. Сам по себе список сотрудников без доказательств допуска (пропусков) на режимный объект заявленных в нем сотрудников не имеет доказательственного значения.

Кроме того, установлен ряд несоответствий, свидетельствующих о формальности его составления. В представленном списке заявлено 39 работников ПАО «ГК ЭСТ», осуществляющих работы на Керченском мосту в 2019 году. При этом 5 сотрудников из числа указанных работников одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «С-ДСУ 111», а именно:

- ФИО60 ИНН <***>;

- ФИО102 ИНН <***>;

- ФИО61 ИНН <***>;

- ФИО62 ИНН <***>;

- ФИО63 ИНН <***>.

Анализ справок 2-НДФЛ за 2019 год, представленных ПАО «ГК ЭСТ», позволил налоговому органу установить отсутствие среди сотрудников, в частности, ФИО103

Кроме того, ФИО104 (№ 17 в списке) на основании приказа генерального директора ООО «С-ДСУ 111» от 01.09.2019 № 01-09-19/3 являлся начальником участка и ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, охрану труда, соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности, а также за соблюдение схемы организации дорожного движения при производстве работ на участке Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 435+000 км - 446+000 в Тюменской области.

Работа ФИО104 на Керченском мосту в качестве сотрудника ООО «С-ДСУ 111» (начальника участка) (а не сотрудника ПАО «ГК ЭСТ») одновременно подтверждается протоколом допроса от 06.09.2021 № 194 ФИО39, который сообщил, что в проверяемом периоде работал в ООО «С-ДСУ 111» в должности водителя автомобиля марки Газель. С марта по август 2019 работал на объекте Керченский мост, был в подчинении у начальника участка ФИО104 и мастера участка. Кроме того, в материалах дела имеется паспорт ООО «ПКФ «Иристон» на ограждение с указанием комплекта поставки (Приложение № 4 к акту № 5-оБО от 25.10.2019) и сертификат соответствия на ограждения, заверенные начальником участка ООО «С-ДСУ 111» ФИО104

Из протокола допроса ФИО65 от 08.06.2021 следует: в период 2018-2019 год работал в ООО ИК «Глобус» в должности электромонтажника. Указал, что ООО «С-ДСУ 111» ему знакомо, являлось генеральным субподрядчиком. Работал ли свидетель в ООО «С-ДСУ 111» и как оформлялась документально эта работа - ответить затруднился. Объект, на котором производились работы - г. Тамань (Крымский мост), выполнял электромонтажные работы. Кто является руководителем ПАО «ГК ЭСТ», свидетель ответить не смог, где находится офис и какие конкретно виды деятельности осуществляет ПАО «ГК ЭСТ» пояснить не смог, с работниками организации не знаком. Сообщил, что на выданной ему спецодежде имелась надпись: ООО «С-ДСУ 111».

Из протокола допроса ФИО66 от 11.06.2021 следует: в период 2018-2019 года работал по совместительству в ООО ИК «Глобус» и ПАО «ГК ЭСТ» на станции Тамань, но в трудовой книжке записи от ПАО «ГК ЭСТ» нет. Объект, на котором производились работы - г. Тамань (Керченский мост) работал мастером СМР, распоряжения поступали от руководства ООО ИК «Глобус». Материалы выдавало ООО «С-ДСУ 111», инструменты - ООО ИК «Глобус». Оплата поступала от ООО ИК «Глобус». Спецодежду с логотипом ООО «С-ДСУ 111» получил на рабочем месте. Какие конкретно виды деятельности осуществляет ПАО «ГК ЭСТ» - не знает, работников организации не помнит.

При этом проверкой установлено, что взаимоотношения ООО «ИК Глобус» и ПАО «ГК ЭСТ» по выполнению работ на объекте в г. Тамань (Керченский мост) не установлены, основания включения сотрудников ООО «ИК Глобус» в списки сотрудников ПАО «ГК ЭСТ» для выдачи пропусков на объект отсутствуют.

Суд отклоняет довод общества о том, что налоговый орган не произвел допрос лиц, отраженных в списке работников ПАО «ГК ЭлитСтройТула» (Крым 2019 г.), так как из материалов дела усматривается, что указанным лицам налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Однако 37 лиц из списка на допрос не явились, что свидетельствует об уклонении от дачи пояснений без уважительных причин с целью сокрытия фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер дохода указанных лиц в представленных справках по форме 2-НДФЛ, с учетом срочности, объемов и сложности выполненных работ, режимности объекта является одним из обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности заявленных трудовых взаимоотношений.

При этом суд учитывает показания ФИО32, отраженные в протоколе допроса от 22.09.2021, который, как указывалось выше, якобы подтвердил трудовую деятельность в ПАО «ГК ЭСТ» в должности электромонтажника (проводил освещение), однако представителя организации, с которым заключал договор, не знает, руководителя организации не знает. Распоряжения получал от Мамеда Вельмурадовича, зарплату выдавал наличными тоже он. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2020 ФИО74 является сотрудником ООО «С-ДСУ 111».

В ходе проведенных допросов ФИО31 и ФИО29 (протоколы допросов № 13 от 19.12.2019 и № 14 от 10.12.2019) установлено, что свидетели якобы работали от ПАО «ГК ЭСТ» в 2018 г. и выполняли работу по установке видеонаблюдения на Крымском мосту. Но для выполнения данных работ в ПАО «ГК ЭСТ» не устраивались, руководителя ПАО «ГК ЭСТ» не знают, в офисе организации не были, запись в трудовую книжку не вносилась. Об организации ПАО «ГК ЭСТ» узнали только при подписании документов. Пояснили, что до места работы добирались на машинах ООО «С-ДСУ 111» с водителем Андреем.

Таким образом, ссылка общества на вышеуказанных лиц в качестве сотрудников ООО «ГК ЭСТ» судом не принимается.

Напротив, приведенные выше показания подтверждают вывод налогового органа о привлечении к выполнению работ ООО «С-ДСУ 111» физических лиц без заключения трудовых договоров с ними.

Список работников ООО «Алексгрупп» (с пометкой «Крым 2019»), представленный ООО «С-ДСУ 111», подтверждает привлечение обществом сотрудников иных организаций для выполнения работ в связи с формальностью взаимоотношений с ПАО «ГК ЭСТ».

Представленное письмо ФГУП «УВО Минтранса России», не содержащее таких обязательных реквизитов для документа как дата, номер, подпись, печать, не может быть отнесено к числу надлежащих доказательств по делу.

В свою очередь, анализ положений письма позволяет установить дополнительные признаки того, что представленные обществом в материалы дела документы носят формальный характер.

Так, в данном письме ФГУП «УВО Минтранса России», адресованном ФКУ Упрадор «Тамань», указано на то, что в целях исполнения обязательств по Государственному контракту № ТБ-32 от 17 февраля 2017 года на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) транспортного перехода через Керченский пролив, ФГУП «УВО Минтранса России» просит ФКУ Упрадор «Тамань» оформить допуск на территорию строящихся объектов транспортного перехода через Керченский пролив сотрудников подрядной организации ООО «С-ДСУ 111»:

1. ФИО40 - инженера ГК «ЭлитСтройТула;

2. ФИО99 - инженера ГК «ЭлитСтройТула;

3. ФИО100 - инженера ГК «ЭлитСтройТула;

4. ФИО101 - инженера ГК «ЭлитСтройТула.

Наряду с письмом Обществом представлены копии пропусков, датированных 01.03.2019, №№ 033 - 036 на лиц, поименованных в этом письме: ФИО40, ФИО99, ФИО100, ФИО101

Пропуска выданы от имени ООО «Стройгазмонтаж» с разрешением входа и въезда до 01.12.2019 на все стройплощадки и офис ООО «СГМ-Мост», не содержат подписи лица, выдавшего их, и печать организации.

Из материалов дела не усматривается документального подтверждения наличия взаимоотношений в рассматриваемый период между ООО «Стройгазмонтаж», ООО «СГМ-Мост», ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ», что исключает факт привлечения указанных лиц для выполнения работ в рамках договора субподряда между обществом и ПАО «ГК ЭСТ» на Керченском мосту. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговый орган отмечает, в числе иного, что о формальности представленных документов свидетельствует визуальное несоответствие подписей ФИО40 в удостоверении от 11.03.2019 № 2, выданном якобы ПАО «ГК ЭСТ», и копии акта освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019 № СО.2./1-4; фото ФИО40 в удостоверении от 11.03.2019 № 2 и пропуске № 033, выданном ООО «Стройгазмонтаж». Дата выдачи пропуска (01.03.2019) - ранее даты выдачи ПАО «ГК ЭСТ» ФИО40 удостоверения (11.03.2019).

К материалам дела приобщен Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «С-ДСУ 111».

Сотрудники ФИО40, ФИО99, ФИО100, ФИО101 в списке проинструктированных не поименованы.

Следует отметить, что в акте освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019 № СО.2./1-4 в разделе: «иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании» значится ссылка на свидетельство ПАО «ГК ЭСТ» - СРО-С - 191-04022010 от 23.06.2017, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой». При этом проверкой установлено, что документы, представленные ПАО «ГК ЭСТ» для получения членства в СРО, содержат недостоверные сведения о квалификации специалистов с высшим образованием по профилю работ, справки по форме 2-НДФЛ не представлены ни за одного из работников, данные которых отражены в вышеуказанных документах.

Относительно представленного обществом пропуска на автомобиль № 010 от 30.05.2019 без подписи и печати, выданного также ООО «Стройгазмонтаж» организацией ПАО «ГК ЭСТ» при отсутствии подтвержденных правоотношений, суд отмечает, что автомобиль марки GREAT WALL CC 646КМ71, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности не ПАО «ГК ЭСТ», а Колоскову Г.М. (водителю Сивущина А.И.), которому за период 2018-2019 годы перечислено в общей сложности около 14 млн. руб. денежных средств, поступивших от ООО «С-ДСУ 111» в адрес ПАО «ГК ЭСТ» в день поступления (либо последующие несколько дней).

Судом не принимается довод общества о том, что представленными в материалы дела фотоснимками подтверждена реальность выполнения работ на Керченском мосту спорным контрагентом. Фотоматериал не позволяет идентифицировать физических лиц как сотрудников ПАО «ГК ЭСТ», принадлежность к ПАО «ГК ЭСТ» логотипа, геолокацию объекта, конкретный вид и время выполняемых работ, что исключает возможность суда расценить означенный фотоматериал в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что реальность выполнения работ ПАО «ГК ЭСТ» подтверждается проведением инструктажа с сотрудниками спорного контрагента, о чем свидетельствует Журнал регистрации вводного инструктажа, также не нашел своего подтверждения.

Так, в Журнале регистрации вводного инструктажа ООО «С-ДСУ 111» в графе «Ф.И.О. инструктируемого» поименованы сотрудники ПАО «ГК ЭСТ» в количестве 30 работников, есть запись о проведении инструктажа с ними в период с 17.10.2018 - 15.11.2018.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ тринадцать сотрудников из 30 указанных в данном Журнале не получали доход в ПАО «ГК ЭСТ» в 2018 году.

Кроме того, при сопоставлении периода проведения инструктажа и справок 2-НДФЛ сотрудников ПАО «ГК ЭСТ» за 2018 год установлено наличие несоответствий: инструктаж с ФИО105, ФИО106, ФИО107 якобы проведен 17.10.2018.

Однако согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ПАО «ГК ЭСТ» за 2018 год, ФИО105, ФИО106, ФИО107 получали доход только в декабре 2018 года, следовательно, на момент проведения инструктажа ООО «С-ДСУ 111» указанных лиц (17.10.2018 - согласно данным журнала) они не были трудоустроены у спорного контрагента.

Более того, из допроса ряда сотрудников, отраженных в указанном Журнале ООО «С-ДСУ 111» в качестве работников ПАО «ГК ЭСТ», в отношении которых также указано о проведении инструктажа, усматривается следующее:

- протокол допроса ФИО30 от 13.03.2020: от знакомых узнал о вакансии в ПАО ГК «Элитстройтула». Кто принимал свидетеля на работу, кто является руководителем организации, кто давал распоряжения и приказы - ФИО30 назвать не смог. В офисе организации никогда не был, заявления, в том числе о приеме на работу не писал, запись в трудовой книжке отсутствует, заработная плата не выплачивалась, отработав месяц на объекте, никаких денег не получил и уехал домой. Численность сотрудников, их имена свидетель не знает;

- протокол допроса ФИО67 от 12.10.2020: организация ПАО ГК «Элитстройтула» свидетелю не известна, никогда в ней не работал, заявление о приеме на работу не писал, запись в трудовой книжке отсутствует, заработную плату не получал.

Оценивая критически данный документ, суд учитывает, в числе иного, то, что Журнал регистрации вводного инструктажа является внутренним документом ООО «С-ДСУ 111», формируя который общество не могло не знать о заключении договора с ПАО «ГК «ЭСТ», следовательно, с целью соблюдения формальностей и прикрытия реальных обстоятельств (с учетом согласованных действий со спорным контрагентом) включило в него имена лиц с указанием наименования работодателя как ПАО «ГК ЭСТ».

Изложенные факты в совокупности с иными обстоятельствами дела не подтверждают выполнение работ ПАО «ГК ЭСТ» в рамках договора № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 для ООО «С-ДСУ 111».

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод Управления о том, что ПАО «ГК ЭСТ» привлечено Обществом формально без реального осуществления работ (по документам) в качестве «технической» организации - «формального» субподрядчика и поставщика, деятельность которого не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия в собственности имущества, специальных транспортных средств, достаточной численности управленческого или технического персонала, необходимого для исполнения договорных отношений, в том числе субподрядных работ.

Об этом свидетельствуют, в частности, следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства:

- выполнение данных работ силами самого налогоплательщика либо силами взаимосвязанных организаций без оформления договорных отношений (ООО «ДЭП 71», ООО «ДСК-82», ООО «СМУ-26» и т.д.), а также посредством привлеченных физических лиц, работа которых оплачивалась наличными денежными средствами, в т.ч. непосредственно работниками ООО «С-ДСУ 111»;

- отсутствие в общих и специальных журналах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, в которых должны отражаться сведения о конкретных подрядчиках (субподрядчиках), сведений о выполнении работ ПАО «ГК ЭСТ», в то время как сведения о реальных подрядчиках ООО «С-ДСУ 111» нашли отражение в указанных документах согласно представленным заказчиками ООО «С-ДСУ 111» в ходе проверки документам;

- в представленных заказчиками работ (ООО «Мегаполис», ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород) документах (приказ на ответственных лиц от Общества, уведомление о субподрядчике Общества, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций с приложениями, акт приемочной комиссии) отсутствуют сведения о ПАО «ГК ЭСТ» в качестве субподрядчика. В качестве субподрядной организации указано ООО «Мегаполис-Строй» (ремонт элементов линии электроосвещения и элементов электроснабжения, ремонт светофорного объекта, установка дорожных знаков), Общество (ремонт барьерного ограждения) и ИП ФИО108 (пусконаладочные работы);

- в представленных заказчиком работ ГУ ТО «Тулаупрадор» документах (акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, результаты (заключения) экспертиз, общие журналы выполненных работ, входного операционного и лабораторного контроля, приказ о назначении ответственных лиц) отсутствуют сведения о выполнении работ спорным контрагентом, подписание представителями (специалистами) от имени ПАО «ГК ЭСТ» каких-либо документов. Указанные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями работника ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО109, осуществлявшей контроль за выполнением работ и составлением исполнительной документации по контракту, заключенному с обществом;

- сообщение, полученное от заказчика ООО «С-ДСУ 111» (ФКУ Упрдор «Россия»), об отсутствии сведений о привлеченном субподрядчике ПАО «ГК ЭСТ»;

- полученные от заказчика ООО «С-ДСУ 111» (ФГУП «УВО Минтранса России») документы, в т.ч. переписка с ООО «С-ДСУ 111» о согласовании списков сотрудников и техники для выдачи пропусков на строительные площадки при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив, позволяют установить конкретных лиц и транспортные средства, допущенных на данный объект заказчика, в т.ч. автомобильные средства, принадлежащие ООО «ДЭП-71», и лиц, являющихся сотрудниками (в т.ч. руководителем) ООО «ДЭП-71», ООО «ДСК-82», ООО «СМУ-26» - взаимосвязанных с ООО «С-ДСУ 111» организаций. При этом договорные отношения ООО «С-ДСУ 111» с ООО «ДЭП-71» о выполнении работ на данном объекте отсутствуют;

- из показаний генерального директора ООО «ДЭП-71» ФИО42 следует, что, как указывалось выше, в ООО «С-ДСУ 111» он работал в должности главного механика до конца 2017 года, в дальнейшем уволился, но оказывал консультационные услуги данной организации, помогал новому главному механику, доход получал соответственно в двух этих организациях. О факте пребывания на объекте заказчика ООО «С-ДСУ 111» пояснил, что у ООО «С-ДСУ 111» был аврал по данному объекту, обратились за помощью, укладывали кабель, в т. ч. оптиковолоконный, монтировали шкафы, с весны до зимы работали 8 человек, при этом договор с ООО «С-ДСУ 111» заключен не был;

- из показаний свидетелей, на которых заказчиком ООО «С-ДСУ 111» (ФГУП «УВО Минтранса России») представлены списки для оформления пропусков на объект, следует, что работали на объекте ООО «С-ДСУ 111» без оформления трудовых договоров (ФИО82).

- из показаний водителей ООО «С-ДСУ 111» (ФИО34, ФИО35, ФИО83) следует, что работали на объекте Керченский мост, в т.ч. осуществляли доставку рабочих от мест проживания на объект, при этом организация ПАО «ГК ЭСТ» им не знакома;

- из показаний водителей ООО «С-ДСУ 111» (ФИО38, ФИО39) следует, что работали на объекте Керченский мост, в т.ч. осуществляли доставку материалов, при этом организация ПАО «ГК ЭСТ» им не знакома;

- из показаний водителя ООО «С-ДСУ 111» ФИО37 следует, что работал на Керченском мосту водителем автомобиля с манипулятором, поднимал электриков в люльке для установки камер наблюдения, подключения кабелей. Организация ПАО «ГК ЭСТ» ему не знакома;

- из показаний ФИО87, который работает в ООО «Вираж» в должности заместителя директора, а также в ООО «Центр-Магистраль» в должности генерального директора, является учредителем в ООО «Гофрострой» и ООО «ДСК 82», следует, что ООО «Вираж» и ООО «Центр-Магистраль» представляет ООО «С-ДСУ 111» в аренду технику, также сообщил, что ООО «ДСК 82» систематически помогало в период 2018-2019 г.г., помимо выполнения работ на Керченском мосту и на других объектах заказчиков ООО «С-ДСУ 111», предоставляя технику и сотрудников;

- из показаний ФИО88, который в период 2018-2019 годы работал в ООО «Вираж» и в ООО «Центр-Магистраль» в должности водителя, а также из документов, представленных от ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (поставщика для ПАО «ГК ЭСТ» материалов (оборудования), которые впоследствии использовались на объекте заказчика ООО «С-ДСУ 111»), следует, что фактически организацией и обеспечением поставки товара от ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» занималось само ООО «С-ДСУ 111» с привлечением своих реальных перевозчиков - ООО «Центр-Магистраль» и ООО «Вираж», с которыми у ПАО «ГК ЭСТ» взаимоотношений в проверяемый период фактически не было;

- из показаний работников ООО «С-ДСУ 111», в т.ч. которые работали на объектах заказчиков ООО «С-ДСУ 111», где для выполнения работ по документам привлекалось ПАО «ГК ЭСТ» (ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93), следует, что ПАО «ГК ЭСТ» им не известно;

- приобретение услуг (работ) у ПАО «ГК ЭСТ» с учетом наличия заключенных договоров с иными реальными субподрядчиками.

Также из анализа движения денежных средств по счетам спорного контрагента установлено, что поступившие от общества денежные средства перечисляются в значительных объемах в адрес поставщика ООО «ПКФ «Иристон» за стойки и балки дорожные.

Вместе с тем из представленных ООО «ПКФ «Иристон» документов налоговым органом установлено, что согласно договору поручительства № 1 к договору поставки № 84/19 от 12.07.2019, ООО «С-ДСУ 111», являющееся поручителем, обязуется ответить перед ООО «ПКФ «Иристон» (поставщик) за исполнение ПАО «ГК ЭСТ» (покупатель) всех обязательств по указанному договору поставки, что свидетельствует о согласованности действий общества и спорного контрагента.

В отношении довода общества о том, что по расчетному счету спорного контрагента производилась оплата за аренду помещений, земельных участков и оплата аренды спецтехники (ООО «Трансбур», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Техальянс», ИП ФИО19, ИП ФИО20) в тех регионах, где им осуществлялись строительно-монтажные работы: Ханты-Мансийский автономный округ, Свердловская область, Тюменская область и т.д., что указывает, по его мнению, на реальный характер деятельности спорного контрагента, суд отмечает, что налоговым органом не отрицается реальная хозяйственная деятельность ПАО «ГК ЭСТ». Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ПАО «ГК ЭСТ» в проверяемый период выступало реальным контрагентом именно общества.

Так, из документов (журналы работ, приказы на ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых и ответственных работ и т.д.), представленных заказчиками ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП» по взаимоотношениям с обществом, отсутствуют сведения, касающиеся привлечения для выполнения работ ПАО «ГК ЭСТ». Из анализа банковской выписки общества за 2018-2019 г.г. также следует перечисление денежных средств в адрес АО «Тюменьгеология» за аренду помещений.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления о том, что фактически ПАО «ГК ЭСТ» перечисляло организациям и индивидуальным предпринимателям оплату за аренду помещений, земельных участков и оплату аренды спецтехники, материалы за общество, создавая тем самым с учетом согласованности действий видимость взаимоотношений по исполнению договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, перечисление ПАО «ГК ЭСТ» денежных средств за спецтехнику и аренду помещений иным лицам не означает реальную аренду объектов и использование их в предпринимательской деятельности, в том числе по договорам с ООО «С-ДСУ 111».

На момент заключения договоров с обществом у ПАО «ГК ЭСТ» отсутствовали соответствующие специалисты, имущество, специальная техника, в том числе арендованная, для исполнения договора с обществом о выполнении работ по ремонту и обустройству дорог, по демонтажу и установке барьерного ограждения, световозвращающих элементов и т.д.

Довод общества о том, что транспортный переход через Керченский пролив является режимным объектом, допуск рабочих и техники на который осуществлялся по пропускам и в список сотрудников, которым были оформлены пропуска, входили, в том числе, и сотрудники ПАО «ГК ЭСТ», что является доказательством реальности выполнения спорным Контрагентом строительно-монтажных работ по договорам субподряда, отклоняется судом, поскольку он не согласуется с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Как указывалось выше, из представленных заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» спискам на объекте Керченский мост следует, что работы осуществляли лица, которые, согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО «ИК Глобус» (ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО40 и т.д.).

При этом официальные правоотношения между ООО «ИК Глобус» и спорным контрагентом по выполнению работ на объекте Керченский мост отсутствуют, в связи с чем оснований включения сотрудников в списки для выдачи пропусков на объект не имеется.

Указанные факты свидетельствуют о формальном включении в списки сотрудников, которым были оформлены пропуска на режимный объект, а также в акты скрытых работ лиц, позиционирующихся как сотрудники ПАО «ГК ЭСТ», а фактически являющихся работниками ООО «ИК Глобус», которое выполняло работы на объектах общества.

Участие ПАО «ГК ЭСТ» в судебно-арбитражных делах не подтверждает реальность осуществления ПАО «ГК ЭСТ» финансово-экономической деятельности с ООО «С-ДСУ 111».

Участие лица в рассмотрении дел в суде само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений спорного контрагента именно с обществом, которые проверяются в рамках настоящего дела.

Суд не принимает довод общества об отсутствии прямо установленной аффилированности заявителя и спорного контрагента, в связи с чем у них отсутствует направленность на получение налоговой выгоды, отмечая, что отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Лица, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии).

В обжалуемом решении № 13457 налоговый орган приходит к выводу о формальном документообороте между ПАО «ГК ЭСТ» и его подрядчиками (субподрядчиками) ООО «Элик-Техно», ООО «СК Мастерстрой», ООО «Риполь», ООО «Элитстройсервис», якобы привлеченными спорным контрагентом для исполнения обязательств перед ООО «С-ДСУ 111».

При этом Управление указывает следующее:

- в 2018-2019 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, выводились из оборота, в том числе, путем перечисления денежных средств на счета фактически не осуществлявших деятельность по транспортным услугам индивидуальных предпринимателей по формальным основаниям;

- учредителем и руководителем ООО «Элитстройсервис» при создании организации и по 26.08.2015 являлся ФИО8 (акционер ПАО «ГК ЭСТ»), с 27.08.2015 и по дату ликвидации единственным участником и руководителем являлась Войтенко Мария Георгиевна (супруга Сивущина А.И. и акционер ПАО «ГК ЭСТ»);

- из показаний Войтенко М.Г. следует, что она являлась номинальным руководителем и учредителем организации ООО «ЭлитСтройСервис», о деятельности этой организации ей (Войтенко М.Г.) не известно, документы финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, операции по расчетным счетам не осуществляла; лица, которые якобы являлись работниками ООО «ЭлитСтройСервис», ей либо не знакомы, либо известны как чьи-то родственники. Войтенко М.Г. не смогла пояснить - какую работу они выполняли в организации ООО «ЭлитСтройСервис»;

- руководитель ООО «ЭликТехно» ФИО110 в ходе допроса не смог пояснить существенных обстоятельств деятельности организации, в т.ч. не смог указать название аутсорсинговой организации, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Элик-Техно», смог назвать только два объекта, на которых якобы оказывал услуги в адрес ПАО «ГК ЭСТ», сообщил, что в ООО «Элик-Техно» работает 5 человек (несмотря на то, что данной организацией справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019 г.г. не представлены); сообщил, что организация фактически осуществляет деятельность по адресу регистрации, несмотря на то, что налоговыми органами доказано обратное; пояснения о выполненных работах по сделкам на крупные суммы дать не смог, проявив неосведомленность и некомпетентность в области видов услуг, по документам оказанных в адрес ПАО «ГК ЭСТ»;

- в проверяемый период ФИО110 не получал доход в ООО «Элик-Техно», согласно справке 2-НДФЛ названному лицу выплачивался доход в ГУ ТО "СШ "Академия футбола" с января по июль 2018 года;

- ФИО111 (руководитель ООО «СК Мастерстрой») уклонился от дачи показаний, касающихся установления фактических обстоятельств деятельности ООО «СК Мастерстрой».

Суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений ПАО «ГК ЭСТ» с указанными организациями, взаимоотношения этих лиц носят формальных характер, указанные организации использовались спорным контрагентом с целью создания видимости выполнения работ (оказания услуг) в адрес заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными налоговым органом доказательствами, свидетельствующими о «техническом» характере организаций, согласованности их действий. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что денежные средства со стороны спорного контрагента за якобы выполненные работы (оказанные услуги) в их адрес не перечислялись либо перечислялись в минимальных размерах. Отсутствуют перечисления денежных средств третьим лицам за аренду транспорта, специальной техники, привлечению физических лиц. При этом установлено перечисление указанными организациями денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, из свидетельских показаний которых следует, что они регистрировались в качестве таковых по просьбе третьих лиц, деятельность не вели, денежными средствами по расчетному счету не распоряжались, что свидетельствует о выведении денежных средств из оборота через формально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих деятельность. Приобретение материалов (опоры металлические осветительные фланцевые граненные оцинкованные и т.д.), монтаж которых производился в рамках договоров, заключенных во исполнение государственных контрактов, субподрядчиками ПАО «ГК ЭСТ» не производилось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами ООО «С-ДСУ 111» либо привлекались на условиях заключения договоров реальные подрядчики.

Так, в частности на объектах заказчиков ООО «С-ДСУ 111»:

- в рамках исполнения договора с заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» (объект - выполнение работ, связанных с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив) привлекались реальные подрядчики ООО «Аларм911 Нева», ЗАО «ИНТЕГРА - С», ООО «ПМТ 96»,

- в рамках исполнения контракта, заключенного с заказчиком ГУ ТО «Тулаупрадор» (объект «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс») привлекались реальные подрядчики ООО «СпецМостоСтрой», ООО «ЭлектроПромМонтаж», ООО СК Основание мостов».

Кроме того, в ходе выездной проверки получены доказательства того, что для выполнения работ на объектах заказчиков обществом привлекались работники и техника взаимосвязанных организаций без оформления договорных отношений.

Так, налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договора с заказчиками привлекались сотрудники организаций ООО «ДЭП 71», ООО «ДСК 82», ООО «Лидер», ООО «СМУ-26». ООО «Вираж» и ООО «Центр-Магистраль» представляли обществу в аренду технику, в том числе автомобили и оборудование. Также на объектах заказчиков привлекались физические лица без оформления соответствующих документов, оплата которым производилась наличными денежными средствами, при этом денежные средства выдавались сотрудником общества, что подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями.

Из свидетельских показаний работников общества, работавших на объектах заказчиков, на которых для выполнения работ якобы привлекалось ПАО «ГК ЭСТ» (ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93) следует, что спорный контрагент им не знаком.

Из показаний водителей общества (ФИО34, ФИО35, ФИО83, ФИО38, ФИО39) следует, что работали на объекте Крымский мост, в том числе, осуществляли доставку рабочих от мест проживания на объект, а также осуществляли доставку материалов. При этом ПАО «ГК ЭСТ» им не знакомо. На объектах работали как рабочие из г. Тулы, так и местные жители. На спецодежде (жилетках) рабочих была символика общества.

Из показаний ФИО37 (водитель общества) следует, что общество - одна из структур, возглавляемых ФИО84, также в этой структуре были организации ООО «ДЭП-71», ООО «ДСК-82», ООО «СМУ-26».

Согласно показаниям свидетеля ФИО87, который работает в ООО «Вираж» в должности заместителя директора, а также в ООО «Центр-Магистраль» в должности генерального директора, является учредителем в ООО «Гофрострой» и ООО «ДСК 82», следует, что ООО «Вираж» и ООО «Центр-Магистраль» предоставляли обществу в аренду технику, в том числе автомобили и оборудование, также сообщил, что ООО «ДСК 82» системно помогало в период 2018-2019 годы помимо выполнения работ на Керченском мосту и на других объектах заказчиков общества (предоставляли технику и сотрудников).

ФИО82 утверждает, что на Керченском мосту работал монтажником в обществе примерно месяц, трудовой договор не составлялся, оплату получал наличными.

ФИО32 подтверждает трудовую деятельность в ПАО «ГК ЭСТ» в должности электромонтажника (проводил освещение), представителя организации, с которым заключал договор, руководителя организации не знает, распоряжения получал от Мамеда Вельмурадовича, зарплату выдавал наличными тоже он (согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2020 годы ФИО74 являлся сотрудником общества).

Из показаний свидетелей, на которых заказчиком работ (услуг) ФГУП «УВО Минтранса России» представлены списки для оформления пропусков на объект, следует, что данные физические лица работали на объекте ООО «С-ДСУ 111» без оформления трудовых договоров.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты имущества: гараж, 155,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, р-н Веневский, км 200 автомагистрали М-4 «Дон»; административное здание (дорожно-ремонтный пункт), 172 кв.м., расположенный по адресу: <...>; склад ГСМ, 57,8 кв.м., расположенный по адресу: км 200 автомагистрали М-4 «Дон»; дом мастера, 32,5 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, р-н Веневский, 200 км автомагистрали М-4 «Дон».

Согласно представленным в ходе проверки паспортам транспортных средств и самоходных машин у ООО «С-ДСУ 111» имелась техника следующих марок с государственными регистрационными знаками:

- грузовые автомобили: УАЗ К950НН71, УРАЛ Р546ХС71, ХЕНДАЙ К270ХН71, ХЕНДАЙ М133РА71, ХЕНДАЙ М135РА71, груз фургон ГАЗЕЛЬ К817ОР71, грузовая ГАЗЕЛЬ М046КВ71, грузовая ГАЗЕЛЬ М550ТМ71, специализированная ГАЗЕЛЬ Р946ХС71, грузовая ГАЗЕЛЬ Т948ВС71, ДЭУ М670НУ71, ДЭУ М676НУ71, ИСУДЗУ М282НУ71, КАМАЗ Е427ХС71, КАМАЗ седельный тягач К813СН71, КАМАЗ бортовой К979КА71.

- спецтехника: кран-манипулятор МАЗ 638УР71, УАЗ М716НЕ71, буровая установка ГАЗ М681СВ71, самоходная гусеничная ORTECO 0058, самоходная гусеничная ORTECO 0059, самоходная гусеничная ORTECO 0060, автокран УРАЛ А512ЕР150, погрузчик колесный АМКАДОР 71ТМ6514, прицеп АТЛАС 1114, трактор Беларус 71ТМ5054, трактор Беларус 71ТМ5240, трактор Беларус 71ТМ5083, вышка-автоподъемник ГАЗ-3309 Т349НА71, автогидроподъемник С934МЕ72.

- легковые автомобили: ССАНГ ЙОНГ М646ВК71, ТОЙОТА К666СО71, ТОЙОТА М251ТС71, УАЗ К580УЕ71, Шевроле Е208ХО71, Шевроле Е88971, Шевроле Е890ЬТХ71, Шевроле М848 МО71, Шевроле Р125МВ71, Лексус А894УА777, ВАЗ 2114 К687ОС71, пассажирская ГАЗЕЛЬ К995ХХ71, КИА Е111МА71.

Кроме того, ООО «С-ДСУ 111» в проверяемом периоде привлекало для осуществления перевозок организации: ООО «Диком-Регион», ООО «Вираж», ООО «Центр-Магистраль» и другие.

При этом ООО «Вираж», ООО «Центр-Магистраль» являются фактически взаимосвязанными с обществом организациями, поскольку в предшествующие периоды ФИО87 (работник ООО «Вираж», а также руководитель и учредитель ООО «Центр-Магистраль»), являлся участником общества.

Кроме того, из представленных ООО «Центр-Магистраль» документов следует, что между указанной организацией и ООО «С-ДСУ 111» заключен договор аренды грузового транспорта с экипажем.

Осуществление грузоперевозок ООО «Вираж» и ООО «Центр-Магистраль» подтверждено показаниями водителя ФИО112

Использование обществом в проверяемом периоде указанных перевозчиков подтверждено выписками по расчетным счетам налогоплательщика, учетными регистрами, документами, представленными данными организациями, свидетельскими показаниями ФИО113, перечислением обществом в адрес ООО «Вираж» и ООО «Центр-Магистраль» денежных средств с назначение платежа «за транспортные услуги».

Приобретение ООО «С-ДСУ 111» работ (услуг, товара) у ПАО «ГК ЭСТ» с учетом заключенных договоров с иными реальными субподрядчиками (поставщиками), а также с учетом установленных фактов выполнения данных работ силами самого общества, силами взаимосвязанных организаций без оформления договорных отношений (ООО «ДЭП 71», ООО «ДСК-82», ООО «СМУ-26» и т.д.), а также посредством привлеченных физических лиц указывает на нереальность сделок общества со спорным контрагентом, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, на использование его в схеме, направленной на минимизацию налоговой нагрузки и уклонение общества от налогообложения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод Управления о том, что документы, представленные ООО «С-ДСУ 111» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций по сделкам со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, а спорный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном характере документов, оформляющих сделки со спорным контрагентом.

Так, из представленных документов следует, что:

- сдача выполненных работ (оказанных услуг) происходит в один день обществом заказчику (подрядчику) и спорным контрагентом обществу (ООО «ЭлитСтройСервис»);

- в договоре, заключенным обществом со спорным контрагентом по выполнению работ по демонтажу и установке барьерного ограждения, световозвращающих элементов из материалов субподрядчика, в качестве договора, во исполнение которого заключен субподрядный договор, значится иной договор и иной субподрядчик - АО «ДЭП № 7», в данном договоре предусмотрен срок выполнения работ позднее (24.12.2018), чем срок выполнения работ, установленный в договоре общества с подрядчиком (12.12.2018);

- договор № 204-2019/СУБ/1 от 05.08.2019 между спорным контрагентом и его субподрядчиком датирован ранее, чем заключен договор между спорным контрагентом и обществом (08.08.2019);

- срок окончания работ по договору субподряда, заключенному между обществом и спорным контрагентом, установлен позднее (20.12.2019), чем срок выполнения работ, установленный в договоре, заключенном обществом с генподрядчиком АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»;

- спорный контрагент передал субподрядчику ООО «Элик-техно» работы по демонтажу Г-образных опор и знаков в количестве, превышающем объемы работ, переданные спорному контрагенту обществом по субдоговору, и по цене, превышающей цену, указанную в договоре субподряда общества с генподрядчиком, более чем в четыре раза;

- работы по монтажу опоры металлической осветительной фланцевой граненой оцинкованной не предусмотрены ни договором субподряда, заключенном между обществом и подрядчиком, ни договором субподряда, заключенном между обществом и спорным контрагентом;

- дополнительное соглашение (25.09.2019) об увеличении стоимости работ и продлении срока выполнения работ заключено между спорным контрагентом и его субподрядчиком до заключения дополнительного соглашения между обществом и спорным контрагентом (01.10.2019) и задолго до заключения дополнительного соглашения между обществом и заказчиком (10.12.2019);

- наличие расхождений в текстах договоров и т.д.

Приведенные факты свидетельствуют о создании ООО «С-ДСУ 111» видимости привлечения для выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) спорного контрагента. Обществом внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные данные на основании формально сформированного пакета документов, что противоречит порядку оформления документов при осуществлении реальных сделок. Проведенными налоговым органом мероприятиями установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии путем включения в операции по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товара) организации, являющейся в данных сделках «техническим» звеном.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета налоговой экономии.

Вопреки доводам ООО «С-ДСУ 111» о формальной оценке налоговым органом представленных документов Управлением по результатам выездной налоговой проверки установлен действительный размер налоговых обязательств общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым установлено, что реальными поставщиками материалов (конструкций, комплектующих, оборудования), которые впоследствии использовались на объектах заказчиков, являлись организации ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», ЗАО «НПП «Мета», ООО «ПКФ «Иристон», АО «ЭрВиАй Групп», ООО «КБ-Строй», ООО «СКЗМК», ООО «РЭЩ», ООО «СВТ Комплект», ООО «ЭНЕРГОТЭК».

Фактически закупкой товара и оборудования для осуществления своей деятельности ООО «С-ДСУ 111» занималось напрямую у поставщиков или через других контрагентов.

При этом между ООО «С-ДСУ 111» и спорным контрагентом в большинстве случаев не заключались договоры поставки материалов, а в условия договоров оказания услуг или выполнения работ входили как обязательства исполнителя (ПАО «ГК ЭСТ») обеспечить выполнение работ своими материалами (то есть стоимость товара входила в стоимость работ без оформления отдельных договоров поставки и без выделения стоимости товаров в отдельную строку в актах выполненных работ и счетах-фактурах), так и с использованием материалов, переданных подрядчиком, то есть обществом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения использования конкретных материалов при выполнении работ на конкретных объектах у ООО «С-ДСУ 111» налоговым органом истребованы документы, подтверждающие оприходование товара (материалов, комплектующих, оборудования и т.д.), якобы приобретенного у спорного контрагента, документы, подтверждающие списание данного товара на конкретный объект (с указанием конкретной организации-заказчика, реквизитов заключенного договора и указанием объекта), выбытие в качестве давальческого материала либо реализацию данного товара (с указанием конкретной организации-заказчика, реквизитов заключенного договора и указанием конкретного объекта), в том числе приходные ордера, акты о приемке материалов, лимитно-заборные карты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходе материалов, карточки счета 10 «Материалы» по каждому виду товара, ассортименту за проверяемый период, сметы, товарно-транспортные накладные.

Обществом указанные документы (сведения) не представлены.

При этом в отношении поставки материалов (конструкций, комплектующих, оборудования), по которым общество не представило документы, подтверждающие объем и стоимость якобы поставленных спорным контрагентом материалов (оборудования, конструкций, комплектующих), их оприходование, использование при производстве работ (оказании услуг), с учетом неподтверждения заказчиками их использования, отсутствия информации о реальных поставщиках (статья 54.1 НК РФ) у налогового органа отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств заявителя.

Вместе с тем налоговым органом на основании имеющейся информации, в том числе представленной заказчиками, в частности ФГУП «УВО Минтранса России», об использовании на объектах спорных материалов обществом и реальными поставщиками, осуществлена реконструкция налоговых обязательств ООО «С-ДСУ 111» путем определения стоимости использованных при выполнении работ материалов (оборудования, конструкций, комплектующих) по ценам реальных поставщиков, в результате чего налоговым органом признаны правомерными налоговые вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в указанных ниже суммах:

- по поставщику АО «ЭрВиАй Групп».

Анализом информации, отраженной в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, представленного ФГУП «УВО Минтранс России» (заказчик по договору № КЧ-91/2018-р), установлено поступление видеооборудования от поставщика АО «ЭрВиАй Групп» в количестве 1 512 ед.:

02.04.2019 по накладной 1376 от 01.04.2019 в количестве 534 шт.;

28.04.2019 по накладной 1376 от 26.04.2019 в количестве 951 шт.;

30.05.2019 по накладной 1377 от 30.05.2019 - 27 шт.

Согласно расшифровке оборудования к КС-2 № 2 от 25.06.2019, КС-2 № 3 от 12.07.2019, КС-2 № 5 от 21.08.2019, КС-2 № 4 от 26.07.2019, КС № 6 от 30.08.2019 (к договору КЧ-91/2018-р от 24.09.2018 между ФГУП «УВО Минтранс России» и ООО «С-ДСУ111») в соответствии с актами выполненных работ были установлены видеокамеры в количестве 1 424 ед.

Исходя из письма АО «ЭрВиАй Групп» (поставщик), поступившего в ответ на поручение от 01.06.2021 № 10163, ПАО «ГК ЭСТ» в ноябре 2018 года произвело закупку видеокамер в ассортименте, необходимом для выполнения работ в рамках договора субподряда № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 с ООО «С-ДСУ111».

Поставка видеокамер осуществлялась в соответствии с договором от 02.10.2018 № 351-ЭРВИ, заключенным между АО «ЭрВиАй Групп» и ПАО «ГК ЭСТ».

Между ООО «С-ДСУ 111» (поручитель) и АО «ЭрВиАй Групп» (кредитор) 09.10.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ПАО «ГК ЭСТ») обязательств по оплате продукции, поставленной по указанному выше договору поставки. В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ПАО «ГК ЭСТ» не были исполнены в полном объеме, АО «ЭрВиАй Групп» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу № А57-6971/2021 исковое заявление удовлетворено, ПАО «ГК ЭСТ» и ООО «С-ДСУ 111» привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, налоговым органом признаны обоснованными затраты по поставке видеокамер от АО «ЭрВиАй Групп» в соответствии с договором от 02.10.2018 № 351-ЭРВИ (заключенным с ПАО «ГК ЭСТ»), которые были использованы при выполнении работ, принятых ООО «С-СДСУ 111» на объекте «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», принятых ООО «С-ДСУ 111» по КС-2 № 1.1 от 5.06.2019, № 3 от 12.07.2019, № 4 от 26.07.2019, № 5 от 21.08.2019 и отнесенных на сч. 20, в книгу покупок 3 кв. 2019 года на общую сумму 82 490 503,12 руб., признаны правомерными вычеты на сумму 14 942 501 руб.

- по поставщику ООО «О-Си Эс-Центр».

Управлением в ходе анализа представленных от ФГУП «УВО Минтранса России» (Заказчик) документов установлено, что в Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №АД-2/СС/01-ВК.01, оформленного за период с 20.09.2018 по 14.10.2020, отражены поставки материалов от ООО «О-Си Эс-Центр», в т.ч. по номенклатуре:

- 08.04.2019 источники бесперебойного питания, линейки батарейных модулей, датчик температуры и т.д. по накладной № БЦ190091015 от 06.04.2019;

- 17.04.2019 аккумуляторная батарея по накладной № БЦ190101658 от 16.04.2019;

- 07.05.2019 блок распределения питания по накладной № БЦ190120513 от 07.05.2019;

- 22.05.2019 блок распределения питания по накладной № БЦ190134547 от 22.05.2019.

Проведенным анализом ранее представленного в ходе проверки заказчиком ООО «С-ДСУ 111» - ФГУП УВО Минтранса России» акта о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 2 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский мост» по контракту от 24.09.2018 № КЧ- 91/2018-р установлено, что в данном акте в разделе «Система электроснабжения» по виду выполненных работ содержатся записи:

- монтаж источников бесперебойного питания 400кВа в комплекте с аккумуляторными батареями, автоматом защиты и датчиком температуры воздуха отражена установка 2 комплектов по цене 19 465 099,62 руб. на общую сумму 38 930 199,24 руб.;

- монтаж стеллажа для аккумуляторных батарей в количестве 2 шт. по цене 499 254,98 руб. на общую сумму 998 509,96 руб.;

- монтаж стоечных БРМП с приборами учета в количестве 28 комплектов по цене 239 136,4 на общую сумму 6 695 819,2 руб.

Проведенным налоговым органом анализом ранее представленного в ходе проведения проверки ООО «С-ДСУ 111» по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭлитСтройТула» акта о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1.1 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский мост» по контракту от 26.09.2018 № СУБ-1-КЧ-91/2018-р установлено, что в данном акте в разделе «Система электроснабжения» по виду выполненных работ:

- монтаж источников бесперебойного питания 400кВа в комплекте с аккумуляторными батареями, автоматом защиты и датчиком температуры воздуха отражена установка 1 комплекта по цене 13 697 846,96 руб. руб.;

- монтаж стеллажа для аккумуляторных батарей в количестве 2 шт. по цене 412 634,24 руб. на общую сумму 825 268,48 руб.;

- монтаж стоечных БРМП с приборами учета в количестве 28 комплектов по цене 197 646,23 на общую сумму 5 534 094,57 руб.

Реальным поставщиком вышеуказанного оборудования ООО «О-Си Эс-Центр» по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ» за период 2018-2019 годы сопроводительным письмом от 03.03.2021 представлены пояснения и документы: договор поставки № ЦД-ЮГ-02836 от 26.12.2018; счета-фактуры; товарные накладные; сертификаты соответствия; декларации о соответствии; путевые листы грузовых автомобилей на маршрут следования в Краснодар - Тамань с приложениями; транспортные накладные; акты оказанных услуг по организации и доставке грузов; акты сверки взаимных расчетов; доверенности; учетные регистры по счетам бухгалтерского учета, а также сведения о поставщиках товара ООО «О-Си Эс-Центр».

Из совокупности представленных документов ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» по якобы имевшей место сделке с ПАО «ГК ЭСТ» и показаний свидетелей усматривается, что фактически организацией и обеспечением поставки товара от ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» занималось само ООО «С-ДСУ 111» с привлечением своих реальных контрагентов ООО «Лидер», ООО «Центр-Магистраль» и ООО «Вираж».

Оценив совокупность обстоятельств, установленных в отношении указанной сделки, налоговый орган установил, что частично объем товара по реальной поставке от ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» в соответствии с договором поставки № ЦД-ЮГ-02836 от 26.12.2018 был использован при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111», и (в дальнейшем) заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России», по КС-2 № 1.1 от 25.06.2019 на сумму 98 769 308,34 руб. (отнесена на сч. 20 «Основное производство» Д-т 20 К-т 60.1 - 82 307 756,95 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 16 461 551,39 руб.), стоимость которого отражена в счете-фактуре № 2019_0625001 от 25.06.2019 (включена в книгу покупок 2 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 1.1 от 25.06.2019 в сумме 14 340 175,0 руб., в т.ч. НДС 2 390 029,16 руб.; принята для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходов в сумме 11 950 145,84 руб., в связи с чем Управлением признаны правомерными вычеты по НДС в сумме 2 390 029,16 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 11 950 145,84 руб.

- по поставщику ЗАО «НПП «Мета».

Анализом представленных ФГУП «УВО Минтранса России» документов налоговым органом установлено, что в Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №АД-2/СС/01-ВК.01, оформленном за период с 20.09.2018 по 14.10.2020, отражены поставки материалов (шкаф электропитания, громкоговорители рупорные, усилитель мощности трансляционный, пульт микрофонный) от ЗАО «НПП «Мета».

В актах о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 6, от 25.09.2019 № 7 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский мост» по контракту от 24.09.2018 № КЧ-91/2018-р (ООО «С-ДСУ 111» - ФГУП УВО Минтранса России») и в актах о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 6, 25.09.2019 № 7 (ООО «С-ДСУ 111» и ПАО «ГК ЭСТ») отражены работы по установке вышеуказанного оборудования.

Реальным поставщиком ЗАО «НПП «Мета» представлены документы: договор поставки № 04-19 от 16.01.2019 с ПАО «ГК ЭлитСтройТула» с приложением; УПД; сертификаты соответствия; учетные регистры по счетам бухгалтерского учета, а также сведения (документы) о поставщиках товара ЗАО «НПП «Мета».

Из анализа документов по взаимоотношениям ПАО «ГК ЭСТ» и ЗАО «Мета» Управлением установлено, что при выполнении работ ООО «С-ДСУ 111» в рамках исполнения договора от 24.09.2018 № КЧ-91/2018-р, заключенного с заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России», в объем работ в период 2019 года включены товары (шкаф электропитания, громкоговорители рупорные, усилитель мощности трансляционный), поставленные ООО «С-ДСУ 111» организацией ЗАО «НПП «Мета» через «технического» контрагента ПАО «ГК ЭСТ» в соответствии с договором поставки № 04-19 от 16.01.2019, принятые ООО «С-ДСУ 111» по КС-2 № 6 от 30.08.2019 на сумму 52 650 052,95 руб., в т.ч. НДС и КС-2 № 7 от 25.09.2019 на сумму 41 616 091,97 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» 30.08.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 43 875 044,12 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 8 775 008,83 руб., а также 25.09.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 34 680 076,64 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 6 936 015,33 руб.). Стоимость товара правомерно отражена в счете-фактуре № 2019_0830003 от 30.08.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 6 от 30.08.2019 в сумме 8 268 028,0 руб., в т.ч. НДС 1 378 004,67 руб.; отражена в счет-фактуре №2019_0925001 от 25.09.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 7 от 25.09.2019 в сумме 13 497 312,0 руб., в т.ч. НДС 2 249 552 руб.; принята для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в составе расходов за 2019 год в сумме 18 137 783,33 руб.

С учетом изложенного по рассматриваемому поставщику Управлением признаны обоснованными (на общую сумму 21 765 340 руб.) вычеты по НДС в сумме 3 627 556,67 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 18 137 783,33 руб.

- по поставщику ООО «КБ-Строй».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» в рамках исполнения договора субподряда № 01-04-19-65/СУБ от 05.04.2019 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 435+000 - км 446+000 в Тюменской области» (заказчик АО «ТОДЭП») налоговым органом установлен факт приобретения товара ПАО «ГК ЭСТ» у ООО «КБ-Строй» (поставщик опоры СФГ) в период 2018-2019 г.г.

ООО «КБ-Строй» (реальный поставщик) представлены документы по взаиморасчетам с ПАО «ГК ЭСТ» (договор поставки, УПД, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие поставку товара в адрес ПАО «ГК ЭСТ», а также документы, подтверждающие приобретение у конкретных поставщиков части товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ПАО «ГК ЭСТ».

Согласно акту освидетельствования ответственных работ 3-НЭ от 31.10.2019 ООО «С-ДСУ 111» установлены и сданы Заказчику опоры освещения СФГ-400-9,0-01-ц в количестве 118 штук. Приложениями к данному акту является паспорт ООО «Покровский завод многогранных опор» (ООО «ПЗМО») на опору силовую фланцевую граненую СФГ-400-9,0-01-ц и сертификат соответствия на опоры стационарного электрического освещения ООО «Покровский завод многогранных опор» (ООО «ПЗМО»).

Проведенным налоговым органом анализом документов (договоров, УПД), представленных ООО «КБ-Строй» установлено, что в период сентябрь-декабрь 2019 г. поставщиком опор СФГ-400-9,0-01-ц, СФГ-700-9,0-01-ц (в объемах, сопоставимых с отгрузкой ООО «КБ-Строй» в адрес ПАО «ГК ЭСТ») являлось для данной организации ООО «Уральские опоры», в книгах покупок которого в период 3-4 кварталы 2019 года поставщиком организации выступало ООО «Покровский завод многогранных опор».

Также установлено, что в период сентябрь-декабрь 2019 года в адрес ПАО «ГК ЭСТ» от ООО «КБ-Строй» осуществлена поставка, в т.ч. опор освещения типа СФГ (828 ед.), закладных деталей (390 ед.) и кронштейнов (240 ед.), предназначенных для размещения на них опор освещения типа СФГ.

Из проведенного анализа полученных документов установлено, что при выполнении работ ООО «С-ДСУ 111» в рамках исполнения Договора субподряда № 01-04-19-65 от 05.04.2019, заключенного с заказчиком АО «ТОДЭП», в объем работ в период 2019 года правомерно включены товары (материалы, комплектующие, оборудование), поставленные ООО «С-ДСУ 111» организацией ООО «КБ-Строй» через «технического» контрагента ПАО «ГК ЭлитСтройТула», принятых ООО «С-ДСУ 111» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 24 595 080,10 руб., в т.ч. НДС, и № 2 от 20.12.2019 на сумму 17 882 137,85 руб., в т.ч. НДС.

Налоговый орган пришел к выводам:

- о возможности отнесения счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов выполненных работ в книгу покупок 4 кв. 2019 года на общую сумму 7 723 072,0 руб., в т.ч. НДС 1 287 177,72 руб.;

- о признании правомерными вычетов на общую сумму 1 287 177,72 руб.;

- о возможности отнесения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2019 год в сумме 6 435 894,28 руб.

- по поставщику ООО «КБ-Строй».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» в рамках исполнения договора субподряда № 79/СУБ-1 от 03.09.2019 по объекту: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331, Челябинская и Курганская область» налоговый орган установил, что частично объем товара по реальной поставке от ООО «КБ-Строй» мог быть использован при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» и переданных в дальнейшем заказчику ФКУ Упрдор «Южный Урал», принятых ООО «С-ДСУ 111» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019 на сумму 13 938 097,73 руб., в т.ч. НДС и № 3 от 25.12.2019 на сумму 66 622 024,88 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» 25.09.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 11 615 081,44 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 2 323 016,29 руб., а также 25.12.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 55 518 354,07 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 11 103 670,81 руб.), стоимость которых:

- отражена в счете-фактуре № 2019_0925002 от 25.09.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании акта выполненных работ № 1 от 25.09.2019 в сумме 4 493 000,0 руб., в т.ч. НДС 748 833,19 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_1225008 от 25.12.2019 (включена в книгу покупок 4 кв. 2019), выставленной на основании акта выполненных работ № 3 от 25.12.2019 в сумме 24 370 700,0 руб., в т.ч. НДС 4 061 781,75 руб.;

- принята для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в составе расходов в сумме 24 053 085,06 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводам:

- о возможности отнесения счета-фактуры, выставленной на основании указанного акта выполненных работ, в книгу покупок 3 кв. 2019 года на общую сумму 4 493 000,0 руб., в т.ч. НДС 748 833,19 руб.;

- о возможности отнесения счета-фактуры, выставленной на основании указанного акта выполненных работ, в книгу покупок 4 кв. 2019 года на общую сумму в сумме 24 370 700,0 руб., в т.ч. НДС 4 061 781,75 руб.

Признано правомерным принятие к налоговому вычету НДС в размере 4 810 614,94 руб. и отнесение на расходы при налогообложении налогом на прибыль затрат в размере 24 053 085,06 руб.

- по поставщику ООО «СКЗМК».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» по договору субподряда № 225/ДДС/ДСУ111/СУБ1 от 02.09.2019 в рамках исполнения договора подряда по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 510+810 - км 524+000" налоговым органом установлено, что заказчиком АО «СМУ-Дондорстрой» представлены документы, в т.ч. акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.09.2019 № 3-МГО на установку Г- образных опор и знаков двух видов. Из данного акта освидетельствования следует, что в период с 18 по 19 сентября 2019 года установлены Г-образные опоры ОМГ-6.4.1 (паспорт качества № 1587), а также дорожные знаки 5.10.1 и 5.19.2.

Также заказчиком АО «СМУ-Дондорстрой» по договору субподряда № 225/ДДС/ДСУ111 от 30.04.2019 представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2019 № 1-МБО на установку барьерного ограждения в количестве 1292,74 п.м.

К данным актам приложены паспорта качества ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ООО «СКЗМК») на опору металлическую Г-образную - ОМГ-6.4.1 на партию 16 шт. и паспорт ООО «СКЗМК» от 30.07.2019 на ограждение типа 21ДО/300-0.75х2.0Ш16-1.07(1.29) в количестве 3 034 п.м.

В ходе проведения проверки от поставщика ООО «СКЗМК» получены документы по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ» за период 2018-2019 годы, в т.ч. договор, УПД, учетные регистры, акты сверки и т.д., из анализа которых следует, что ООО «СКЗМК» в адрес ПАО «ГК ЭСТ» отгружены Г-образные опоры ОМГ-6.4.1 металлические оцинкованные в количестве 16 шт., 16 шт. щитков дорожного знака 5.19.2, 32 щитка дорожного знака 5.19.1 и барьерное ограждение 21ДО/300-0.75х2.0 оцинкованное в количестве 2 226,0 п.м.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных в отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ», а также сделок ПАО «ГК ЭСТ» с его контрагентами по цепочке в рамках исполнения договора субподряда № 225/ДДС/ДСУ111/СУБ1 от 02.09.2019 по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 510+810 - км 524+000» налоговый орган установил, что частично объем товара по реальной поставке от ООО «СКЗМК» был использован при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019 на сумму 8 443 323,84 руб., в т.ч. НДС (стоимость товаров отнесена на сч. 20 «Основное производство» 24.09.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 7 036 103,20 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 1 407 220,64 руб.), стоимость которого отражена в счете-фактуре № 2019_0924001 от 24.09.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании акта выполненных работ № 1 от 20.09.2019 в сумме 3 792 395,2 руб.

Учитывая подтверждение реального поставщика о поставке товара и заказчика об использовании данного оборудования на конкретном рассматриваемом объекте налоговый орган счел правомерным принятие к вычету НДС в размере 632 061,56 руб. и отнесение на расходы затрат в размере 3 160 333,64 руб.

- по поставщику ООО «КБ-Строй».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» в рамках исполнения договора № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» налоговым органом установлено, что заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» представлены документы, в т.ч. журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №АД-2/ИС/01-ВК.01, оформленный за период с 20.09.2018 по 17.08.2020, в котором отражены поставки материалов от ООО «КБ-Строй», в т.ч. по номенклатуре (металлоконструкции РМ, элементов крепления).

От поставщика ООО «КБ-Строй» получены документы, подтверждающие поставку в адрес ПАО «ГК ЭСТ» вышеуказанного товара в объемах, сопоставимых с отраженными в журналах заказчика.

Налоговым органом установлено, что товар по реальной поставке от ООО «КБ-Строй» был частично использован при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» (и в дальнейшем заказчиком), принятых ООО «С-ДСУ 111» по КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 17 881 127,68 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 4 от 26.07.2019 на сумму 227 387 184,47 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 5 от 21.08.2019 на сумму 30 919 001,7 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 11 от 25.12.2019 на сумму 83 988 579,62 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» 31.05.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 14 900 939,73 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 2 980 187,95 руб., 26.07.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 189 489 320,39 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 37 897 864,08 руб., 21.08.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 25 765 834,75 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 5 153 166,95 руб., а также 25.12.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 69 990 483,02 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 -13 998 096,60 руб.), стоимость которого правомерно:

- отражена в счете-фактуре № 2019_0531011 от 31.05.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 1 от 31.05.2019 в сумме 5 147 760,0 руб., в т.ч. НДС 857 960,55 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_0726001 от 26.07.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 4 от 26.07.2019 в сумме 219 025,0 руб., в т.ч. НДС 36 504,15 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_0821001 от 21.08.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 5 от 21.08.2019 в сумме 144 293,0 руб., в т.ч. НДС 24 048,61 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_1225009 от 25.12.2019 (включена в книгу покупок 4 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 11 от 25.12.2019 в сумме 50 050,0 руб., в т.ч. НДС 8 341,67 руб.;

- принята для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в составе расходов за 2019 год в сумме 4 634 273,02 руб.

Правомерно приняты к налоговому вычету НДС в размере 926 854,98 руб. и отнесены на расходы затраты в размере 4 634 273,02 руб.

- по поставщику ООО «РЭЩ».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ», в рамках исполнения договора № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» налоговым органом установлено, что заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» представлены документы, в т.ч. журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования № АД-2/ИС/01-ВК.01, оформленный за период с 20.09.2018 по 17.08.2020, в котором отражены поставки шкафов телекоммуникационных от ООО «РЭЩ».

От поставщика ООО «РЭЩ» получены документы, в т.ч. договор подряда № 0306/19 от 03.06.2019, договор поставки № 24/06/19 от 24.06.2019, УПД, подтверждающие поставку в адрес ПАО «ГК ЭСТ» вышеуказанного товара.

Таким образом установлено, что шкафы коммуникационные по реальной поставке от ООО «РЭЩ» были частично использованы при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» КС-2 № 4 от 26.07.2019 на сумму 227 387 184,47 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 5 от 21.08.2019 на сумму 30 919 001,7 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 11 от 25.12.2019 на сумму 83 988 579,62 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 5 от 21.08.2019 на сумму 30 919 001,7 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 8 от 25.10.2019 на сумму 28 730 559,67 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» 26.07.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 189 489 320,39 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 37 897 864,08 руб., 21.08.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 25 765 834,75 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 5 153 166,95 руб., а также 25.10.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 23 942 133,06 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 4 788 426,61 руб.), стоимость которых правомерно:

- отражена в счете-фактуре № 2019_0726001 от 26.07.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 4 от 26.07.2019 в сумме 1 596 000,0 руб., в т.ч. НДС 265 999,62 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_0821001 от 21.08.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 5 от 21.08.2019 в сумме 280 000,0 руб., в т.ч. НДС 46 666,6 руб.;

- принята для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходов за 2019 год в сумме 2 671 708,78 руб.

Налоговый орган признал правомерным принятие к налоговому вычету НДС в размере 312 666,22 руб. и отнесение на расходы затрат в размере 2 671 708,78 руб.

- по поставщику ООО «СВТ Комплект».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» в рамках исполнения договора № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» налоговым органом установлено, что заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» представлены документы, в т.ч. журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №АД-2/ИС/01-ВК.01, оформленный за период с 20.09.2018 по 17.08.2020, в котором отражены поставки материалов от ООО «СВТ Комплект», в т.ч. «Шкаф управления освещением (ШУО)».

От поставщика ООО «СВТ Комплект» получены документы, в т.ч. договор поставки, УПД, подтверждающие поставку в адрес ПАО «ГК ЭСТ» вышеуказанного товара.

Налоговым органом установлено, что шкафы управления освещением (ШУО) по реальной поставке от ООО «СВТ Комплект» были частично использованы при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» КС-2 № 8 от 25.10.2019 на сумму 28 730 559,67 руб., в т.ч. НДС и КС-2 № 11 от 25.12.2019 на сумму 83 988 579,62 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» 25.10.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 23 942 133,06 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 4 788 426,61 руб., 25.12.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 69 990 483,02 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 – 13 998 096,6 руб.), стоимость товара правомерно:

- отражена в счете-фактуре № 2019_1225009 от 25.12.2019 (включена в книгу покупок 4 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 11 от 25.12.2019 в сумме 517 119,48 руб.

Правомерно приняты к вычету НДС в размере 78 882,6 руб. и отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 3 505 895,04 руб.

- по поставщику ООО «СКЗМК».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ», в рамках исполнения договора № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» налоговым органом установлено, что в ходе проведения проверки от ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ООО «СКЗМК») получены документы по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ» за проверяемый период 2018-2019 годы, в т.ч. договор поставки, УПД.

Проведенный налоговым органом анализ представленных документов показал, что в адрес ПАО «ГК ЭСТ» поставщиком ООО «СКЗМК» осуществлена поставка товара «Барьерное ограждение 21ДО/300-0,75х2,0Ш16-1,07(1,29) оцинкованное» по цене 2 880,0 руб., в т.ч. НДС 20% в количестве 8 647 п.м по УПД № 3889 от 15.11.2019.

Поставки от ООО «СКЗМК» данной номенклатуры товара, а также использование данного товара при выполнении работ отражены в представленном ООО «С-ДСУ 111» Отчете о ходе поставки материально-технических ресурсов подрядчиком по состоянию на «25» декабря 2019 года в разделе «Инженерно-технические средства защиты» в видах работ «Монтаж барьерного ограждения БО-1» по позиции «Барьерное ограждение».

Таким образом, налоговым органом установлено, что барьерное ограждение по реальной поставке от ООО «СКЗМК» было частично использовано при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» КС-2 № 11 от 25.12.2019 на сумму 83 988 579,62 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» (25.12.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 69 990 483,02 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 13 998 096,6 руб.).

Налоговый орган счел правомерным принятие к вычету НДС в размере 48 960 руб. и отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат в размере 244 800 руб.

- по поставщику ООО «ЭНЕРГОТЭК».

В отношении сделки ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ» в рамках исполнения договора № СУБ-1-КЧ-91/2018-р от 26.09.2018 по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» налоговым органом установлено, что заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» представлены документы, в т.ч. Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №АД-2/СС/01-ВК.01, оформленный за период с 20.09.2018 по 14.10.2020, в котором отражены поставки материалов от ООО «ЭНЕРГОТЭК», в т.ч. по номенклатуре (шайба плоская, гайка, винт, труба негорючая гофрированная, муфта).

От ООО «ЭНЕРГОТЭК» налоговым органом получены документы по взаимоотношениям с ПАО «ГК ЭСТ» за проверяемый период 2018-2019 годы, в т.ч. договор поставки с приложениями, УПД, ТТН и иные документы, подтверждающие поставку в адрес ПАО «ГК ЭСТ» вышеуказанного товара.

Налоговым органом установлено, что товары по реальной поставке от ООО «ЭНЕРГОТЭК» были частично использованы при выполнении работ, принятых ООО «С-ДСУ 111» КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 17 881 127,68 руб., в т.ч. НДС, КС-2 № 1.1 от 25.06.2019 на сумму 98 769 308,34 руб., в т.ч. НДС и КС-2 № 4 от 26.07.2019 на сумму 227 387 184,47 руб., в т.ч. НДС (стоимость которых отнесена на сч. 20 «Основное производство» (31.05.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 14 900 939,73 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 2 980 187,95 руб., 25.06.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 82 307 756,95 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 16 461 551,39 руб., 26.07.2019 Д-т 20 К-т 60.1 - 189 489 320,39 руб. и Д-т 19.3 К-т 60.1 - 37 897 864,08 руб.), стоимость которого правомерно:

- отражена в счете-фактуре № 2019_0531001 от 31.05.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 1 от 31.05.2019 в сумме 2 500 667,52 руб., в т.ч. НДС 416 732,16 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_0625001 от 25.06.2019 (включена в большей части суммы в книгу покупок 2 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 1.1 от 25.06.2019 в сумме 437 067,88 руб., в т.ч. НДС 72 842,48 руб.;

- отражена в счете-фактуре № 2019_0726001 от 26.07.2019 (включена в книгу покупок 3 кв. 2019), выставленной на основании КС-2 № 4 от 26.07.2019 в сумме 448 837,76 руб., в т.ч. НДС 74 798,08 руб. Управлением подтверждено принятие к налоговому к вычету НДС в размере 564 372,72 руб. и отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат в размере 2 822 200,44 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства самим обществом не раскрыты сведения о реально выплаченных суммах за произведенные на объектах работы, а также сведения о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, использованных при производстве работ.

Вместе с тем осуществление Управлением налоговой реконструкции применительно к ряду приведенных выше хозяйственных операций согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, из которого, в частности, следует, что, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном и нереальном характере хозяйственных операций ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «ГК ЭСТ». Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ), в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

С учетом установленных проверкой обстоятельств арбитражный суд считает, что суждение общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не подтверждено документально при доказанной согласованности действий общества и его контрагента, сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения в качестве налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность при выборе контрагентов.

В случае непроявления таковой при нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы Управления о том, что ПАО «ГК ЭСТ» использовано ООО «С-ДСУ 111» в рамках исполнения договоров с заказчиками в качестве «технической» организации - субподрядчика с целью получения неправомерной налоговой экономии в виде увеличения для ООО «С-ДСУ 111» размера налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Налоговым органом собраны доказательства «технического», формального характера взаимоотношений ПАО «ГК ЭСТ» именно с обществом.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что налоговым органом признана и не оспорена реальность привлечения обществом иных субподрядчиков (ООО «Новые Технологии», ООО «Пик-Барьер», ООО «Дор Инжиниринг»), в то время как реальность привлечения обществом ПАО «ГК ЭСТ» налоговым органом отрицается, в силу следующего.

Так, в рамках исполнения Государственного контракта от 05.08.2019 № 204-2019, заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор «Россия», ООО «С-ДСУ 111» в качестве субподрядчиков привлекло:

ООО «Новые Технологии» по договору субподряда № 204-2019/СУБ-1 от 12.08.2019;

ООО «Пик-Барьер» по договору субподряда № 204-2019/СУБ-2 от 12.08.2019;

ООО «Дор Инжиниринг» по договору субподряда № 204-2019/СУБ-3 от12.08.2019;

ПАО «ГК ЭСТ» по договору субподряда № 204-2019/СУБ-4 от 08.08.2019.

В ходе проведения проверки от подрядчиков ООО «С-ДСУ 111» ООО «Новые Технологии», ООО «Пик-Барьер» и ООО «Дор Инжиниринг» налоговым органом получены документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) в адрес ООО «С-ДСУ 111» на объектах заказчика ФКУ Упрдор «Россия» по Государственному контракту от 05.08.2019 № 204-2019. По результатам проведенного анализа полученных документов и информации налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки ООО «С-ДСУ 111» с подрядчиками ООО «Новые Технологии», ООО «Пик-Барьер» и ООО «Дор Инжиниринг».

Каждый из указанных подрядчиков имел штат сотрудников, достаточный для исполнения договоров с Обществом (от 51 до 220 сотрудников), являлся исполнителем по иным государственным контрактам (от 6 до 18 контрактов), собственником грузовых автомобилей и спецтехники.

Одним из указанных контрагентов (ООО «Пик-Барьер») подано ходатайство о привлечении его в рамках рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки позиции общества тот факт, что Управлением подтверждена обоснованность налоговых вычетов и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат ООО «С-ДСУ 111» по правоотношениям с иными контрагентами общества, напротив, свидетельствует комплексном, детальном и объективном исследовании налоговым органом всех представленных обществом документов.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

ООО «С-ДСУ 111», обжалуя решение Управления, субъективно оценивает каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности. Между тем в совокупности эти эпизоды свидетельствуют о том, что ПАО «ГК ЭСТ» фактически выполнение работ в качестве субподрядчика и поставку материалов в адрес общества не осуществляло. Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают наличие согласованных действий общества со спорным контрагентом, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Так, в пункте 2 названного документа разъяснено, в числе прочего, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 3 указанного Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтвержден факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 НК РФ), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схеме, при реализации которой ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Материалами выездной налоговой проверки доказан умышленный характер действий общества, направленный на создание формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности с ПАО «ГК ЭСТ».

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанное в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение ООО «С-ДСУ 111» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, что было учтено Управлением при вынесении решения № 13457.

Из статьи 114 НК РФ следует, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в числе иного, на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в качестве смягчающих обстоятельств признаны:

- социальная значимость коммерческой деятельности ООО «С-ДСУ 111», осуществляемой в области обустройства автомобильных дорог в ряде субъектов Российской Федерации;

- выполнение значительного объема работ стратегически важного объекта - транспортного перехода через Керченский пролив;

- участие в значимом для Тульского региона проекте - строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу;

- тяжелое финансовое положение общества и отсутствие денежных средств (определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-10908/2021 в отношении ООО «С-ДСУ 111» введена процедура наблюдения);

- экономическая ситуация в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

С учетом изложенного размер штрафных санкций снижен Управлением в 32 раза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно доначислило налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для признания незаконным решения Управления 25.07.2022 № 13457 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «С-ДСУ 111».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая