Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А66-3606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-3606/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 по делу А66-13884/2013 закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

– в нарушение пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не направлены денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Торжокуниверсалбанк", на погашение (частичное погашение) задолженности по заработной плате – второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущих требований по выплате заработной платы;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника относительно выплаты заработной платы: не указаны Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумма выплаченной работнику заработной платы;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 8 и 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в Отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определён в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 указанного Закона 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то на указанные цели направляется 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзацах первом и втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснён порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 указано, что к аналогичным требованиям относится текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования работников по заработной плате по текущим платежам приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, т.е. к требованиям работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Пункт 2 статьи 134 Закона определяет порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Торжокуниверсалбанк".

Из материалов дела о банкротстве № А66-13884/2013 следует, что продано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" за 43 300 000 руб., заключен договор купли-продажи от 19.09.2017 № 6 с участником торгов – ООО "Олимп" по цене предложения 43 300 000 руб., о чём в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение от 21.09.2017 № 2099462.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 по делу № А66-13884/2013 также указано, что по результатам проведения торгов имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", реализовано на общую сумму 43 300 000 руб., в залоге у ПАО "Торжокуниверсалбанк" – на сумму 5 820 100 руб., из которых 33 996 990 руб. 94 коп. и 4 162 667 руб. 92 коп. направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога. Суммы денежных средств, подлежащих в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди составляют 6 495 000 руб. (15%) и 873 015 руб. (15%) соответственно.

В отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.11.2018 указано, что остаток денежных средств по счёту 40702810863000003880 для реализации залогового имущества составляет 10 783 040 руб.

Согласно Реестру требований кредиторов по состоянию на 30.11.2018 непогашенная задолженность, имеющаяся перед работниками должника, составляет 8 124 879,73 руб. Согласно Отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 текущая задолженность по заработной плате составляет 7 276 030 руб. (непогашенный остаток).

В рамках дела № А66-13884/2013 на основании заявления ООО "Торговая компания "Торговый проект"рассматривался вопрос о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на сумму 43 300 000 руб. недействительными, сделки, заключенной по итогам их проведения, не заключенной. Определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А66-13884/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий обращалась в арбитражный суд с ходатайством от 12.03.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда от 10.07.2018 по делу № А66-13884/2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника, определено, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущие требования по выплате заработной платы (приравненные к требованиям второй очереди удовлетворения) подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона. Указанное определение обжаловалось конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Торжокуниверсалбанк" и в обжалуемой части отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А66-13884/2013.

То есть в данном случае имелись споры относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, а, следовательно, и размера денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет (15%). Кроме того, арбитражным судом в деле о банкротстве рассматривался вопрос о распределении 15% от вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах со стороны арбитражного управляющего отсутствовала вина во вменяемом ему по данному эпизоду деянии.

Управлением Росреестра арбитражному управляющему вменено также нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника относительно выплат заработной платы: не указаны Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумма выплаченной работнику заработной платы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В данном случае отчёт составлялся по состоянию на 23.11.2018, сведения о текущих обязательствах должника по заработной плате отражены в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника".

Действующее нормативное регулирование не содержит требования об указании в отчётах конкурсного управляющего конкретизированной информации относительно выплат заработной платы (Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумму выплаченной работнику заработной платы).

То есть по данному эпизоду событие вменяемого ответчику нарушения отсутствует.

Пункт 2 статьи 143 Закона содержит перечень сведений, подлежащих указанию в отчёте конкурсного управляющего. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего (Приложение № 4 – отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Приложение № 5 – отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

В соответствии с Общими правилами и Типовыми формами отчётов в отчёте конкурсного управляющего должен содержаться раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В материалах дела №А66-13884/2013 имеется представленный арбитражным управляющим Отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018, который не содержит раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Тот факт, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены на страницах 37-38 Отчета конкурсного управляющего о свое деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника, а также в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Имеющимися в деле материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 № 00136919, подтверждается факт совершения нарушения, указанного в пункте 3 данного протокола, что влечёт ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 названной статьи неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2017 по делу № А66-6986/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, ответчик был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признаётся при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) предполагает при квалификации исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, суд полагает совершённое в данном случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4, г.Москва, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов