Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А26-7044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А26-7044/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» ФИО1 (доверенность от 21.06.2024), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» ФИО3 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А26-7044/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 24.01.2023 № 57 (далее - Договор), а именно установлении закрепленных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору; далее - акт) границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...> (далее - здание общежития), по наружной стене здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Администрация), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие).

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2024, в иске было отказано: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для здания общежития установлены в редакции акта, предложенной Компанией, согласно которой вышеуказанные границы проходят по наружной стенке тепловой камеры ТК 19/3 (далее - ТК 19/3), расположенной на территории троллейбусного управления на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030116:9.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2024 и постановление от 28.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, большая часть тепловых сетей, идущих от ТК 19/3 до здания общежития, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030116:26, переданного Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования в целях обслуживания здания общежития; участок распределительных тепловых сетей от ТК 19/3 до здания общежития согласно схеме теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2032 года, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 24.05.2019, находится в муниципальной собственности; к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Также Учреждение выражает несогласие с рядом выводов, указанных в мотивировочной части постановления от 28.08.2024.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение представило письменные возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Общества против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании постановления Администрации от 25.09.2014 № 4786 является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

Компания 24.01.2023 направила в адрес Учреждения проект Договора.

В соответствии с Договором Компания (энергоснабжающая организация) обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Учреждением (абонентом), а Учреждение обязалось принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Перечень объектов теплоснабжения установлен в приложении № 2 к Договору, среди которых здание общежития.

При заключении Договора Компания и Учреждение не достигли соглашения по акту в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении здания общежития, в связи с чем Учреждение направило в адрес Компании протокол разногласий.

Из протокола разногласий следует, что Учреждение предложило установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для здания общежития по наружной стене здания.

Компания не приняла редакцию акта, представленную Учреждением, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, принял решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, путем принятия редакции акта, предложенной Компанией, то есть установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для здания общежития по наружной стенке ТК 19/3.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В силу нормы пункта 7 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании положения пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу нормы части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу нормы абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске и устанавливая границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стенке ТК 19/3, расположенной на территории троллейбусного управления на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030116:9, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Руководствуясь вышеизложенным, приняв во внимание, что основания к признанию спорного участка тепловой сети бесхозяйным отсутствуют, спорный участок тепловой сети используется в целях теплоснабжения только здания общежития, транзитным не является, частично проходит по земельному участку, принадлежащему Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, суды квалифицировали участок тепловой сети от наружной стены здания общежития до наружной стенки ТК 19/3 как принадлежность главной вещи - здания общежития.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу также пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством здание общежития не является многоквартирным домом (далее - МКД), в связи с чем Правила № 491 в настоящем случае не применимы; ранее заключенные между сторонам спора договоры теплоснабжения определяли границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стенке ТК 19/3, расположенной на территории троллейбусного управления.

Между тем вывод судов о том, что спорный участок тепловой сети находится во владении Учреждения, а следовательно, в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм Закона № 190-ФЗ, положений Правил № 808 бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ) в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статьи 15 Закона № 190-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплоснабжающую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ о теплоснабжении. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации теплоснабжения и абонента.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети принадлежит Учреждению на каком-либо праве или находится на его балансе. Из материалов дела следует, что спорный участок тепловой сети лишь частично проходит по земельному участку, переданному Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования в целях обслуживания здания общежития.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный участок тепловых сетей находится во владении Учреждения как принадлежность к главной вещи (зданию общежития), является неправомерным, так как участок теплосети, находящийся за пределами здания, несмотря на его подключение к последнему автоматически не может быть признан его принадлежностью, из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, (лист дела 48, том дела 2) не усматривается наличие тепловой сети на земельном участке, данные из Единого государственного реестра недвижимости, которые свидетельствовали бы о том, что спорный участок тепловой сети является принадлежностью здания общежития, в материалы дела не представлены.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ранее заключенные договоры, в соответствии с которыми спорный участок тепловой сети находился в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения, является несостоятельной, поскольку определение соответствующей границы в ранее заключенных договорах не может порождать у сторон обязанности определить аналогичным образом границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора на будущий период.

Кроме того, суды неправомерно признали здание общежития не отвечающим критериям МКД, исключив применение положений Правил № 491.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ МКД признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 указанного Кодекса. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суды пришли к выводу о том, что здание общежития не отвечает критериям, которые позволяли бы отнести его к МКД, на основании того, что все здание находится на праве оперативного управления у Учреждения.

Между тем действующее законодательство не исключает возможности нахождения всех помещений в МКД в собственности у одного лица, в том числе и в государственной (муниципальной) собственности (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что здание общежития не является МКД, в нарушение норм материального права.

Более того, общежитие в силу статьи 19 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги теплоснабжения по тарифу «для населения», в силу чего к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 491, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение по сравнению с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены МКД, то есть по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для определения границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Учреждения и Компании по наружной стене ТК 19/3.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия суд округа отклоняет, так как данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом статей 36, 39 ЖК РФ, а также Правил № 491; установить, имеются ли обстоятельства для установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с отступлением от общего правила, установленного пунктом 8 Правил № 491, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А26-7044/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова