Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А08-8477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8477/2017
г. Белгород
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАКМА" (ИНН 3120007589, ОГРН 1023101337852)

к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта проверки прибора учета газа и расчета объема газа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2018г., представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 01.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от 24.03.2016 и расчета объема газа на основании указанного акта по объему потребления газа, соответствующего проектной мощности, в размере 209 442, 42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает на невозможность своего представителя принять в нем участие и необходимость предоставления дополнительных доказательств. Между тем, истец не представляет доказательств уважительности отсутствия своего представителя, также как не представляет пояснений и доказательств относительно невозможности участия в судебном заседании другого представителя юридического лица. Также истец не указывает какие именно дополнительные доказательства хочет представить истец. Кроме того, суд полагает, что дело находится на рассмотрении суда длительное время и у истца была возможность предоставления всех имеющихся у истца доказательств, а также их истребования у иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложении судебного разбирательства.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа № 42-2-14735-Д, согласно п.2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а истец обязался принимать и оплачивать газ.

В силу пунктов 2.3. и 2.4. договора местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения газораспределительной организации (далее – ГРО) с сетями (газопроводами) покупателя. Право собственности у покупателя газа по настоящим договорам возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3. договора.

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц, а сутками поставки является период времени с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское) (п. 2.6. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа актом поданного - принятого газа в разрезе каждого объекта, подписанного сторонами (Приложение №1).

К акту поданного - принятого газа стороны оформляют приложение (Приложение №2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного – принятого газа в разрезе каждого объекта.

Данные акта являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (п. 4.7. договора).

В соответствии с п. 5.1. договоров цена на газ (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, специальной надбавки для финансирования программ газификации, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4. договора).

Сторонами в п. 5.5.1. договоров определен порядок расчетов за поставленный газ. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема (п.2.1.2. договора) и цены газа (п.5.1. договора) в срок до 18-го числа месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема (п.2.1.2. договора) и цены газа (п.5.1. договора) в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной по товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

В случае если объем фактически потребленного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного сторонами, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 8.1. стороны определили, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Также 01.11.2012 сторонами подписано Техническое соглашение, определяющее взаимоотношения и регламентирующее обязательства поставщика и покупателя в соответствии с договорами на поставку газа.

24.03.2016 представителями истца и ответчика составлен Акт обследования узла учета природного газа, согласно которому представителем ответчика были обнаружены следующие нарушения:

- трещина на корпусе счетного механизма счетчика газа (СГД-3Т G-6, заводской № 0081400);

-отсутствие пломб-заглушек завода-изготовителя;

-при воздействии магнитным полем на счетчик газа происходит остановка счетного механизма (учет не ведется).

Вышеуказанный акт подписан представителем истца без замечаний и возражений относительно выявленных в ходе обследования прибора учета газа нарушений.

С учетом выявленных нарушений на основании договора поставки газа и в соответствии с Правилами учета газа, ответчик произвел расчет потребленного истцом газа, объем и стоимость которого, выставлены истцу за апрель 2016 года. Общая стоимость газа за апрель 2016 года составила 209 442, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу № А08-5367/2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены и с ООО "ЛАКМА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскано 209 442 рубля 02 копейки задолженности за поставленный газ.

ООО "ЛАКМА", полагая, что вышеуказанный Акт обследования узла учета природного газа от 24.03.2016, а также произведенный на основании него расчет объема газа, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В силу пункта 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.2 подписанного сторонами Технического соглашения от 01.11.2012 учет газа передаваемого покупателю ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в РФ. Узлы учета газа должны быть выполнены по проектной документации, согласованной с поставщиком газа и в соответствии с аттестованной в установленном порядке методикой выполнения измерений (ГОСТ 8.586.1.2.5-2005, ПР50.019-2006 или иной действующей для примененного средства измерения расхода).

Пунктом 3.8. Технического соглашения и п.4.2. договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, учет газа ведется согласно п.2.2. Правил учета газа, т.е. по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования из расчета работы 24 часа в сутки или иным методом по согласованному сторонами расчету.

Проектная мощность определяется по паспортным данным газопотребляющего оборудования.

В соответствии с п.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015) расчет поданного-принятого газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, производится с момента обнаружения нарушения до момента его устранения, а также за период с даты последней проверки представителем поставщика, но не более 6 месяцев фактического потребления газа до даты обнаружения нарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке узла учета газа, принадлежащего истцу, было установлено, что при поднесении магнита к задней стенке корпуса счетный механизм останавливался, и учет потребляемого газа не производится.

Из письма ОАО "Минский механический завод им. Вавилова" от 23.03.2015 следует, что остановить механизм счетчика газа путем воздействия магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами, применяемыми при изготовлении деталей. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, следовательно, имело место вмешательство в механизм счетчика (л.д. 90 т. 1).

В соответствии с письмом N 1548/13 от 13.05.2015 ФГУП "Всероссийский научный метрологический центр", проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

Также судом учитывается, что при проведении обследования узла учета газа, проверяющим также было выявлено наличие трещины на корпусе счетного механизма счетчика газа (СГД-3Т G-6, заводской № 0081400) и отсутствие пломб-заглушек завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что прибор учета был неисправен и учет потребляемого газа производился некорректно.

Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Комитет судебных экспертов». Вместе с тем, на запрос суда указанное экспертное учреждение ответило о невозможности проведения такого рода экспертизы. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, демонтированный прибор учета суду не представил, денежные средства на депозит суда не внес, другую экспертную организацию суду не предложил. В связи с чем, а также учитывая обстоятельства дела, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поставка газа на объект истца в спорном периоде не производилась.

В обоснование своих доводов истцом представлен Акт от 18.04.2013, из которого следует, что 18.04.2013 в связи с окончанием отопительного сезона в котельную ООО «Лакма» прекращена подача газа. Из пояснений истца следует, что до даты проверки прибора учета подача газа не возобновлялась. Также истцом представлено письмо Филиала в г.Шебекино ОАО «Газпром газораспределение Белгород» от 05.03.2017 исх. № ШО-РМ-28/760, согласно которомугазовый котел PROTHERM-49 - 1шт. в котельной ООО «Лакма» по адресу: <...>, был отключен на отопительный контур 18.04.2013. В связи отсутствием готовности на последующие отопительные сезоны пуск котла на отопительный контру не производился с 18.04.2013 по настоящее время.

На запрос суда Филиал в г.Шебекино ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в письме от 25.12.2017 исх. № ШО-СС-30/3347 пояснил, что газовый котел PROTHERM, установленный в котельной ООО «Лакма» по адресу: <...>, является двухконтурным, т.е. в котле имеется контур горячего водоснабжения (потребление газа идет на подогрев горячей воды) и контур отопления (потребление газа идет на отопление помещения). 18.04.2013 филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино был отключен только контур отопления газового котла ООО «Лакма», следовательно, котел оставался в работе по горячему водоснабжению и осуществлялось потребление газа на подогрев горячей воды. 26.05.2016 филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино подача газа ООО «Лакма» была прекращена полностью путем отключения пункта редуцирования газа (ПРГ № 2057).

Также судом принимается во внимание, что факт потребления газа истцом в спорном периоде с апреля 2013 года до марта 2016 года подтверждается подписанными сторонами актами подданного-принятого газа от 31.03.2014, 31.12.2014, а также оплатами истца за потребленный в этом периоде газ (платежные поручения № 70 от 06.05.2014, № 840 от 30.01.2015).

Доводы ответчика о том, что данный газ являлся утечкой газа и поскольку суммы были небольшие он оплачивался истцом, отклоняются судом, как не подтвержденные никакими доказательствами. Истец не обращался к ответчику относительно утечки газа, без возражений подписал акты поданного - принятого газа, оплатил потребленный газ.

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на представленные в материалы дела фотографии, на которых, как указывает истец, видно, что на ПРГ № 2057 перекрыто поступление газа ответчику. Между тем, данные фотографии сделаны в январе 2018 года и не могут подтверждать тот факт, что по состоянию на 24.03.2016 подача газа на объект истца также была перекрыта. Тем более, что согласно информации филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино подача газа ООО «Лакма» была прекращена 26.05.2016. Более того, на видеозаписи проверки прибора учета, приобщенной к материалам дела, видно, что в момент проверки котел включался и прибор учета производил отсчет подаваемого газа.

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии поставки газа на объект истца на момент проведения проверки узла учета газа 24.03.2016.

Также суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на проведение проверки.

С учетом п.26 Правил № 162, п.4.3. договора и п.3.12. Технического соглашения ответчик вправе осуществлять проверку работы прибора учета газа потребителя.

При этом, согласно п.3.12 Технического соглашения покупатель газа обеспечивает беспрепятственный доступ к УУГ сотрудников, имеющих удостоверение представителя поставщика или доверенность от поставщика газа на право проверки УУГ.

ФИО4 участвовал в проверке, как представитель ГРО (АО «Газпром газораспределение Белгород»), проверку прибора учета осуществляла представитель ответчика ФИО5.

Несмотря на отсутствие проверяющей ФИО5 в списке сотрудников ответчика, указанных в п.4 Технического соглашения, это не лишает ее права на проведение проверки приборов учета истца.

В п.4 Технического соглашения указаны фамилии, инициалы и должности лиц, которые уполномочены от имени поставщика газа производить контроль за техническим состоянием учета расхода газа. Также в данном пункте указано, что помимо данных лиц, производить контроль за техническим состоянием учета расхода газа имеют право также иные лица согласно доверенности поставщика.

В материалы дела представлена доверенность № 9-08 от 01.01.2014, выданная ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ФИО5, в соответствии с которой она наделена правами оформлять и подписывать карты пломбирования оборудования узлов учета газа, снимать и устанавливать пломбы общества, осуществлять от имени общества метрологические проверки узлов учета природного газа, подписывать акты проверок и предписания об устранении метрологических нарушений, представлять общество при проведении ограничений, отключений и подключений покупателей газа к системе газоснабжения с правом подписания всех необходимых документов.

Таким образом, проверяющая ФИО5 на момент проверки прибора учета газа истца была наделена на основании указанной доверенности правом на проведение такой проверки, а также оставление и подписание акта проверки.

Доказательств того, что данная доверенность не была предъявлена ФИО5 при проведении проверки истцом суду не представлено. Также представителем истца не было сделано соответствующих замечаний либо претензий относительно отсутствия полномочий у проверяющего лица, которые были бы отражены в акте проверки от 24.03.2016.

Ответчик о фальсификации данного доказательства суду не заявил.

Отсутствие в акте проверки от 24.03.2017 ссылки на данную доверенность не является основанием для признания такого акта недействительным. Кроме того, указание реквизитов данного документа в акте не является обязательным.

Ссылки истца на иные нарушения при составлении акта отклоняются судом, поскольку не являются основанием для признании данного акта недействительным.

Также несостоятельны доводы истца о неправильном расчете объема газа.

Абзацем 5 п.4.2. договора установлено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, учет газа ведется согласно п.2.2. правил учета газа, т.е. по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования из расчета работы 24 часа в сутки или иным методом по согласованному сторонами расчету. Аналогичные положения содержатся в п.3.8. подписанного сторонами Технического соглашения от 01.11.2012. При этом, объемы фактически потребленного в предшествующем периоде газа не имеет значения для определения объема газа, подлежащего оплате при неисправном приборе учета.

Ответчиком расчет объема подлежащего оплате газа произведен в соответствии с условиями договора и Правилами учета газа.

Также судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Факт неисправности прибора учета, потребления газа истцом при неисправном приборе учета, акт от 24.03.2016 и расчет задолженности истца были предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-5367/2016. По указанному делу судом вынесено решение от 28.11.2016, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Истец по настоящему делу (ответчик по делу № А08-5367/2016) при рассмотрении дела № А08-5367/2016 уклонился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не представил суду возражений относительно предмета спора, не заявил встречный иск, пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда по указанному делу.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А08-5367/2016. Однако, действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта выбранным истцом способом защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственную пошлину по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ЛАКМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.