Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-74644/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74644/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: от ООО «Деловые линии» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2024) ООО «Вездеходы «Бурлак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-74644/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вездеходы «Бурлак»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

2) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вездеходы «Бурлак», адрес: 640007, <...>., стр. 26, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Вездеходы «Бурлак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН: <***> (далее – ООО «Деловые Линии»), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, <...>, ОГРН: <***> (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 306 000 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 292,96 руб. части вознаграждения экспедитору, 95 000 руб. транспортных расходов по доставке восстановленного оборудования, 32 272 руб. транспортных расходов по доставке оборудования для восстановления, 583,20 руб. расходов на уведомление о проведении осмотра, 12 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования», (далее – ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 583,20 руб. расходов на уведомление о проведении осмотра, 12 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению повреждений груза, поскольку данное заключение было представлено в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав истца. Также истец считает, что поскольку требования истца удовлетворены ПАО «Группа Ренессанс страхование» после предъявления настоящего иска, то данные судебные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Деловые линии» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Вездеходы Макарова» (клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № К300091030/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Решением № 9 от 08.04.2021 фирменное название ООО «Вездеходы Макарова» изменено на ООО «Вездеходы «Бурлак».

26.04.2022 между ООО «Вездеходы «Бурлак» и ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» был заключен договор № 002.070.160.070, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» обязалось изготовить и поставить ООО «Вездеходы «Бурлак» продукцию.

Пунктом 4.3 договора № 002.070.160.070 установлено, что моментом передачи (поставки) продукции, то есть исполнения ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» своих обязательств перед истцом по указанному договору в пределах конкретной спецификации в случае поставки продукции на условиях самовывоза со склада исполнителя является дата приема продукции заказчиком (представителем заказчика, включая представителя транспортно-экспедиционной компании, привлеченной заказчиком) в полном объеме по количеству и подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12), акта приема-передачи продукции представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации от 26.04.2022 (приложение № 1 от 26.04.2022 к договору № 002.070.160.070) (далее – Спецификация), истец и ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» согласовали отгрузку готовой продукции на условиях самовывоза.

На основании пункта 1.1 договора транспортной экспедиции № К300091030/2021 ООО «Деловые линии» приняло от ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» груз.

В соответствии с накладной № 22-00521046174 от 26.07.2022 объявленная ценность груза составила 3 898 860 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также накладной экспедитора № 00520050369 от 26.07.2022.

05.08.2022 при приемке груза на складе истца, между представителем истца и ООО «Деловые линии» составлен коммерческий акт, в котором были отражены деформация упаковки и нарушение целостности упаковки.

10.08.2022 главным механиком истца была составлена дефектная ведомость, в которой были отражены дефекты оборудования, возникшие при перевозке груза.

По заказу истца экспертным учреждением – ООО «Консалта» проведено исследование оборудования, по результатам которого, эксперты пришли к выводам, что у объектов экспертизы имеются дефекты (недостатки), как отраженные в Дефектных ведомостях от 10.08.2022, так и не отраженные в них; часть дефектов производственного характера, часть дефектов возникла при транспортировке; выявленные дефекты являются устранимыми.

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб., которые были перечислены истцом платежным поручением № 2664 от 11.08.2022.

Истец направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию от 08.08.2022, которое в свою очередь письмом от 10.08.2022 уведомило истца о том, что претензия с представленными документами направлена в страховую компанию.

Направленные истцом в адрес ответчиком претензии с требованием возместить понесенные расходы, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Вездеходы «Бурлак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения, в том числе расходов по транспортировки груза к месту ремонта и обратно, возмещение ожидаемой прибыли, в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что сумма взыскиваемого ущерба основана на доказательствах по фактическому осуществлению ремонта груза, а именно на акте приема-передачи по количеству и качеству накладной № 13 от 11.01.2023, универсальному передаточному документу № 13 от 11.01.2023, а не на основании заключения э экспертов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 225 от 20.09.2023 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 461 729 руб., в состав которого вошли: расходы истца на проведение восстановительного ремонта - 306 000 руб., стоимость транспортировки груза к месту ремонта и обратно – 125 129 руб., возмещение ожидаемой прибыли – 30 600 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку предъявляемые к возмещению расходы не связаны с проведением досудебной экспертизы с целью реализации права на обращение с иском в суд, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма взыскиваемого ущерба основана на доказательствах по фактическому осуществлению ремонта оборудования, а именно на акте приема-передачи по количеству и качеству накладной № 13 от 11.01.2023, УПД № 13 от 11.01.2023, экспертное заключение не являлось документом, подтверждающим оценку причиненного истцу ущерба, то оснований для отнесения на ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. и стоимости уведомления о проведении осмотра оборудования в размере 583,20 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления № 1. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился 04.08.2023 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 306 000 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 292,96 руб. части вознаграждения экспедитору, 95 000 руб. транспортных расходов по доставке восстановленного оборудования, 32 272 руб. транспортных расходов по доставке оборудования для восстановления, 583,20 руб. расходов на уведомление о проведении осмотра, 12 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению 10.08.2023.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 225 от 20.09.2023 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 461 729 руб. (расходы истца на проведение восстановительного ремонта - 306 000 руб., стоимость транспортировки груза к месту ремонта и обратно – 125 129 руб., возмещение ожидаемой прибыли – 30 600 руб.), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на уведомление о проведении осмотра в размере 583,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 334 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку частичное удовлетворение требований истца произведено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после принятия судом иска к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу подлежали возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334руб. (пропорционально размеру добровольно удовлетворенных Страховой компанией требований).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-74644/2023 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вездеходы «Бурлак» 12 334 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова