Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А07-30971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30971/2021
г. Уфа
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Лазурная», истец) к 1) администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – администрация, ответчик 1), 2) муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «Центр обслуживания муниципальных учреждений», ответчик 2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – ИП ФИО2, третье лицо); о взыскании 241 278 руб. 99 коп. долга, 12 785 руб. 15 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «УК «Лазурная» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации, учреждению «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о взыскании 241 278 руб. 99 коп. долга, 11 986 руб. 11 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 12 785 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.10.2021, сумму долга оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От администрации поступил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании 11 986 руб. 11 коп. пени просил отказать. Администрация указала, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

От администрации «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в котором указала, что ответчик 1 произвел расчет заявленного истцом долга с учетом периода принадлежности нежилого помещения по адресу: <...>. Таким образом, по расчету администрации за учреждением «Центр обслуживания муниципальных учреждений» числится долг в сумме 104 451 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, за администрацией в сумме 136 827 руб. 32 коп. за период с 28.04.2021 по 30.09.2021.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик 1, представил конттрасчет пени; просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду несоразмерности.

В судебном заседании 03.10.2022 судом оглашено, что ранее администрация представила контррасчет долга и пени.

На предложение суда об уточнении пени, составления расчета, истец ответил отрицательно.

По предложенному администрацией расчету долга и пени пояснил, что возражений, замечаний по методике расчета долга и пени не имеет, настаивал на рассмотрении дела по существу;

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.10.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ответчик 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество «УК «Лазурная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии, решения общего собрания собственников жилья и договора управления.

Администрация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050203:3717, общей площадью 1314,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН: дата государственной регистрации права: 02.08.2010, номер государственной регистрации права: 02- 04-17/055/2010-484.

На основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак РБ № 2309 от 09.11.2018, в соответствии с договором от 09.11.2018 № 322-ОУ нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление учреждению «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений». Право оперативного управления зарегистрировано 06.03.2019.

Данные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по ранее рассмотренному делу № А07-15518/2019.

Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.04.2021 № 1153 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

Общество «УК «Лазурная» указало, что ответчики длительное время не исполняют обязательства по внесению платы за спорное нежилое помещение, в результате образовалась задолженность в сумме 241 278 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «УК «Лазурная» направило в адрес ответчиков претензии, а в последствие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что общество «УК «Лазурная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии, решения общего собрания собственников жилья и договора управления.

Администрация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050203:3717, общей площадью 1314,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН: дата государственной регистрации права: 02.08.2010, номер государственной регистрации права: 02- 04-17/055/2010-484.

На основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак РБ № 2309 от 09.11.2018, в соответствии с договором от 09.11.2018 № 322-ОУ нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление учреждению «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений». Право оперативного управления зарегистрировано 06.03.2019.

Данные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по ранее рассмотренному делу № А07-15518/2019.

Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.04.2021 № 1153 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчиками не оспорен.

Обществом «УК «Лазурная» заявлено требовании о взыскании с ответчиков 241 278 руб. 99 коп. долга за содержание общего имущества с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 №305-ЭС21-10209.

Учитывая, что право оперативного управления у учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» возникло 06.03.2019, с этого момента ответчик 2 правомерно самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, на учреждение «Центр обслуживания муниципальных учреждений» возлагается бремя несения расходов по содержанию указанного помещения с 06.03.2019.

Согласно постановлению администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.04.2021 № 1153 и акту приема-передачи к соглашению о возврате имущества от 28.04.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» и передано в муниципальную казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Лицо, которому помещения принадлежат на вещном праве, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного помещения с 28.04.2021 по 30.09.2021 не может быть возложено на учреждение «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

По расчету администрации за учреждением «Центр обслуживания муниципальных учреждений» числится долг в сумме 104 451 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, за администрацией в сумме 136 827 руб. 32 коп. за период с 28.04.2021 по 30.09.2021.

Расчет долга администрации судом проверен, признан верным.

При этом, суд отклоняет довод администрации об обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения арендатором – ИП ФИО2. Указанный довод противоречит смыслу ст. 210, 249, 290 ГК РФ и 36, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Следовательно, с учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» подлежит взысканию долг в сумме 104 451 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, с администрации в сумме 136 827 руб. 32 коп. за период с 28.04.2021 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 12 785 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых.

По расчету истца сумма пени за период с 11.02.2021 по 31.10.2021 составляет 12 785 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным.

Истцом расчет пени произведен исходя из ключевой ставки 8 % годовых, тогда как на день вынесения резолютивной части решения ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых.

Администрация представила контррасчет пени, согласно которому с учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» подлежит взысканию неустойка в сумме 9 379 руб. 03 коп., с администрации в сумме 2 573 руб. 50 коп.

Представленный администрацией расчет пени судом проверен, признан верным.

Истец в судебном заседании не возражал против представленного конттрасчета администрации.

При указанных обстоятельства суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени - с учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» в сумме 9 379 руб. 03 коп., с администрации в сумме 2 573 руб. 50 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчиков о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание услуг представителя от 21.10.2021 № АС – 21 – 10/2021, заключенный между обществом «УК «Лазурная» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям ООО «УК «Лазурная» к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 1314,8 кв. м., кадастровым номером 02:56:050203:3717, за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и другихматериалов в обоснование заявленных требований;

- составить досудебное претензионное требование;

- составить исковое заявление;

- сформировать документы, прилагаемые к иску, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле;

- произвести расчет пени;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

- В соответствии с п. 3 договора стоимость вышеуказанных услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему договору составляет сумму в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2021 № 7 на сумму 30 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Администрация просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено претензионное требование, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, уточненное исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.02.2022, 08.06.2022, 03.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд считает заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежит 99,67% от 25 000 руб., что составляет 24 917 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» обязанности по возмещению понесенных обществом «УК «Лазурная» судебных расходов в сумме 11 200 руб. 42 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,95% от суммы 24 917 руб. 50 коп., с администрации в сумме 13 717 руб. 08 коп. (55,05% от суммы 24 917 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также считает возможным разъяснить порядок исполнения настоящего решения.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 451 руб. 67 коп. долга, 9 379 руб. 03 коп. пени, 11 200 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 620 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 827 руб. 32 коп. долга, 2 573 руб. 50 коп. пени, 13 717 руб. 08 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 434 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова