Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-62104/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62104/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, <...>, лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лавина" (адрес: Россия 191119, <...>, лит. Б, пом.22, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" о взыскании 2 482 369 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 678 601 руб. 37 коп. неустойки.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

10.01.2019 ООО «СТЭП» (заказчик) и ООО «Лавина» (подрядчик) заключили Договор подряда № 100119СН (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией, предоставленной заказчиком, строительными нормами и правилами, специальными условиями (приложение А к договору), сметой (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору) и остальными приложениями к Договору все работы, определенные в соответствии с п. 1.1 договора, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные с Объектом строительства, предусмотренные положениями (или вытекающие из положений) Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой (Приложение

№ 1 договору) и составляет 7 344 171, 18 руб., кроме того – НДС, размер ставки которого определяется действующим законодательством.

В силу пункту 3.1 Договора сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются в специальных условиях (приложение А к Договору). В соответствии с указанным приложением срок начала выполнения работ – 14.01.2019 г., а завершения – 10.04.2019 г.

Истец перечислил ответчику авансы на сумму 2 482 369, 87 руб.

В соответствии с пунктом 12.2.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (финальных и/или промежуточных) в совокупности более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (по совокупности продолжительности нарушений), заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы не были выполнены в части и в установленный договором срок, заказчик отказался от Договора путем уведомления об этом подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.03.2019 г. исх. № 196/СН, а также потребовал от подрядчика:

- возврата суммы авансовых платежей, выплаченных заказчиком подрядчику в соответствии с п. 2.5 договора и п. 12 специальных условий (приложение А к договору), не зачтённую в счёт оплаты работ в размере 2 482 369, 87 руб.;

- выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 678 601, 37 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение по договору, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований, как и доказательства сдачи результата работ истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 482 369 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, истец обоснованно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в размере 678 601 руб. 37 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 2 482 369 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 678 601 руб. 37 коп. неустойки, 38 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.