Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А10-2752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2752/2021
30 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 814 рублей – суммы, перечисленной по договору от 30.09.2020, с уточнением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» (далее – истец, МБУ Инфраструктурный центр – Служба заказчика», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 100 814 рублей – суммы, перечисленной по договору от 30.09.2020.

Определением суда от 03 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 30.09.2020 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по отлову и содержанию в приютах домашних животных без владельцев в муниципальном образовании «Заиграевский район», а истец как заказчик обязался произвести оплату.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату в размере 100 814 рублей, однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, услуги по отлову животных не оказал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 670008868562, № 67000860989243, № 67000860989267, № 67000860989250, № 67000860989274, № 67000860989281,№ 67000862916964.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

30.09.2020 между МБУ «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по отлову и содержанию домашних животных без владельцев, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по отлову и содержанию в приютах домашних животных без владельцев в муниципальном образовании «Заиграевский район», а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем и содержание услуг определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 598 163 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора предоплата исполнителю на проведение мероприятий составляет 100 814 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 20 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 2.7 договора).

Срок оказания услуг: с даты заключения настоящего договора по 27.10.2020 (пункт 3.1.1 договора).

Место оказания услуг: населенные пункты Заиграевского района (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сдача исполнителем результатов оказанных услуг по отлову и содержанию домашних животных без владельцев и их приемка заказчиком оформляются актами приемки, подписанным обеими сторонами в течение 5 дней с момента начала осуществления заказчиком приемки результата оказанных услуг, являющихся предметом настоящего спора.

По платежному поручению № 1466 от 02.10.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 814 рублей, указав в назначении платежа - на предоплату по договору от 01.09.2020, счет № 3 от 18.09.2020.

В представленных письменных пояснениях истец указал, что первоначально аналогичный договор был заключен между сторонами 01.09.2020. В последующем дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2020 пункт 2.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой сумма предоплаты составила 100 814 рублей, тогда как по первоначальным условиям договора сумма такой предоплаты составляла 179 449 рулей 02 копейки.

С учетом принятых изменений ответчиком был выставлен счет на оплату № 3 от 18.09.2020 на сумму 100 814 рублей.

В связи с острой необходимостью отлова животных 30.09.2020 заказчик повторно заключил с ответчиком аналогичный договор на оказание услуг.

При этом, как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату в сумме 100 814 рублей только 02.10.2020, то есть после подписания договора от 30.09.2020.

В период с 19.10.2020 по 15.04.2021 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости приступить к исполнению принятых на себя обязательств по отлову животных, а в последующем с требованием о возврате выплаченной исполнителю суммы предоплаты.

Ответчик на требование истца не ответил, сумму предоплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 100 814 рублей денежных средств, перечисленных по договору от 30.09.2020, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 100 814 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из взаимосвязанных положений статей 453 и 708 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ, то есть исполнению обязательства в натуре, сохраняется до момента прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В последних претензиях, направленных в адрес ответчика, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, поскольку требования об оказании услуг ответчиком игнорировались.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО2 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг.

Предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, учреждение выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации учреждением права требования возврата суммы предварительной оплаты договор на оказание услуг по отлову животных прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ИП ФИО2 возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг отпала.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из сведений на сайте АО «Почта России» претензия, направленная в адрес ответчика 15.04.2021, последним не была получена, письмо возвращено отправителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи суд признает договор на оказание услуг по отлову и содержанию домашних животных без владельцев от 30.09.2020 расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежной средств в размере 100 814 рублей не представил, по существу требования не оспорил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, возлагается на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предварительной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 100 814 рублей денежных средств, перечисленных по договору от 30.09.2020, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 024 рубля.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 814 рублей денежных средств, перечисленных по договору от 30.09.2020 в качестве авансового платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 024 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина