Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-12429/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8959/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А60-12429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УралПромСнаб-СПК» (ИНН: 6658114022, ОГРН: 1026602351126; далее – общество «УралПромСнаб-СПК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу№ А60-12429/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН: 7706757331, ОГРН: 1117746439480; далее – общество «ОТЭК») – Багин Д.Г. (доверенность от 27.11.2018, диплом);

общества «УралПромСнаб-СПК» – Холкин А.Г. (доверенность от 18.02.2019).

Общество «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралПромСнаб-СПК» о взыскании долга за энергоресурсы, поставленные в период с августа по декабрь 2018 года, в сумме 48 000 руб., а также неустойки сумме 2 000 руб. за период с 11.09.2018 по 24.01.2019 с продолжением ее начисления.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс» (ИНН: 6682009460; далее – общество «УК «Санаторий Зеленый мыс») и общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ИНВЕСТ» (ИНН: 6682008603; далее – общество «ВИСТА-ИНВЕСТ»).

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования общества «ОТЭК» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УралПромСнаб-СПК» взысканы 46 231 руб. 68 коп. долга, 4 854 руб. 33 коп. пени, с продолжением их начисления с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «УралПромСнаб-СПК» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в связи с чем сделан неверный вывод о возникновении фактических правоотношений по поставке ресурсов между истцом и ответчиком. Как указывает заявитель, фактическим потребителем ресурсов в спорный период являлось общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» на основании договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 № 0088-ТВЮЛ-Ну, заключенного им как потребителем с обществом «ОТЭК». Указанный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, по мнению общества «УралПромСнаб-СПК», именно у общества «ВИСТА-ИНВЕСТ» возникло обязательство по оплате поставленных истцом ресурсов, а не у ответчика на основании фактически возникших договорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТЭК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОТЭК» (теплоснабжающая организация) и обществом «ВИСТА-ИНВЕСТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 № 0088-ТВЮЛ-Ну, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде потребителю в точки поставки (приложение № 2 к договору), а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2019 право собственности на объекты недвижимости (точки поставки, указанные в приложении № 2 к данному договору) зарегистрировано 10.08.2018 за обществом «УралПромСнаб-СПК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.07.2018 и дополнительного соглашения от 03.08.2018 к договору.

Ссылаясь на то, что фактическим потребителем ресурсов в периодс 10.08.2018 по декабрь 2018 года являлось общество «УралПромСнаб-СПК», общество «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года за теплоснабжение спорных объектов уже была взыскана с общества «ВИСТА-ИНВЕСТ» (арендатор) как с лица, обязанного по договору от 01.05.2017 № 0088-ТВЮЛ-Ну, в рамках дел № А60-60959/18 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов), А60-74285/18, А60-17241/2019, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика (собственника) за ресурсы, поставленные в период с сентября по декабрь 2018 года на основании договора от 01.05.2017, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 46 231 руб. 68 коп. за потребленные в августе 2018 года энергоресурсы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате долга за август 2018 года со ссылкой на то, что потребителем ресурсов в спорный период являлось общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» на основании действующего договора от 01.05.2017, заключенного обществом «ВИСТА-ИНВЕСТ» с обществом «ОТЭК», судом апелляционной инстанции отклонены на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Соответственно, при наличии договора на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу ст. 309 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом «ОТЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом «ВИСТА-ИНВЕСТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 № 0088-ТВЮЛ-Ну, по условиям которого общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» обязалось оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, поставляемые истцом в точки поставки (имущественный комплекс санатория), указанные в договоре.

Общество «УралПромСнаб-СПК» при рассмотрении дела указывало, что в спорный период владельцем имущественного комплекса являлось общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» на основании договора субаренды от 10.08.2018 (имеется в материалах дела).

Таким образом, между истцом как теплоснабжающей организацией и обществом «ВИСТА-ИНВЕСТ» имеются обязательственные правоотношения, обусловленные заключенным договором теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 № 0088-ТВЮЛ-Ну.

На основании данного договора общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» приняло на себя обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что в спорный период фактическим владельцем имущества являлось общество «ВИСТА-ИНВЕСТ», учитывая наличие действующего в спорный период договора теплоснабжения, заключенного между данным обществом и истцом, оснований для возложения обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество «ОТЭК» уже обращалось в суд с требованиями о взыскании с общества «ВИСТА-ИНВЕСТ» как с потребителя тепловой энергии на основании указанного договора теплоснабжения от 01.05.2017 задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года.

Судебными актами по делам № А60-60959/2018 (определение о включении в реестр требований кредиторов общества «ВИСТА-ИНВЕСТ»),№ А60-742852018 и № А60-17241/2019 указанные требования общества «ОТЭК» признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из объема обязательств общества «ВИСТА-ИНВЕСТ» по оплате потребленной в период с 10.08.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии, обязательства по уплате части долга, образовавшегося за период с 10.08.2018 по 31.08.2018, при наличии действующего договора теплоснабжения, заключенного обществом «ВИСТА-ИНВЕСТ» с истцом, не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества «ОТЭК» о взыскании данной задолженности с общества «УралПромСнаб-СПК» при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 названного Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы права, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований общества «ОТЭК» отказать.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена судом, с общества «ОТЭК» в пользу общества «УралПромСнаб-СПК» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-12429/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб-СПК» в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко