Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-7507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7507/2018
11 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 1046151001071)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о признании решения недействительным при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от15.05.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по ростовской области: ФИО3 (доверенность от 15.02.2019), ФИО4 (доверенность 25.02.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области № 59303 от 18.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, представила дополнительные письменные пояснения позиции.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год, в ходе которой установлена неполная уплата налога на имущество в связи с необоснованным применением

пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса. По итогам проверки инспекция составила акт 13.07.2017 N 57932.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 18.09.2017 N 59303, которым начислила обществу 11 345 058 рублей налога на имущество, 475 182 рубля 61 копейка пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество при расчете налога на имущество организаций необоснованно применило пониженную налоговую ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оборудования электропередачи и магистральных трубопроводов, а также связанных с ними объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-7507/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 18.09.2017 № 59303 о начисления 475 182 рублей 61 копейки пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о законности начисления МИФНС России № 21 по Ростовской области от 18.09.2017 № 59303 475 182 рублей 61 копейки пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Статьей 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако, освобождение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков,

плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу п. 1 ст. 1 НК РФ разъяснения Министерства финансов Российской Федерации актами законодательства о налогах и сборах, обязательными к исполнению, не являются.

Толкование законодательных предписаний, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет место не только при принятии публично-властного решения в отношении конкретного лица, - оно может быть осуществлено путем разъяснения нормативного содержания того или иного законоположения применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе, что требует принятия уполномоченным органом соответствующего акта, с тем, чтобы довести его до сведения всех субъектов правоотношений, на которых распространяется разъясняемое предписание закона.

В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности.

Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Общество в обосновании неправомерности начисления 475 182 рублей 61 копейки пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса ссылается на то, что действовало в соответствии с официальными разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, от 26.10.2015 № 03-05-04-01/6156, 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269; от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070; от 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460; от 05.10.2017 № 03- 05-01/64885; от 24.01.2018 № 03-05-05-01/3648, поэтому просит применить пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Общество действовало в проверяемый период в соответствии с данными ему разъяснениями Минфина России, заявителем не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему спору установлено, что линии электропередач и магистральные трубопроводы, принадлежащие заявителю, по которому заявителем применены льгота и пониженная ставка по налогу на имущество, по своему назначению и техническим характеристикам не отвечает критериям, отраженным в примечании Перечня N 504.

Данные выводы сделаны из системного толкования, действующего в проверяемый период законодательства (нормативных документов, применяемых в области электроэнергетики и транспортировки магистральным трубопроводам).

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 N 03-05-05- 01/49, на которое ссылается заявитель, касается исключительно права на льготу в отношении линий энергопередачи, магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504.

В письме от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356 Минфин России указывает на преемственность его позиции, изложенной в ранее выпущенных письмах по рассматриваемому вопросу, судом установлено, что изложенная в оцениваемом письме точка зрения существенно отличается от содержавшейся в более ранних письмах от 10.10.2007 N 15355-КА/Д07 и от 22.11.2007 N 03-05-05-01/49, которые касались исключительно права на льготу в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504. В то время как в рассматриваемом письме сделан определенный акцент не на объектах налогообложения, а на налогоплательщиках, обладающих правом на ее применение, по крайней мере, Общество обращает внимание суда именно на него.

Между тем изложенная в письме Минфина России позиция не касается конкретных обстоятельств, имеющих место в рассматриваемой ситуации. Так, в письме не раскрыты объекты имущества, в отношении которых может быть применена спорная льгота, а имеются лишь общие ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации N 504, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что данное письмо в принципе относимо к спорным объектам имущества Общества.

Из письма Минфина России от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356 также не следует, что оно основано на каком-либо анализе технической документации, функциональном назначении объектов основных средств или их визуальном осмотре, в связи чем, не может быть распространено на объекты имущества Общества как основанное на неполной информации в отношении деятельности Общества.

Проанализировав вышеприведенные положения писем Минфина России от 22.11.2007 N 03-05-05-01/49, от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356, суд пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате пени и штрафа, поскольку функциональным назначением имущества, указанного в Перечне № 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям, транспортировка (перевозки, передачи) различных предметов материального мира (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но использующиеся собственникам в режиме не общего пользования, не отвечают требованиям данного пункта и не могут служить основанием для применения льготы.

Ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данная норма, предписывая налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не устанавливает возможности руководствоваться ответами Минфина России, адресованными конкретным заявителям, а не налоговым органам.

Кроме того, содержание оспариваемых писем соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не нарушает прав заявителя или иных граждан в упоминаемых им аспектах.

Письма Минфина РФ не обладают нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, а их положения соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Кроме того, проверяемым периодом в рассматриваемом случае является 2016 год, представление налоговой декларации по налогу на имущество и уплата налога должна была быть произведена заявителем в 1 квартале 2017 года. Между тем письма Минфина России от 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269; от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070; от 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460; от 05.10.2017 № 03-05-01/64885; от 24.01.2018 № 03-05- 05-01/3648, приняты за пределами периодов, в которых заявитель должен был исполнить обязанность по исчислению и уплате налога.

Таким образом, приведенные Обществом ссылки на письма Минфина РФ, как на основания для освобождения от ответственности в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ и для неначисления пеней в соответствии с п.8 ст. 75 НК РФ не содержат разъяснений, освобождающих Общество от налоговой ответственности и начисления пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева