Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-5590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июля 2018 года


Дело № А33-5590/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2017 № 6455-ж (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 07.12.2017 № 6455-ж,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2018 № 85, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – заявитель, Региональный фонд КРМДКК) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 07.12.2017 № 6455-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2018 судебное разбирательство отложено до 11.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемый акт незаконным. В заявлении и дополнительных пояснениях фонд возражает против вывода ответчика о недостаточном контроле за ходом работ со стороны фонда и указывает, что с подрядной организацией ЗАО "ВостокСибДорСтрой", выполняющей работы на рассматриваемом объекте, в общей сложности заключено 19 договоров на сумму более 273 млн руб. по 159 объектам и 229 видам работ, с учетом количества объектов на которых одновременно выполняются работы и где необходимо было обеспечить сохранность результата работ и имущества третьих лиц, решение о расторжении договора по инициативе заказчика не принималось. За указанный (проверяемый) период, в рамках осуществления строительного контроля осуществлены следующие действия: 31.05.2017 направлено письмо в управляющую о неготовности объекта к капитальному ремонта, 07.08.2017 выдано предписание о неисполнении требований охраны труда, с нарушением графика работ, 15.08.2017 направлено письмо о необходимости обеспечения дополнительных мероприятий в связи с прогнозируемыми ливневыми дождями, 28.08.2017 выявлено нарушение графика, отсутствие журнала выполнения работ, выявление затопленных помещений, 18.09.2017 зафиксировано отставание от графика, необходимость переноса нагрузки сетей теплоснабжения закрепленных на конструкциях крыши, 05.10.2017 и 18.10.2017 выявлены нарушение технологии выполнения работ. Выходы на объект проводились 05.06.2017, 15.06.2017, 05.06.2017, 15.06.2017 (объект передан на капитальный ремонт), 03.07.2017, 12.07.2017, 21.07.2017, 27.07.2017, 18.08.2017, 08.09.2017, 14.09.2017, 28.09.2017. 11.10.2017 составлен акт проверки исполнения предписаний. Фондом осуществляется также приемка скрытых работ, ведется претензионный порядок по договору №33-кр в 2017 году.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что ссылка в отзыве на договор от 04.08.2017 № 102-Красноярск является опечаткой. В отзыве Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указывает, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, заявитель в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3.1.1., п.3.2.4. договора от 19.05.2017 №33-кр обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта, из представленных на проверку документов не представляется возможность установить достаточность осуществления строительного контроля заявителем. Ответчик в дополнительном отзыве указывает, что представленные в материалы дела заявителем дополнительные доказательства при проверке не предоставлялись.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа и.о. руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2017 №6455-ж, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований к деятельности специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках поступившего обращения в службу от 24.111.2017 №02-08/11454. Проверка проводилась 07.12.2017, заявитель в лице своего представителя ФИО4 ознакомлен с приказом о проведении проверки 07.12.2017.

Согласно акту проверки от 07.12.2017 №6455-ж, установлено следующее: согласно краткосрочному плану на 2016 год, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 №502, в МКД заявителем выполняется ремонт крыши. Согласно протоколу общего собрания от 30.11.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома (МКД) утвердили проведение капитального ремонта кровли. Между заявителем и ЗАО «ВостокСибДорСтрой», на основании протокола проведения электронного аукциона от 25.04.2017, подписан договор от 19.05.2017 №33-кр, согласно приложению №5 к договору, работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены в срок до 10.09.2017, работы по укреплению чердачного перекрытия - с 27.06.2017 по 25.08.2017. Проверкой установлено, что работы по капитальному ремонту в сроки, установленные договором от 19.05.2017 №33-кр не выполнены, в нарушение п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, п. 3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ Фондом недостаточно производится контроль за ходом, качеством и сроками проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

07.12.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание №6455-ж, согласно которому заявителю необходимо обеспечить проведения мероприятия по завершению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 29.12.2017. Копии оспариваемого предписания и акта проверки от 07.12.2017 №6455-ж получены представителем заявителя 07.12.2017.

На основании приказов заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.02.2018 №68-пр, от 20.02.2018 №121-пр, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за исполнением предписания от 31.01.2018 №1490-пр. Проверка проводилась в период с 14.03.2018 по 21.03.2018, заявитель в лице своего представителя ФИО4 ознакомлен с приказами о проведении проверки 05.03.2018.

Согласно акту проверки от 21.03.2018 №68-пр, 121-пр региональный фонд в полном объеме выполнил предписание от 31.01.2018 №1490-пр, в ходе осуществления строительного контроля заявителем установлены нарушения, допущенные ЗАО «ВостокСибДорСтрой» по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: нарушение графика производства работ, устройство карнизных свесов (крепления) гвоздями, нарушение настенных желобов (искривление борта), рубероид под мауэрлатом уложен с нарушением, нарушения устройства стропильной системы, нарушение при обработке деревянных конструкций. ЗАО «ВостокСибДорСтрой» выданы предписания по устранению нарушений, контроль исполнения осуществлялся.

Ссылаясь на незаконность предписания №6455-ж от 07.12.2017 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного надзора по итогам проведенных в отношении Фонда как Регионального оператора внеплановых выездных проверок в рамках регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п.1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Фонда обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае оспариваемыми пунктами предписаний Фонду вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 180 и пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Как установлено материалами проверки, согласно краткосрочному плану на 2016 год, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 №502, в МКД заявителем выполняется ремонт крыши. Собственники помещений МКД утвердили проведение капитального ремонта кровли (протокол общего собрания от 30.11.2015).

Между заявителем и ЗАО «ВостокСибДорСтрой», на основании протокола проведения электронного аукциона от 25.04.2017, для проведения работ по ремонту крыши подписан договор от 19.05.2017 №33-кр. Согласно приложению №5 к договору, работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены в срок до 10.09.2017, работы по укреплению чердачного перекрытия - с 27.06.2017 по 25.08.2017.

Проверкой установлено, что работы по капитальному ремонту в сроки, установленные договором от 19.05.2017 №33-кр не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела судом, в материалы дела заявителем, в подтверждение осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ, представлены следующие доказательства:

- регламент проведения строительного контроля по капитальному ремонту МКД на территории Красноярского края,

- общий журнал работ №1 по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, которым подтверждается еженедельные выезды заявителя на осмотр объекта, в журнале указаны наименования проведенных работ, выявленные недостатки;

- акт передачи общего имущества МКЖ для выполнения работ по капитальному ремонту от 20.06.2017, акт проведения строительного контроля №1 от 07.08.2017, предписание от 07.08.2017, предписание от 28.08.2017 №562, акт проведения строительного контроля от 18.12.2017, предписание №599/1 от 05.10.2017, предписание №617 от 18.10.2017,

- письма заявителя в адрес ЗАО «ВостокСибДорСтрой» от 15.08.2017 №5428/2017 (о необходимости произвести мероприятия для предотвращения подтопления помещений в связи с погодными условиями), от 31.05.2017 №3417/2017 (об устранении выявленных нарушений).

Согласно пояснениям административного органа, указанные документы при проведении проверки заявителем не представлялись. Однако из содержания данных документов видно, что подрядчик по договору от 19.05.2017 №33-кр, ЗАО «ВостокСибДорСтрой», к исполнению работ по капительному ремонту смог преступить только 20.06.2017, с момента передачи ему по акту от 20.06.2017 от заявителя подлежащего капитальному ремонту общедомового имущества МКД. В дальнейшем, заявителем осуществлялся контроль за работами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается административным органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод административного органа о том, что контроль заявителем не осуществлялся. Соответственно, оспариваемый акт вынесен без наличия соответствующих оснований, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя.

Признать недействительным предписание № 6455-ж от 07.12.2017 года по результатам проведения внеплановой проверки, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.


Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 155364 от 06.03.2018 года.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.Н. Фролов