Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-93935/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93935/2017
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДОВШАН ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ (АДРЕС: Россия 188651, Сертолово, Ленинградская область, мкр.Черная Речка д.3,кв.5, ОГРН: );

ответчик: СТРАХОВЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРГО" (АДРЕС: Россия 191060, Санкт-Петербург, ПЕР КВАРЕНГИ 4, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» (далее – САО «Эрго», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2011 в размере 12899471 руб. 06 коп.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство о фальсификации, в котором САО «Эрго» просило признать договор уступки права требования (цессии) № 2 от 17.12.2014, отчет об оказании услуг за период с 17.04.2013 по 31.08.2014, отчет об оказании услуг за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, акт сдачи-приемки № 3 от 13.11.2014, акт сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014 фальсифицированными доказательствами, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель предпринимателя утверждал о необоснованности заявления о фальсификации, отказался от исключения оспариваемых ответчиком документов из состава доказательств.

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением от 22.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Протокольным определением от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 10152596 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2011, 3563602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между страховым акционерным обществом «ЭРГО РУСЬ» (правопредшественник страхового акционерного общества «ЭРГО», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева Страхование» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет ввод в базу данных заказчика информации по заключенных им или третьими лицами договорам страхования, а также другие действия, направленные на обеспечение контроля за полной и правильностью внесенных в информационную систему заказчика данных о договорах страхования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в размере сорок процентов от сумм страховых премий по договора страхования, информация по которым обработана исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора и его обязанностям.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приемки - передачи за прошедший отчетный период.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014, отчету по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014 ООО «Нева Страхование» за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 обработало и внесло в базу 68 договоров страхования «зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 1029350 руб.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 411740 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014, отчету по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014 ООО «Нева Страхование» за период с 14.04.2013 по 31.08.2014 обработало и внесло в базу 10446 договоров страхования «зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 24352140 руб.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 9740856 руб.

В дальнейшем между ООО «Нева Страхование» (цедент) и ООО «УНИКОМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2 от 17.12.2014, согласно которому цедент уступил ООО «УНИКОМ» (цессионарию) права требования к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (должник) денежных средств в размере 10152596 руб. по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014, согласно актов сдачи-приемки работ № 3, 4 от 13.11.2014, отчетам по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нева Страхование» сообщило ответчику в уведомлении от 18.12.2014.

В последующем между ООО «УНИКОМ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.10.2017, согласно которому цедент уступил истцу (цессионарию) права требования к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (должник) денежных средств в размере 10152596 руб. по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014, согласно актов сдачи-приемки работ №№ 3, 4 от 13.11.2014, отчетам по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2014.

О состоявшейся уступке права требования ООО «УНИКОМ» сообщило ответчику в уведомлении от 16.10.2017.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ №№ 3, 4 от 13.11.2014, отчеты за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 и с 14.04.2013 по 31.08.2014, по договору возмездного оказания услуг № l43 от 01.11.2014 подписанными со стороны ООО «Нева Страхование» ФИО5, со стороны ЗАСО «ЭРГО» Русь» ФИО6, с проставлением оттисков печатей организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - актов - сдачи приемки работ №№ 3, 4 от 13.11.2014 и отчетов за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 и с 14.04.2013 по 31.08.2014, договора цессии № 2 от 17.12.2014 и назначении экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Определением от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» -ФИО7.

Из заключения эксперта № 107 от 20.09.2018 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, следует:

- подпись от имени ФИО6 в Акте сдачи-приемки работ No3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (документ № 1) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ № 1).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени ФИО6 в Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени ФИО6 в Акте сдачи -приемки работ № 4 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (документ № 2) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ № 2).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени ФИО6 в Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ 2) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени ФИО6 в Отчете за период с 17.04.2013 по 31 августа 2014 (Документ № 3) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (Документ № 3).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени ФИО6 в Отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (Документ № 3) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени ФИО6 в Отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (Документ № 4) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (Документ № 4).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени ФИО6 в Отчете за период 30.12.2013 по 31.07.2014 (Документ № 4) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (документ 1) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ Г).

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати ЗАСО «ЭРГО Русь» в Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в Акте сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (документ 2) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ № 2).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в Акте сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011 (Документ 2) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ 3) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (Документ № 3).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (Документ 3) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ 4) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в отчете за периоде 30.12.2013 по 31.07.2014 (Документ № 4).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (Документ 4) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить период выполнения подписей на документе «Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 17.12.2014 (Документ № 5) и соответствие периода времени их нанесения дате, указанной в документе, не представляется возможным, в связи с отсутствием оригинала объекта исследования - Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 17.12.2014 (Документ № 5).

Каких-либо признаков необычного хранения документов - Акта сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011, Акта сдачи-приемки работ № 4 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011, Отчета за период с 17.04.2013 по 31.08.2014, Отчета за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

В исследовательской части заключения отражено, что ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для дальнейшего анализа, решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени ФИО6, а также оттисков круглых печатей филиала ЗАСО «ЭРГО» на Акте сдачи-приемки работ № 3 от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011, Акте сдачи-приемки работ № 4от 13.11.2014 по Договору № 143 от 01.11.2011, Отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014, Отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, не представляется возможным.

Вероятностное заключение эксперта о соответствии времени исполнения подписей и оттисков печатей в 2014 году не является доказательством позиции ответчика о фальсификации этих документов.

Довод ответчика, о том, что бывший директор ЗАСО «ЭРГО» ФИО6 могла допустить фактическое оформление документов в тот период, когда уже не занимала должность директора ЗАСО «ЭРГО», опровергается нотариально удостоверенным заявлением ФИО6

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать ЗАСО «ЭРГО Русь», оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, ответчиком представлено не было, равно как и подтвержденные сведения о хищении или утрате печати.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Высказанные истцом сомнения относительно даты заключения договора цессии № 2 от 17.12.2014, не мотивированы, документально не подтверждены, и опровергаются нотариально удостоверенными заявлениями ФИО6, которая на момент заключения договора цессии № 2 от 17.12.2014 занимала должность директора департамента «Зеленая карта» ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО5, являющейся на тот момент генеральным директором ООО «Нева Страхование». В материалы дела представлено уведомление ООО «Нева Страхование» от 18.12.2014, с отметкой о его получении представителем ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО6 Подлинность подписи ФИО6 ответчиком не оспаривалась.

После получения заключения эксперта, в судебном заседании от 04.10.2018, ответчик заявил о приобщении к материалам дела Соглашения № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации доказательств - Соглашения № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 и назначении экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Определением от 22.12.2018 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» -ФИО7. Стороны отводов эксперту не заявляли.

Из заключения эксперта № 176 от 29.01.2018 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» - ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, следует:

Период времени выполнения подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО5 на Соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 не соответствует дате, указанной на документе - «04.02.2015г».

Период времени выполнения подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО5 на Соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 составляет более года назад, но не превышает двух с половиной лет, с момента настоящего исследования.

Период времени выполнения оттисков круглых печатей ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Нева Страхование» на соглашении о зачете встречных требований № 1 от 04.02.2015 не соответствует дате указанной на документе - «04.02.2015».

Период времени выполнения оттисков круглых печатей ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Нева Страхование» на соглашении о зачете встречных требований № 1 от 04.02.2015 составляет более года назад, но не превышает двух с половиной лет, с момента настоящего исследования.

Признаков необычного хранения документа - Соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 143 от 01.11.2011 в размере 10152596 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.122.2018 в размере 3563602 руб. 74 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10152596 руб. долга, 3563602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга и 87497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.