Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А06-4899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67338/2020

Дело № А06-4899/2019
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А06-4899/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 318 рублей 70 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТопКо».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТопКо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (далее – ООО «МФЦО») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТопКо» процентов в сумме 1 318,70 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 в удовлетворении требований ООО «МФЦО» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФЦО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «МФЦО» в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТопКо» ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 по делу № А06-8683/2016 с ООО «ТопКо» в пользу ООО «МФЦО» взысканы судебные расходы в размере 20 700 рублей. На сумму долга заявителем начислены проценты в размере 1 318,70 рубля за период с 17.08.2018 по 17.06.2019.

ООО «МФЦО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении процентов в размере 1 318,70 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требования ООО «МФЦО» в реестр требований кредиторов должника исходили из следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019, договором цессии от 10.04.2019 ООО «МФЦО» уступило ООО «ДимДан» право требования к ООО «ТопКо» вышеуказанной задолженности. ООО «МФЦО» уведомило о заключении такого договора должника.

Таким образом, после заключения договора уступки права требования от 10.04.2019 первоначальный кредитор – ООО «МФЦО» выбыло из обязательств, а правообладающим лицом стал новый кредитор (цессионарий) – ООО «ДимДан».

При этом согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 24.06.2019 № 439 задолженность ООО «ТопКо» перед ООО «ДимДан» в размере 20 700 рублей погашена ФИО2

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что сторонами расторгнут договор цессии от 10.04.2019 и ООО «МФЦО» имеет право претендовать на спорные денежные средства, суды отметили, что указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими документами; какие-либо иные доказательства того, что на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «МФЦО» являлось кредитором должника, не представлены.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО «МФЦО» отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318,70 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «МФЦО».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А06-4899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиМ.В. Егорова

Е.В. Богданова