Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А05-1061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1061/2024
г. Архангельск
23 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительными решения от 07.11.2023 №5928/23 по делу № 029/01/17.1-484/2023 и предписания от 07.11.2023 № 5929/23 по делу №029/01/17.1-484/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 322290100007526, место жительства: г.Архангельск),

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>),

- Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163002, <...>),

- Прокуратуры города Архангельска (адрес: 163000, <...>);

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), ФИО4 (доверенность от 20.06.2023),

от ИП ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2024),

от Прокуратуры Архангельской области – ФИО6 (доверенность от 18.06.2024),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – заявитель, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2023 № 5928/23 по делу № 029/01/17.1-484/2023 и предписания от 07.11.2023 № 5929/23 по делу № 029/01/17.1-484/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал позицию заявителя и доводы представленного в материалы дела письменного мнения. Представитель прокуратуры Архангельской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы представленного прокуратурой города Архангельска в материалы дела письменного мнения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в представленном в материалы дела письменном мнении от 03.04.2024 № 29/2330 полагало требования САФУ подлежащими удовлетворению. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в представленном в материалы дела письменном мнении указало, что на момент выдачи заключения комиссии об оценке последствий принято решения о заключении САФУ договора аренды в целях организации питания обучающихся и работников оснований для отказа в согласовании данной сделки по передаче в аренду федерального имущества у Минобрнауки России не имелось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.11.2022 между САФУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор ДЦ-587.2022, заключаемый на срок более одного года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за САФУ на праве оперативного управления (том 1, л.д. 47-53).

Договор заключен на основании письма Минобрнауки России от 25.10.2022 № МН-21/4268-АГ "О даче согласия на совершение сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества" (том 1, л.д. 56-58), с учетом отсутствия возражений МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно указанному письму согласовано совершение, в том числе, сделки по передаче в аренду федерального имущества ИП ФИО1 в порядке, установленном п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, а именно, здания караульного помещения с КПП площадью 122,7 кв. м, расположенного по адресу; <...>, РНФИ П12310007545, в целях организации питания обучающихся и работников, под испрашиваемые цели на условиях, указанных в приложении к настоящему письму.

К письму приложены условия совершения сделок по передаче в аренду федерального имущества (том 1, л.д. 59-60), согласно которым:

арендатор обязан использовать объект недвижимости в соответствии с целевым назначением, указанным в письме Минобрнауки России о согласовании передачи объекта недвижимости в аренду (пункт 1 условий);

переустройство и (или) перепланировка объекта недвижимости, требующие внесения изменений в техническую документацию, не могут быть произведены без предварительного письменного разрешения Арендодателя, Минобрнауки России и Росимущества (пункт 9 условий);

договор прекращает свое действие по окончанию срока, указанного в договоре и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит. После истечения срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 11 условий);

во все арендуемые помещения должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителей Арендодателя, Минобрнауки России и Росимущества для осуществления проверки порядка их использования (пункт 12 условий).

Согласно пункту 1.1 договора ДЦ-587.2022 от 28.11.2022 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание караульного помещения с КПП, расположенного по адресу: <...>, реестровый номер П 12310007545, для организации питания студентов и сотрудников университета. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 122,7 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлен срок договора аренды - 5 лет с 28.11.2022. Арендатор имеет право на преимущественное продление договора по правилам ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора использование помещения допускается только в соответствии с целевым назначением аренды, указанным в письме Минобрнауки о согласовании сделки по передаче в аренду федерального имущества и пункта 1.1. договора.

В силу пункта 2.2.7 договора переустройство и (или) перепланировка арендуемых помещений, проведение капитального ремонта вызываемых потребностями арендатора, и требующих внесение изменений в техническую документацию, а также их неотделимых улучшений, не могут быть произведены без предварительного письменного разрешения арендодателя, Минобрнауки России и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Арендная плата согласно пункту 3.2 договора составляет 235 584 руб. (1920 руб. * 122,7 кв.м) в год (без учета НДС).

Как следует из представленного заявителем дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023 к договору в связи с произведением новой оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта стороны изменили размер арендной платы, которая составляет 574 236 руб. (4680 руб. * 122,7 кв.м) в год (без учета НДС). Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.11.2022.

Согласно подпункту "Б" пункта 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными п. 1.1 договора.

Прокуратурой г. Архангельска проведена проверка в сфере распоряжения государственной собственности САФУ, по итогам которой выявлены нарушения законодательства, в том числе, в сфере защиты конкуренции, выразившееся, в частности, в предоставлении ИП ФИО1 на праве аренды вышеназванного здания.

14.02.2023 Прокуратурой г. Архангельска проведен осмотр спорного здания, составлен акт осмотра на месте (том 1, л.д. 99), в котором зафиксировано, что в здании расположено кафе, вход свободный; кассовые чеки и оборудование принадлежит ИП ФИО1 Со слов предпринимателя, услуги питания предоставляются различным гражданам, для студентов университета и преподавателей скидка 20% при предъявлении студенческого билета. К акту осмотра приложены фотоматериалы (том 1, л.д. 100-105).

Материалы проверки направлены Прокуратурой г. Архангельска в Управление письмом от 04.04.2023 № 7-01-2023/372-23-20110001 (том 1, л.д. 81-82), в котором указано на несоблюдении требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при предоставлении в пользование здания караульного помещения с КПП, расположенного по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Заявитель в письме от 21.04.2023 № 07-3-11 (том 1, л.д. 110-111) в ответ на запрос Управления от 12.04.2023 № 1799/23 (том 1, л.д. 108-109) указал, что согласно части 1 статьи 37, пункту 2 части 1 статьи 41, пункту 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников возлагается на образовательную организацию, в связи с чем университетом заключен договор от 28.11.2022 № ДД-587.22. Заявитель сообщил о принятии дополнительных мер по обеспечению контроля за целевым использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: обеспечение входа в помещение кафе "Штаб" системой контроля и управления доступом, которая предполагает возможность посещения данного здания ограниченным кругом лиц, имеющим пропуск, выданный университетом (обучающимся и работникам университета). Пропускной контроль на территории всего университета обеспечивается ООО ЧОП «Фобос» в соответствии с договором от 30.12.2022 № Д-1753.22, предметом которого является оказание услуг по охране объектов, прилегающей территории и имущества университета, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах университета. САФУ сообщило, что кроме кофейни, организованной ИП ФИО1, других точек питания, как действующих, так и предусмотренных проектом, в зданиях на территории IT парка университета не имеется. В двух зданиях на территории IT парка проводятся ремонтные работы капитального характера. В письме указано, что в структуре университета имеется управление имущественных отношений и земельных ресурсов, одной из задач которого является контроль использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. Контроль за целевым использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на регулярной основе путем проведения плановых и внеплановых контрольных мероприятий. В рамках реализации данного полномочия управление взаимодействует с арендаторами по вопросам пользования предоставленными в аренду помещениями, организует и проводит проверки исполнения ими своих обязательств, в частности, путем непосредственного выезда в предоставленные во временное владение и пользование помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письме от 25.04.2023 (том 1, л.д. 118-119) в ответ на запросы Управления от 12.04.2023 № 1803/23 (том 1, л.д. 112), от 05.05.2023 № 2357/23 (том 1, л.д. 116) сообщила, что во исполнение договора от 28.11.2022 ДД-587.2022 произведен ремонт арендуемого помещения, стоимость которого составила более 20 млн. рублей. После окончания ремонта и начала работы предпринимателем не допускается нарушения пункта 2.2.1 договора о целевом использовании имущества. В отремонтированном помещении открыто кафе «Штаб», состоящее из помещения кухни и зала для посетителей. В указанном помещении организовано исключительно приготовление еды и питание посетителей. То, что вход в кафе осуществляется свободно, услуги общественного питания предоставляются неопределенному кругу лиц, а для студентов и преподавателей университета действует скидка в размере 20% при предъявлении студенческого билета, не указывает на нарушение условий договора. Договор не содержит запрета на оказание услуг питания лицам, не являющимся учащимися или сотрудниками САФУ. Доступ является свободным, поскольку кафе находится в обособленном помещении, не в здании САФУ, куда проход осуществляется по пропускам. Договор не содержит обязанности арендатора требовать от посетителей документ, подтверждающий их статус. Питание посетителей организовано путем предложений как по комплексным вариантам (завтраки и обеденное меню), так и по меню. При этом студентам и сотрудникам предоставляются дополнительные скидки (фактически питание организовано по себестоимости). Кафе «Штаб», в связи с особенностями месторасположения здания Технопарка САФУ, является единственным заведением, где студенты, сотрудники и иные посетители САФУ могут принять пищу. Условия договора со стороны предпринимателя соблюдены, в арендованных помещениях организовано питание, в первую очередь, студентов и сотрудников САФУ. Основная цель достигнута и соблюдается, в арендуемом помещении организовано питание учащихся и сотрудников САФУ. Запрета на питание в данном месте иным лицам ни закон, ни договор не содержит. Ограничение питания (питания только сотрудников и студентов САФУ) приведет к убыткам, вынужденному увольнению работников и к закрытию ИП ФИО1 Предприниматель указала на низкую рентабельность осуществляемой деятельности даже с учетом неограниченного посещения.

12.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила, что арендатором проводится установка системы контроля и управления доступом на вход здания (электронное письмо - том 1, л.д. 117).

29.05.2023 Управлением возбуждено дело № 029/01/17.1-484/2023 по признакам нарушения САФУ требований частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением установлено, что здание караульного помещения с КПП, расположенного по адресу: <...>, использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 до подписания 28.11.2022 договора аренды ДЦ-587.2022 (проведение ремонтных работ, открытие). Также ответчик пришел к выводу об использовании помещения кафе для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц, а не в целях организации питания сотрудников и обучающихся университета.

Данные обстоятельства установлены Управлением исходя из публикаций на странице https://vk.com/shtab__29, содержание которых зафиксировано в акте осмотра от 30.05.2023 (том 1, л.д. 128-130), публикации в издании «Бизнес-класс Архангельск» (статья «В Архангельске историческое место превратили в ресто-кафе» от 15.12.2022, том 1, л.д. 134-135) и на странице ArhlKF — медиа о лидерах мнений в Архангельске hrrps://vk.com/arhinf (публикация «На этой неделе в IT-парке «Цифровая Арктика» открылось ресто-кафе «ШТАБ»...» от 27.11.2022, том 1, л.д. 136-138).

Ответчик также установил, что режим работы кафе "Штаб" (с понедельника по воскресенье с 11:00 до 23:00) отличается от режимов работы пунктов общественного питания в других корпусах университета (например, с понедельника по пятницу с 9:45 до 18:00, с понедельника по пятницу с 9:45 до 15:00, с понедельника по субботу с 08:00 до 15:00), а стоимость реализуемой продукции значительно выше, чем в пунктах общественного питания в других зданиях университета.

Ответчиком, кроме того, проанализировано содержание основного и банкетного меню, представленные на странице кафе в социальной сети (том 1, л.д. 131-135), публикуемая на данной странице информацию о проводимых мероприятиях и иная информация, содержание которых подробно изложено на страницах 6-9 оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе информацию о проведении мероприятий (в частности, «караоке-вечеринки», выступления, «Поморское шоу»), оказываемых услугах (в том числе, предоставляются услуги по проведению "корпоративов" и других мероприятий), предлагаемых товарах, ответчик пришел к выводу о направленности деятельности кафе «Штаб» для неопределенного круга лиц. Притом, как следует из приведенных публикаций, именно это и планировалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 при принятии решения об открытии соответствующего заведения. Так, согласно указанным публикациям, основная аудитория заведения - «люди бизнеса, фрилансеры», в вечернее время заведение посещают «взрослые люди, чтобы отдохнуть в комфортной, расслабляющей обстановке, насладиться блюдами и хорошим обслуживанием».

Установив, что государственное имущество предоставлено предпринимателю ФИО1 без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников университета, а фактически используется для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц, Управление пришло к выводам, что действия САФУ направлены на обход процедур конкурентного отбора при предоставлении прав пользования государственным имуществом; деятельность кафе «Штаб» для неограниченного круга лиц является фактическим изменением целевого назначения объекта аренды государственного имущества, предоставленного в порядке исключения без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников образовательной организации; указанные действия приводят к использованию имущества в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка.

В письмах от 19.06.2023 № 10-300 (том 1, л.д. 145-150), от 14.07.2023 № 01-907 (том 2, л.д. 5-6), от 08.09.2023 № 10-363 (том 2, л.д. 84-85) САФУ с выявленными нарушениями не согласилось, указало на необходимость создания условий для организации питания обучающихся и работников, что позволяет заключить договор аренды без проведения конкурсов или аукционов, обратило внимание на отсутствие законодательно закрепленного ограничения доступа третьих лиц к обслуживанию организаций общественного питания; полагало такое ограничение экономически неоправданным для сторон договора аренды, что не способствует созданию необходимых условий для организации доступного питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Заявитель сослался на отсутствие у него полномочий требовать от ИП ФИО1 ограничивать допуск к оказываемым услугам третьих лиц, а также требовать удаления или редактирования размещаемой информации, указывал, что университет не имеет никакого отношения к указанным средствам размещения информации, не вправе каким-либо образом влиять на содержание материалов, публикуемых в данных источниках, и не имеет такой технической возможности.

Кроме того, заявитель сослался на принятие мер по обеспечению контроля за целевым использованием здания: обеспечение на входе системы контроля и управления доступом, которая предполагает возможность посещения данного здания ограниченным кругом лиц, имеющим пропуск, выданный университетом (обучающимся и работникам университета), указал на наличие ограждения по периметру земельного участка, на котором расположено здание кафе, оказание услуг по охране объектов университета и прилегающей к ним территории и имущества университета частным охранным предприятием на договорной основе.

САФУ сообщило, что в адрес университета поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2022 с просьбой сдать в аренду объект федерального имущества, рассмотренное положительно, дало пояснения по вопросам согласования заключения договора, а также сообщило, что ремонтные работы осуществлялись указанным предпринимателем до заключения договора аренды в связи с отсутствием у университета финансовых возможностей для проведения ремонта своими силами. Заявитель указал, что кафе «Штаб» - единственный пункт общественного питания для обучающихся и работников университета, осуществляющих деятельность в корпусе университета по адресу: г. Архангельск, на. Северной Двины, д. 2, а также сообщил информацию об организации питания обучающихся и работников в иных учебных корпусах САФУ. Кроме того, заявитель указал о выявленной неисправности СКУД в здании кафе, в связи с чем не предоставил информацию о ее функционировании (количестве входов).

Предприниматель ФИО1 в письмах от 20.06.2023 (том 2, л.д. 1), от 17.07.2023 (том 2, л.д. 59), от 08.09.2023 (том 2, л.д. 101) сообщила о проведении за счет собственных средств текущего ремонта спорного здания во исполнение договора аренды от 28.11.2022 стоимостью более 20 млн. рублей в целях обеспечения возможности открыть пункт общественного питания в наиболее короткие сроки по причине отсутствия у университета финансирования на ремонт, о соблюдении целевого назначения аренды, поскольку в отремонтированном помещении открыто кафе «Штаб», состоящее из помещения кухни и зала для посетителей; указала на оказание услуг общественного питания всем посетителям в связи с отсутствием правомочий по установлению личности граждан, имеющих доступ в кафе, в том числе по проверке документов, подтверждающих, что они являются обучающимися или сотрудниками САФУ, а также отсутствие права отказать в обслуживании без уважительной причины; отсутствие у арендатора обязанности по организации пропускного режима в предоставленное здание. Также предприниматель ФИО1 предоставила информацию о количестве чеков с указанием скидки для обучающихся и преподавателей на продукцию кафе в соотношении с общим количеством чеков (22 из 157 в ноябре 2022 года, 149 из 717 в декабре 2022 года, 85 из 711 в январе 2023 года, 7 из 652 в феврале 2023 года, 3 из 578 в марте 2023 года, 20 из 648 в апреле 2023 года, 10 из 657 в мае 2023 года, 13 из 588 в июне 2023 года, 9 из 626 в июле 2023 года, 7 из 646 в августе 2023 годи и 4 из 167 в сентябре 2023 года).

25.09.2023 Управлением вновь проведен осмотр станицы кафе https://vk.com/shtab__29, о чем составлен акт (том 2, л.д. 104-105), проанализировано содержание размещенных после 30.05.2023 записей, содержание которых приведено на стр. 15-17 оспариваемого решения.

27.09.2023, рассмотрев дело № 029/01/17.1-484/2023, Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков нарушения требований части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях САФУ, в связи с чем было принято заключение об обстоятельствах дела, предусмотренное статьей 48.1 данного закона (том 2, л.д. 115-127).

САФУ в пояснениях от 20.10.2023 № 10-426 (том 2, л.д. 130-131) со вменяемым правонарушением не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, а также пояснил, что выбор способа заключения договора обусловлен введением в эксплуатацию здания учебного корпуса университета по адресу: <...> (IT-парк) и необходимостью создания точки питания для студентов и работников университета, размещающихся в данном корпусе; сослался на отсутствие жалоб от хозяйствующих субъектов об ограничении их прав и желании организовать пункт общественного в здании по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела № 029/01/17.1-484/2023, возбужденного в отношении заявителя, Управлением принято решение № 5928/23 от 07.11.2023, которым со стороны САФУ признано нарушение требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении федерального имущества в рамках договора аренды от 28.11.2022 ДЦ-587.2022, заключенного САФУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1, без соблюдения требований пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как обязательного условия для передачи соответствующего имущества, без проведения процедуры торгов, поскольку фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 организовано предоставление услуг общественного питания для неограниченного круга лиц, а также предоставление иных услуг и проведение иных мероприятий, информация о которых опубликована на странице рестро-кафе «Штаб» (пункт 1 оспариваемого решения).

Управлением принято решение выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять меры, направленные на прекращение договора аренды от 28.11.2022 № ДЦ-587.2022, заключенного САФУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пункт 2 оспариваемого решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 оспариваемого решения).

Заявителю выдано предписание № 5929/23 от 07.11.2023 о принятии вышеназванных мер, в срок до 04.03.2024.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 07.11.2023 по делу № 029/01/17.1-484/2023, САФУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, поскольку положения пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не исключают возможность организациями общественного питания, с которыми у образовательных организаций заключены договоры аренды в отношении государственного имущества, оказывать услуги питания третьим лицам, не являющимся обучающимися или работниками образовательной организации. Заявитель полагает, что при ином (ограничительном) толковании указанной нормы закона создается правовая неопределенность в части оказания услуг питания лицам, принимающим участие в научных конференциях, форумах, иных мероприятиях, проводимых университетом, и не являющимся обучающимися или работниками университета. Полагает, что ограничение доступности услуг организации общественного питания для третьих лиц является для сторон договора аренды, заключенного в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, экономически неоправданным. С учетом содержания письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31 октября 2022 года № МН-21/4427-АГ заявитель полагает, что требование о невозможности предоставления услуг по питанию лицам, кроме обучающихся и работников образовательной организации, предъявляется в случае заключения договоров безвозмездного пользования.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание налагают на САФУ ограничения в части самостоятельного выбора способа заключения договора аренды, позволяющего создать условия для организации питания обучающимся и работникам Университета. САФУ указывает, что заключение договора на основании пункта 2 части 3.2 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции обусловлено необходимостью организации пункта общественного питания в наиболее короткие сроки в связи с введением в эксплуатацию здания учебного корпуса университета по адресу <...> (IT-парк) и не преследует цель ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель обращает внимание, что не имеет отношения к указанным в решении средствам размещения информации о деятельности кафе "Штаб" (страница кафе в социальной сети, публикация в средстве массовой информации), не вправе каким-либо образом влиять на содержание материалов, публикуемых в данных источниках, технически не обладает доступом к указанной странице в социальной сети; заявитель не обладает правом требовать от предпринимателя ФИО1 удаления или редактирования размещаемой ею информации. САФУ полагает, что опубликованная в средствах массовой информации о деятельности контрагентов, с которыми у заявителя заключены договоры, не может являться подтверждением наличия в действиях университета каких-либо нарушений и не свидетельствует об изменении целевого назначения переданного в аренду имущества.

Заявитель обращает внимание на наличие ограждения по периметру земельного участка, на котором расположено здание кафе "Штаб", наличие договора об оказании услуг по охране объектов университета и прилегающей к ним территории и имущества университета, отсутствие жалоб от хозяйствующих субъектов об ограничении их прав и желании организовать пункт общественного питания в спорном здании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении. Ответчик указывает, что положения пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предоставляют право для передачи государственного имущества с определенной целью - организация питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Управление обращает внимание, что наличие ограждения на земельном участке, где расположено здание кафе "Штаб", не препятствует свободному доступу в кафе, а система СКУД фактически не функционировала; доля чеков, по которым предоставлена "студенческая скидка", согласно представленным предпринимателем ФИО1 сведениям, незначительна.

Ответчик указывает, что фактически федеральное имущество используется предпринимателем ФИО1 в целях, не связанных с организацией питания студентов и сотрудников САФУ - для открытия кафе, ресторана для неограниченного круга лиц (то есть с изменением целевого назначения объекта аренды). Положения письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31.10.2022 № МН-21/4427-АГ не отменяют возможность передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов только для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; в то время, как передача государственного имущества для организации услуг общественного питания неограниченному кругу лиц должна осуществляться по итогам торгов.

Управление обращает внимание, что предоставление государственного имущества без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников университета, в то время как государственное имущество фактически используется для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц, должно рассматриваться как действия, направленные на обход процедур конкурентного отбора при предоставлении прав пользования государственным имуществом. Деятельность кафе «Штаб» для неограниченного круга лиц является фактическим изменением целевого назначения объекта аренды государственного имущества, предоставленного в порядке исключения без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников образовательной организации.

Заявитель в возражениях на отзыв указал, что предмет деятельности, основные и дополнительные виды деятельности, осуществляемые САФУ, в том числе вне рамок образовательных программ, предполагают открытость в доступе на объекты САФУ, с соблюдением мер антитеррористической защищенности, ежедневное прохождение через них значительных масс посетителей, что требует необходимости создания на территории университета условий для работы организаций общественного питания. Заявитель полагает, что Управление без достаточных технико-юридических обоснований толкует положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в отношении организаций, оказывающих услуги общественного питания; обращает внимание, что диспозиция статьи 17.1 указанного закона, в том числе часть 3.2 данной статьи, императивно не устанавливает использование переданного в результате заключения договоров аренды имущества без проведения конкурсов или аукционов с установлением в договоре ограничений по кругу конечных потребителей услуг. Полагает, что придаваемое Управлением толкование пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ приводит к нарушению прав потребителей, находящихся на территории университета одновременно с обучающимися и работниками САФУ. Заявитель ссылается на отсутствие со стороны Управления примеров положительной практики проведения конкурентных процедур отбора контрагентов. САФУ обращает внимание на отсутствие аналитического отчета, составленного по результатам анализа состояния конкуренции.

Минобрнауки России в представленном в материалы дела письменном мнении указало, что в соответствии с письмами от 07.10.2021 № 01-1146, 31.03.2022 № 01-390 САФУ направлено заявление с приложением документов с просьбой согласовать совершение сделки по передаче в аренду имущества. В соответствии с заключением комиссии об оценке последствий принято решения о заключении САФУ договора аренды в отношении закрепленных за ним объектов недвижимого имущества, в том числе, с ИП ФИО1 в порядке, установленном п.2 ч.3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, - здания караульного помещения с КПП площадью 122,7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, в целях организации питания обучающихся и работников. Минобрнауки России указывает, что на момент выдачи заключения оснований для отказа в согласовании данной сделки по передаче аренду данного федерального имущества у него не имелось.

Прокуратура города Архангельска в представленном в материалы дела отзыве полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо указывает, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что между САФУ и ИП ФИО1 28.11.2022 без проведения торгов заключен договор аренды ДД-587.2022 о предоставлении в пользовании здания караульного помещения с КПП для организации питания студентов и сотрудников университета, согласно п. 2.2.1 которого арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в соответствии с целями договора; в свою очередь, Минобрнауки России и Росимуществом предоставлено согласие именно на организацию питания студентов и сотрудников. В то же время, в ходе проведенного 14.02.2023 осмотра установлено, что в здании фактически расположено кафе "Штаб", вход в которое осуществляется свободно, допускает возможность прохода неограниченному кругу лиц. Прокуратура города Архангельска полагает, что предприниматель ФИО1 использует помещение не в соответствии с целями договора аренды, а для предоставления услуг по питанию неограниченному кругу лиц, т.е. в объекте федеральной собственности расположен "кафе-ресторан".

Предприниматель ФИО1 в представленном в материалы дела письменном мнении согласилась с заявленными САФУ требованиями, указав, что положения Закона о защите конкуренции не препятствуют оказанию услуг питания третьим лицам, не являющимся обучающимися или работниками; ответчиком факт организации питания учащихся и сотрудников САФУ в кафе "Штаб" не оспаривается, у предпринимателя отсутствуют правовые и договорные основания для отказа в услугах питания лицам, не являющимся учащимися и сотрудниками. Третье лицо указывает, что работа его предприятия общественного питания не связана с временем работы IT-корпуса университета, поскольку оно расположено в обособленном здании, при этом услуги питания оказываются на протяжении всего времени работы данного корпуса. Предприниматель обращает внимание на возмездный характер договора аренды, в связи с чем проведение торгов не требуется, рыночный размер арендной платы, неоднократно увеличенной в период действия договора. Предприниматель исходит из того, что его деятельность не ограничена организацией общественного питания только в часы работы университета и только его учащимся, соответственно, приведенные Управлением публикации в СМИ и социальных сетях являются частью предпринимательской деятельности; полагает, что предприниматель свободен в выборе формы организации питания для учащихся и преподавателей при соблюдении условий договора, целевого назначения объекта и характера деятельности.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в представленном в материалы дела письменном мнении полагало требования САФУ подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом, в силу пункта 2 части 3.2 данной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, положения пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют право для передачи государственного имущества с определенной целью, а именно, с целью организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28, частью 1 статьи 37 Закона об образовании создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, и организация питания обучающихся возлагается на организацию, осуществляющую образовательную деятельность. При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 41 Закона об образовании организация питания обучающихся рассматривается как составной элемент охраны здоровья обучающихся.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что фактически федеральное имущество, предоставленное по договору аренды от 28.11.2022 ДД-587.2022, используется индивидуальным предпринимаем ФИО1 в целях, не связанных с организацией питания студентов и сотрудников САФУ.

Так, в ходе осмотра, проведенного прокуратурой г. Архангельска 14.02.2023 установлено наличие свободного входа в здании кафе, а также предоставление услуг питания различным гражданам при наличии скидки для студентов университета.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорное здание использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 до подписания 28.11.2022 договора аренды ДД-587.2022 в целях проведения ремонтных работ и открытия кафе-ресторана "Штаб".

Управлением на основании пояснений предпринимателя ФИО1, рекламных и иных публикаций в средствах массовой информации и на странице кафе-ресторана "Штаб" в социальной сети, иных поулченных в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательств обоснованно установлено, что целью деятельности организации общественного питания является оказание услуг неограниченному кругу лиц. В частности, из публикаций следует, что кафе «Штаб» позиционируется следующим образом: «Днем это кафе, куда люди могут прийти поработать, позавтракать или пообедать. Наша основная аудитория - люди бизнеса, фрилансеры. ... А вечером это ресторан с соответствующим сервисом, подачей блюд и бронированием столиков. Выбрали концепцию a la carte. В том же духе продумано и обеденное меню. Решили не уходить в комплексные обеды, сохранить ресторанный подход», «Днём это кафе, когда мы предлагаем кофе, десерты, супчики. Вечером - ресторан с соответствующим сервисом, подачей блюд, работой официанта и бронированием. ...В вечернее время нас будут посещать взрослые люди, чтобы отдохнуть в комфортной, расслабляющей обстановке, насладиться блюдами и хорошим обслуживанием...». На станице кафе ежемесячно публикуются афиши, предполагающие выступление исполнителей по пятницам и субботам в 20:00, и предлагается бронировать стол заранее. Предлагается организация мероприятий, кейтеринг.

Таким образом, из приведенных публикаций следует, что характер деятельности кафе-ресторана "Штаб" имеет целью оказание услуг общественного питания для неограниченного круга лиц, анонсируется регулярное проведение в кафе-ресторане "Штаб" различных мероприятий развлекательного характера (концерты, «караоке-вечеринки», выступления, шоу и др.) в целях привлечения потребителей указанных услуг среди неограниченного круга лиц, а также указывает на оказание в кафе иных услуг (организация мероприятий, проведение "корпоративов", кейтеринг), что не связано с заявленной в договоре и указанной в письме от 25.10.2022 № МН-21/4268-АГ Минобрнауки России целью предоставления спорного здания в аренду (организация питания обучающихся и работников САФУ).

Помимо изложенного, о цели деятельности кафе-ресторана "Штаб" в виде оказания услуг общественного питания и иных услуг неограниченному кругу лиц свидетельствует режим работы: с понедельника по воскресенье с 11:00 до 23:00, отличный от работы иных пунктов общественного питания САФУ; на взаимосвязь такого режима работы с особенностями работы IT-корпуса заявитель не ссылается, из представленных в материалы дела доказательств такая взаимосвязь не усматривается. В пояснениях, представленных на запросы антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что услуги общественного питания предоставляются всем посетителям. Ответчиком также обоснованно учтены ассортимент и высокая стоимость реализуемой продукции, которая выше, чем в других пунктах общественного питания университета; крайне незначительная доля чеков с указанием скидки для студентов университета в общем количестве чеков (например, 4 из 167 в сентябре 2023 года, 7 из 646 в августе 2023 года, 9 из 626 в июле 2023 года и т.д. - таблица на странице 15 оспариваемого решения - том 1, л.д. 33, письменные пояснения предпринимателя ФИО1 от 08.09.2023 - том 2, л.д. 101).

Данные доказательства и установленные на основании данных доказательств обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что переданное в аренду имущество (здание) используется предпринимателем ФИО1 не в целях, связанных с организацией питания студентов и сотрудников САФУ, а в целях, связанных с организацией предоставления услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

При этом статья 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит нормы, предусматривающей возможность передачи без торгов государственного имущества для организации услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

Следовательно, фактическое использование федерального имущества в рамках договора, заключенного на основании пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для открытия кафе, ресторана для неограниченного круга лиц (то есть фактическое изменение целевого назначения объекта аренды), приводит к использованию имущества в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Ссылка САФУ на письмо Минобрнауки № МН-21/ВФ-2009 и Росимущества № ВЯ-08/39657 от 02.09.2022, а также на письмо Минобрнауки от 31.10.2022 № МН-21/4427-АГ, в которых указаны условия заключения договора безвозмездного пользования, подлежат отклонению. Также судом отклоняются ссылки заявителя и предпринимателя ФИО1 на отсутствие у последний оснований для отказа в оказании услуг потребителям, не являющимся обучающимися и работниками САФУ.

Указанные обстоятельства не отменяет положений закона о том, что государственное имущество может быть передано в аренду в порядке исключения, предусмотренного пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов только для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют право для передачи государственного имущества без торгов в исключительном случае с целью организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, отсутствие необходимости проведения установленной законом процедуры конкурентного отбора на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, обусловлено конкретной целью - оказанием услуг общественного питания определенной группе потребителей (обучающимся и работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность).

То есть передача имущества в аренду обусловлена указанной целью, а его использование в рамках заключенного договора аренды должно быть направлено на достижение данной цели.

Действительно, положения пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не вводят запрет на оказание услуги питания лицам, не являющимся обучающимися или работниками образовательной организации. В то же время, в силу исключительности предоставления имущества в порядке пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, деятельность лица, которому оно предоставлено, обусловлена целью оказания услуг общественного питания обучающимся и сотрудникам образовательной организации, а не использованием имущества для оказания услуг неограниченному кругу лиц в качестве основного вида деятельности арендатора.

В противном случае право аренды федерального имущество должно возникать по результатам торгов, поскольку передача государственного имущества для организации услуг общественного питания неограниченному кругу лиц должна осуществяться в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Возможность предоставления такого имущества для организации услуг общественного питания неограниченному кругу лиц без проведения торгов данная статья не предусматривает.

В целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному имуществу и выбора наиболее эффективного правообладателя действующим законодательством Российской Федерации определен особый порядок распоряжения указанным имуществом.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Законодательство придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя.

Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов обусловлено необходимостью удовлетворить интерес организатора торгов в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом, задачами защиты конкуренции, целью профилактики коррупционных правонарушений.

Осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования государственным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Предоставление государственного имущества без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников университета, в то время как государственное имущество фактически используется для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц, должно рассматриваться как действия, направленные на обход процедур конкурентного отбора при предоставлении прав пользования государственным имуществом.

Деятельность кафе-ресторана «Штаб» для неограниченного круга лиц является фактическим изменением целевого назначения объекта аренды государственного имущества, предоставленного в порядке исключения без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников образовательной организации.

Предоставление права пользования государственным имуществом для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц в отсутствие законных оснований создает для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование, и препятствует доступу к государственному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении государственного имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Предоставление государственного имущества без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников университета, в то время как государственное имущество фактически используется для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц как основного вида деятельности организации общественного питания, с проведением развлекательных и иных мероприятий, свидетельствует о совершении действий, направленных на обход процедур конкурентного отбора при предоставлении прав пользования государственным имуществом.

Таким образом, деятельность кафе-ресторана «Штаб» для неограниченного круга лиц является фактическим изменением целевого назначения использования объекта аренды государственного имущества, предоставленного в порядке исключения без проведения торгов для организации питания студентов и сотрудников САФУ.

Предоставление права пользования государственным имуществом для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц в отсутствие законных оснований создает для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование, и препятствует доступу к государственному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении государственного имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на предмет деятельности, основные и дополнительные виды деятельности, осуществляемых САФУ, в том числе, просветительские цели деятельности, проведение научных конференций, форумов и т.д., поскольку какая-либо взаимосвязь между оказываемыми кафе-рестораном "Штаб" услугами общественного питания с осуществляемой университетом деятельностью, в том числе, просветительской, не усматривается.

Ссылки заявителя на непроведение Управлением анализа состояния конкуренции опровергаются представленным ответчиком в материалы дела аналитическим отчетом от 20.07.2023 (том 2, л.д. 74-75).

Доводы заявителя об отсутствии жалоб со стороны хозяйствующих субъектов, об отсутствии предложений по организации пункта общественного питания в спорном здании не могут быть приняты во внимание. В данном случае в ходе проверки Управлением сведений, направленных прокуратурой города Архангельска, выявлены признаки нарушения требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем в соответствии с частью 12 статьи 44 указанного закона на основании приказа от 29.05.2023 № 80/23 руководителя Управления возбуждено дело по признакам указанных нарушений.

Само по себе отсутствие указанных заявителем жалоб и предложений со стороны хозяйствующих субъектов не свидетельствуют об отсутствии преимуществ для конкретного лица при предоставлении ему федерального имущества на праве аренды без проведения торгов, факт выявленного нарушения антимонопольного законодательства не опровергает.

Доводы заявителя об отсутствии возможности оказать влияние на источники публикации информации о деятельности кафе-ресторана "Штаб", анализируемые ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах антимонопольного дела доказательствами учитывались ответчиком при определении фактической цели деятельности организации общественного питания предпринимателя ФИО1

При этом, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено использование помещения только в соответствии с целевым назначением аренды, указанным в письме Минобрнауки о согласовании сделки по передаче в аренду федерального имущества, и пункта 1.1. договора.

Одновременно с этим в обязанности арендодателя входит контроль выполнения арендатором обязательств по договору (пункт 2.1.6 договора), арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными п. 1.1. договора (подпункт "б" пункта 5.3 договора).

Использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества также является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке (статья 619 ГК РФ).

Вместе с тем, при фактическом использовании предпринимателем ФИО1 спорного здания с изменением указанного в договоре аренды целевого назначения, обусловившего предоставление имущества без проведения торгов, арендодатель должного контроля за арендатором не осуществлял, мер по расторжению договора, иных мер, направленных на устранение нецелевого использования, не предпринимал.

Таким образом, предоставление федерального имущества в рамках договора аренды от 28.11.2022 ДЦ-587.2022, заключенного САФУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1, без соблюдения требований пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как обязательного условия для передачи соответствующего имущества без проведения процедуры торгов, поскольку фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 организовано предоставление услуг общественного питания для неограниченного круга лиц, а также предоставление иных услуг и проведение иных мероприятий, информация о которых опубликована на странице рестро-кафе «Штаб», указывает на наличие в действиях заявителя нарушения требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 41 данного Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. По смыслу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Поскольку ответчиком установлено нарушение комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то в силу приведенных выше норм Управлением правомерно выдало предписание об устранение выявленного нарушения.

Доводы ответчика о необоснованности указанного в предписании способа устранения выявленного нарушения отклоняются.

Согласно оспариваемому предписанию, в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства заявителю следует принять меры, направленные на прекращение договора аренды от 28.11.2022 ДД-587.2022, заключенного САФУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как указывает ответчик, избрание способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства в виде принятия таких мер обусловлено как положениями самого договора, согласно подпункту "Б" пункта 5.3 которого арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными п. 1.1 договора, так и отсутствием фактических действий, направленных на обеспечение целевого использовании имущества, при декларировании таковых.

Так, в письме от 19.06.2023 № 10-300 САФУ сообщило, что университетом принят ряд дополнительных мер, направленных на обеспечение контроля за целевым использованием здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: вход в помещение, переданное в аренду ИП ФИО1 (кафе «Штаб»), обеспечен системой контроля и управления доступом, которая предполагает возможность посещения данного здания ограниченным кругом лиц, имеющим пропуск, выданный университетом (обучающимся и работникам университета). Информация об установлении СКУД в здании, расположенном по адресу: <...>, содержится в ответе на представление прокуратуры г. Архангельска об устранении нарушений законодательства от 17.03.2023 № 7-01-2023.

Однако в ответе на запрос Управлением пояснений, какую функцию выполняет СКУД, если вход в здание по адресу: набережная Северной Двины, д. 2, стр. 2 свободный (фактически не ограничен); сведений о количестве входов в здание по адресу: набережная Северной Двины, д. 2, стр. 2, зафиксированных установленной системой контроля управления доступом (с разбивкой по месяцам), заявитель письмом от 08.09.2023 № 10-363 (том 2, л.д. 84-85) пояснил, что сообщить информацию о функционировании СКУД в спорном здании, и количестве входов в данное здание, не представляется возможным в связи с выявлением неисправности СКУД в указанном здании (система была установлена в оперативном режиме из числа имеющегося оборудования).

Таким образом, СКУД в здании, расположенном по адресу: <...>, фактически не функционировала с момента установки, то есть не обеспечивала мер контроля за целевым использованием помещений, переданных в аренду, при том что факт наличия такой системы заявлялся в качестве устранения нарушений законодательства.

В связи с данным обстоятельствами по итогам рассмотрения дела № 029/01/17.1-484/2023 заявителю выдано предписание от 07.11.2023 № 5929/23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде принятия мер, направленных на прекращение договора аренды от 28.11.2022 № ДД-587.2022, заключенного САФУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Указанное предписание выдано в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона № 135-ФЗ в рамках предоставленных Управлению полномочий в связи с выявленными нарушениями частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 23 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом лицам, допустившим нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, выбор такого предписания и определение его непосредственного содержания осуществляется самим антимонопольным органом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела.

В том числе, антимонопольные органы вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашения и о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, потребовав от заявителя принять меры, направленные на прекращение договора аренды от 28.11.2022 № ДД-587.2022, Управление обязало заявителя принять меры, направленные на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения, а также на прекращение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, что в полной мере соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

Таким образом, предписание Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 08.02.2024 по ходатайству заявителя САФУ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела государственная пошлина уплачена заявителем платежным поручением № 5957 от 01.02.2024 (том 3, л.д. 33).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения от 07.11.2023 №5928/23 и предписания от 07.11.2023 № 5929/23, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу №029/01/17.1-484/2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова