Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-61/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-61/2018
06 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Дикороспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 425 383 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (далее – ООО «Псков- Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Дикороспром» (далее – СППК «Дикороспром», ответчик) взыскании 75 595 009 руб. долга, 6 915 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 915 187 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 об исправлении опечатки, по делу № А46-61/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018, 18.06.2018 по делу А46-61/2018 отменено, иск ООО «Псков-Агро» к СППК «Дикороспром» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству после отмены вышестоящей инстанцией, назначено предварительное судебное заседание; определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; протокольным определением суда от 01.11.2018 рассмотрение дела отложено на 29.11.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на иск не представил; возражая против удовлетворения исковых требований в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство об истребовании у истца следующих документов: товарно – транспортные накладные и иные провозные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика; документы, подтверждающие взаимоотношения между истцом и «База Красногородск»; документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку товара истцом; бухгалтерский баланс истца за 2016 год, документы в отношении гражданина Литвы Климаса Каститиса. В связи с указанным, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и заявленные ходатайства ответчика, учитывая наличие в материалах дела оригиналов документов, приложенных к иску в качестве оснований заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 66, 68 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела так же не имеется.

Кроме того, истец не представил взаимосвязь отношений с сторон гражданином Литвы Климасом Каститисом. Таким образом, суд не усматривает оснований для запроса документов в отношении него и привлечения его в качестве третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СППК «Дикороспром» (заказчик) и ООО «Псков - Агро» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №ЗАК 3005/2016 от 30.05.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика закупку дикорастущих ягод и грибов (товара). Исполнитель обязуется принимать у заказчика заявки на закуп товаров   в наименовании, ассортименте и количестве, указанных заказчиком (п. 2.1.2.) Регулярно предоставлять заказчику отчет по настоящему договору и принимать от заказчика денежные средства для закупа товара на свой расчетный счет в банке, либо в кассу (п.2.1.4.). Передавать закупленный для заказчика товар заказчику со всеми необходимыми документами (п.2.1.5.)

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обязуется передавать исполнителю денежные средства для закупа товаров на банковский счет или в его кассу, принимать регулярный отчет заказчика, своевременно рассматривать и утверждать его, на основании принятого отчета исполнителя выплачивать ему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, оплачивать все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, т.е. с закупкой, хранением и транспортировкой товара, включая расходы на рекламу, обслуживание банковского счета и налоговые платежи.

Как указывает истец, в отсутствие заявок от СППК «Дикороспром» на закуп товаров, ООО «Псков-Агро» от своего имени и на свои средства по своему усмотрению приобретало товар.

Впоследствии, поскольку указанные сделки по покупке товара были совершены в интересах истца, а не в интересах ответчика по договору об оказании услуг №ЗАК 3005/2016 от 30.05.2016, ООО «Псков - Агро» поставило приобретенный товар в адрес СППК «Дикороспром», в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие товарные накладные за период с 15.07.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 90 175 009 руб. 00 коп., подписанные и скрепленные печатями организаций:

№1 от 15.07.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №2 от 15.07.2016 на сумму 1 592 550 руб.; №3 от 22.07.2016 на сумму 1 892 161,74 руб.; №4 от 26.07.2016 на сумму 1 903 309,59 руб.; №5 от 26.07.2016 на сумму 1 895 346,84 руб.; №6 от 27.07.2016 на сумму 1 949 175,03 руб.; №7 от 27.07.2016 на сумму 1 842 049,50 руб.; №8 от 27.07.2016 на сумму 2 143 105,15 руб.; №9 от 29.07.2016 на сумму 968 052,06 руб.; №10 от 15.07.2016 на сумму 1 954 971,91 руб.; №11 от 02.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №12 от 02.08.2016 на сумму 1 859 567,55 руб.; №13 от 02.08.2016 на сумму 1 889 401,32 руб.; №14 от 02.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №16 от 07.08.2016  на сумму 123 400 руб.; №17 от 09.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №18 от 11.08.2016  на сумму 2 123 400 руб.; №19 от 13.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №20 от 16.08.2016 на сумму 1984 158,05 руб.; №21 от19.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №22 от 19.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №23 от 22.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №24 от 23.08.2016; №25 от 23.08.2016 на сумму 1 951 404,60 руб.; №26 от 26.08.2016 на сумму 2 122 125,96 руб.; №27 от 27.08.2016 на сумму 2 004 447,13 руб.; №28 от 27.08.2016 на сумму 2 123 400 руб.; №29 от 29.08.2016 на сумму 2 116 923,63 руб.; №30 от 30.08.2016 на сумму 2 132 742,96 руб.; №31 от 31.08.2016 на сумму 2 109 597,9 руб.; №32 от 31.08.2016 на сумму 1 858 293,51 руб.; №33 от 13.09.2016 от 14.11.2016; №34 от 16.09.2016 на сумму 386 161,95 руб.; №35 от 16.09.2016 на сумму 970 500 руб.; №36 от 16.09.2016 на сумму 1 061 700 руб.; №37 от 26.09.2016 на сумму 947 956 руб.; №38 от 30.09.2016 на сумму 530 850 руб.; №42 от 26.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.; №44 от 27.10.2016 на сумму 2 540 000 руб.; №45 от 28.10.2016 на сумму 1 979 610 руб.; №46 от 28.10.2016; №47 от 28.10.2016 на сумму 619 125 руб.; №48 от 28.10.2016 на сумму 2 540 000 руб.; №49 от 14.11.2016; №50 от 21.11.2016; №51 от 22.11.2016 на сумму 13 928 руб.; №52 от 22.11.2016; №53 от 23.11.2016; №54 от 25.11.2016; №59 от 07.12.2016 на сумму 1 109 328 руб.; №60 от 09.12.2016; №61 от 17.12.2016 на сумму 400 185 руб.; №64 от 23.12.2016.

Однако, по утверждению истца, ответчиком поставленный товар не был оплачен частично, в связи с чем, за СППК «Дикороспром» числится задолженность в сумме 75 595 009 руб. 00 коп.

Поскольку СППК «Дикороспром» свои обязательства по оплате поставленного товара полном объеме не исполнило, ООО «Псков - Агро» направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ подписанный сторонами договор об оказании услуг №ЗАК 3005/2016 от 30.05.2016 по правовой природе оценивается как договор комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Между тем, подписанные сторонами накладные на перемещение товара не содержат сведений о получении ответчиком от истца товара во исполнение договора об оказании услуг №ЗАК 3005/2016 от 30.05.2016. В деле нет сведений об исполнении сторонами названного договора: представлении ответчиком (как комиссионером) истцу (как комитенту) отчета (статья 999 ГК РФ), удержании ответчиком (как комиссионером) причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактическими основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском стали получение ответчиком от истца товара и его неоплата СППК «Дикороспром».

В связи с указанным, рассмотрев представленные в материалы дела документы, при отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, действия сторон квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований истцом представлены оригиналы товарных накладных за период с 15.07.2016 по 23.12.2016, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, оттиски печатей и подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени СППК «Дикороспром» на прием поставленного товара, что свидетельствует о том, что товар СППК «Дикороспром» фактически принят, замечания по качеству отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик о фальсификации представленных истцом оригиналов товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные истцом товарные накладные расценивается судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Таким образом, факт поставки товара признается судом установленным.

Установив факт поставки товара ответчику, получения последним данного товара и отсутствие доказательств его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 75 595 009 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на расписки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств того, что выданные деньги по распискам относятся к рассматриваемому делу и связаны с ним. Из указанных расписок следует, что одни физические лица выдавали денежные средства другим.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2016 по 30.10.2017, размер которых по расчёту истца, составил в общей сумме 6 915 187 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан правомерным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 915 187 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 21.07.2016 по 30.10.2017 в размере 6 915 187 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, поскольку предъявленное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, иск в данной части правомерен и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований и представлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Дикороспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 595 009 руб. 00 коп. долга, 6 915 187 руб. 00 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 6 915 187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Дикороспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик