Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-96969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.11.2019 Дело № А40-96969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО1

на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 09.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействия)

финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 гражданин – должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 240 от 23.12.2017, стр. 136.

18.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении и требованием о признании недействительным уменьшения требований кредитора ООО «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере 91 901 400 руб. (89 346 260 руб. 94 коп. – основной долг, 2 515 142 руб. 94 коп. – неустойка) и признания их погашенными в сумме 108 443 672 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 признаны обоснованными доводы жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 - ФИО3, в части (по пункту 1 частично и пункту 3 жалобы); отказано в признании обоснованной жалобы кредитора ФИО1 в остальной части; отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО3; отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО1 о признании недействительным уменьшения требований кредитора ООО «Партнер» в размере 91 901 400 руб. (89 346 260 руб. 94 коп. – основной долг, 2 515 142 руб. 94 коп. – неустойка) и признания их погашенными в сумме 108 443 672 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменить в части отказа признания незаконными отдельных действий арбитражного управляющего, а именно Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам 2,3,4 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же, не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим мер к установлению контроля над долями должника в хозяйственных обществах, указывая на непринятие финансовым управляющим мер к представлению интересов должника и его кредиторов в делах о банкротстве хозяйственных обществ, принадлежащих должнику, так же указывая что не было предпринято мер по оспариванию сделок должника, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывая на факт отсутствия первичных документов, а так же точного наименования предприятий, к которым можно предъявить иски в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу ФИО3

Представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1 – поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым определением признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части п. 1 п. 3 жалобы частично, выразившиеся в нарушении п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве: в инвентаризационную опись не были включены доли в хозяйственных обществах, оформленные на супругу должника ФИО4 - ФИО6; - не проведена инвентаризация личного имущества должника ФИО4, а также имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой ФИО6, и расположенного по месту проживания должника; - необоснованное списание дебиторской задолженности в процедуре банкротства ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» в размере 10 161 899,22 руб., как невозможной к взысканию. По остальным доводам жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 признана необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный

управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из жалобы кредитора, в обоснование требования ссылается на неисполнение финансовым управляющим должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно (п. 1) инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, в конкурсную массу имущество включено не полностью.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве

закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность. Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.03.2018 года в ЕФРСБ № 2546791 финансовым управляющим ФИО3 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ФИО4, в конкурсную массу включено следующее имущество: автомобиль ВАЗ, автомобиль Ниссан Примера, автомобиль ФИО7.

Судами установлено, что иное имущество в конкурсную массу на дату 19.03.2018 года включено не было, тогда как должнику ФИО4 на момент введения процедуры реализации имущества принадлежали доли в следующих хозяйственных обществах: ООО «АГРОХИМЗАВОД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 107392, <...>; ООО «ПЛОДОВОЩТОРГ» ОГРН <***> ИНН <***>, 141151, <...>; ООО «ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БОГЕН» ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, город Москва, Тверская-Ямская 1 -я улица, 18; ООО «БОГЕН ТРЕЙД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БО-ГЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «ВЕНЕВСКИЕ ОВОЩИ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 301326,

Тульская область, Веневский район, деревня Причаль, Новая улица, 5; ЗАО «БОГЕН-МАРКЕТ» ОГРН 1055014109138 ИНН 5050052243 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, улица Кирова, 25; ООО «ЗАВОД ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ» ОГРН 1037739725275 ИНН 7702176030 129110, г. Москва, Проспект Мира, 51.

08.07.2018 года в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 дополнительно опубликованы сведения о выявлении следующего имущества должника – долей в хозяйственных обществах: ООО «ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БОГЕН» ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, город Москва, Тверская-Ямская 1 -я улица, 18; ООО «БОГЕН ТРЕЙД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БО-ГЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «ВЕНЕВСКИЕ ОВОЩИ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 301326, <...>.

Суды, признавая доводы жалобы кредитора ФИО1 по п. 1 жалобы обоснованными в части, исходил из того, что имущество совместно нажитое с супругой - квартира должника и его супруги и находящееся в ней имущество, доли супруги в ООО «Агрохимзвод», ООО «Плодовощторг» подлежали описи и последующему включению в конкурсную массу того имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время доли ФИО4 в ООО «Агрохимзвод», ООО «Плодовощторг» принадлежат ФИО6 (выписки из ЕГРЮЛ).

Так же, судами установлено, что доля должника в ООО «ЗАВОД ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ» ОГРН <***> ИНН <***> 129110, <...> до настоящего времени в конкурсную массу не включена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40- 107538/16 ООО «Завод продовольственных товаров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно сведениям с kadarbitr.ru процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод продовольственных товаров» не завершена, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что оснований для не включения указанного имущества в конкурсную массу у финансового управляющего отсутствовали, при отсутствии доказательств оснований для списания указанного имущества как неликвидного.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

Однако, суды так же отметили, что до настоящего времени не проведена инвентаризация личного имущества должника ФИО4, а также имущества, принадлежащего его на праве общей долевой собственности с супругой ФИО6, расположенного по месту проживания должника, и доли супруги в ООО «Агрохимзвод», ООО «Плодовощторг».

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы финансового управляющего в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы кредитора также судом кассационной инстанции отклоняются.

В статье 213.9 Закона о банкротстве определены права финансового управляющего, согласно которой последний вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать

в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

К обязанностям финансового управляющего отнесено: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что прямой обязанности финансового управляющего представлять интересы должника как учредителя и участника обществ в делах о банкротстве не предусмотрено.

Судами установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Завод продовольственных товаров» и ООО «Боген Маркет». Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. ЗАО «Боген Маркет» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 20.03.2018 года собранием кредиторов ООО «Боген Маркет» принято решение по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о списании дебиторской задолженности в размере 10 161 899 руб. 22 коп. как невозможной ко взысканию.

При этом, в состав списанной задолженности входила задолженность ООО «Завод продовольственных товаров» на сумму 1 219 565 руб. 85 коп., согласно бухгалтерской отчетности которого, общество обладало имуществом на сумму 81 358 000 руб. 00 коп.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Боген Маркет» ФИО3 (в настоящем деле финансовый управляющий должника ФИО4) не предприняла мер ко взысканию данной задолженности, которая впоследствии списана необоснованно, тогда как в случае ее взыскания, размер требований в реестре требований кредиторов уменьшился бы на соответствующую сумму.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал доводы кредитора в указанной части обоснованными.

Разрешая требование (п.4) в части признания бездействия управляющего в связи с тем, что не оспорены сделки должника, направленные на сокрытие имущества, и финансовым управляющим не приняты меры по выявлению таких сделок, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что кредитор ФИО1 к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не обращался, и самостоятельным правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие

совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Разрешая требование (п. 5) в части оспаривания того, что без решения суда, частично и необоснованно исключены из реестра требования кредитора ООО «Партнер» в размере 91 861 403 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» в размере 170 333 196 руб. 61 коп., из них: 109 865 129 руб. 47 коп. (основной долг, проценты и госпошлина), 60 468 067 руб. 14 коп. – неустойка в третью очередь удовлетворения (неустойку в реестре учитывать отдельно).

В силу положений статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, регламентирован порядок внесения изменений в записи. Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Агрохимзавод», расположенные по адресу: <...>: склад тары, склад отходов - складское помещение общей площадью 582,7 кв.м.; гараж с пристройкой склада ГСМ - нежилое здание общей площадью 341,8 кв.м.; трансформаторная подстанция цеха крепежа - нежилое здание общей площадью 26,6 кв.м.; цех крепежа, шурупное и

заклепочное отделения РММ, котельная, пристройки производственное здание общей площадью 2343,4 кв.м.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производства стеклотары для пищевой промышленности, общей площадью 15 400 кв. м кадастровый номер 50:14:0060202:23. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 122 240 800 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Агрохимзавод», расположенный по адресу: <...>: здание проходной, назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер 110:034-1169(1170), Литер Б, начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 294 400 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы, подлежащие уплате ООО «Партнер» по решениям Преображенского районного суда города Москвы составили: 112 360 269 руб. 41 коп. и 300 115 руб. 60 коп.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (общая начальная продажная стоимость, определенная вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы составила 122 535 200 рублей).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В результате объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области от 01.02.2018г. в собственность ООО «Партнер» передано нереализованное на торгах недвижимое имущество на общую сумму 91 901 400 рублей (122 535 200 – 25 % = 91 901 400 рублей).

Судами установлено, что ООО «Агрохимзавод», ФИО4, поручителями, конкурсными кредиторами ФИО4 не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области от 01.02.2018 о передаче собственность ООО «Партнер» нереализованного на торгах недвижимого имущества. Решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 и от 03.11.2016 г. по делу № 2- 7305/2016, торги по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, также не оспорены в установленном законом порядке.

Судами установлено, что сумма частичного погашения в размере 91 901 400 рублей зачислена ООО «Партнер» полностью в погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» по решению Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 в размере 91 901 400,00 рублей (62 487 530,59 рублей – основной долг, 20 695 602,27 руб. - проценты за период по 18.06.2014 г., 8 698 267,14 руб. - неустойка за период по 18.06.2014 г.).

При этом, часть денежных средств зачислена в погашение неустойки, взысканной решением Преображенского районного суда по состоянию на 18.06.2014 года, а зачисление части суммы в погашение неустойки в размере, указанном в Решении Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/20 произведено ООО «Партнер» на основании пунктов 4.1.8 кредитных договоров № <***>, № 9-КД/2011 от 29.03.2011, № 10-КД/2011/В от 29.03.2011, № 11-КД/2011/В 29.03.2011, заключенных между заемщиком – ЗАО «Боген Маркет», и АО КИБ

«ЕВРОАЛЬЯНС», права требования по которым в настоящее время принадлежат ООО «Партнер».

Положениями пунктов 4.1.8 указанных кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности по кредиту при недостаточности денежных средств, поступивших в исполнение обязательств по кредиту.

Суды правомерно определили, что в данном случае подлежат применению условия кредитных договоров, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество производилось в рамках принудительного исполнения Решения Преображенского районного суда города Москвы в отношении ООО «Агрохимзавод», являющегося залогодателем, в отношении которого не ведется дело о банкротстве. В данном случае, ООО «Партнер» произвело частичное погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» за счет стоимости переданного ему недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитных договоров. В результате частичного погашения ООО «Аргихомзавод» задолженности у его солидарного должника - ФИО4, также уменьшилась задолженность и именно в размере и порядке, погашенном за счет третьего лица, о чем ООО «Партнер» известил финансового управляющего.

Решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 и решения Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № 02-7305/2016, а также кредитные договоры № <***> от 29.03.2011, № 9-КД/2011 от 29.03.2011, № 10-КД/2011/В от 29.03.2011, № 11-КД/2011/В от 29.03.2011 исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Партнер» о включении его требований в реестр требований кредиторов и принятии определения по настоящему делу от 31.01.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требование кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения финансовым управляющим реестровой задолженности должника перед кредитором ООО «Партнер» на сумму 91 901 400 руб., и отказал кредитору в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от обязанностей, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, которое поддержал апелляционный суд, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установленные по делу обстоятельства, правильно судом первой и апелляционной инстанции не отнесены к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку характер допущенных нарушений не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40-96969/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова