Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-32216/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-32216/2019

«16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (618204, Пермский край, Чусовской район, ФИО2, ул. Сивкова, д.9а) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 02.07.2019 №59044/19/792241 о взыскании исполнительского сбора; признании недействительным постановления от 02.07.2019 №59044/19/792241, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (614015, <...>),

при участии представителя Управления ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие «Гортеплоэнерго», должник, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.07.2019 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, третье лицо), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) ФИО3 (л.д.1).

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на исполнения изложенных в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, указывает на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора 09.12.2019. Просит учесть, что информация об оплате налоговой задолженности поступила судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указало на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном получении информации об уплате заявителем налоговой задолженности.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 04.06.2019 № 10139 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счёт имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 34710/19/59044-ИП о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 9 397, 83 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-10).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Посчитав, что в установленный судебным приставом 5-дневный срок Предприятие требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 14).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 34710/19/59044-ИП окончено 11.07.2019 (л.д. 12), и 31.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54982/19/59044-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считая действия по его вынесению незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм права, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок начинает течь с момента получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор не может быть взыскан.

Из обстоятельств спора усматривается, что исполнительное производство № 34710/19/59044-ИП о взыскании с предприятия налоговых обязательств в сумме 9 397, 83 руб. возбуждено 11.06.2019, соответствующее постановление получено заявителем 21.06.2019 (л.д. 9).

С учётом даты получения заявителем названного постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований истекал 28.06.2019.

27.06.2019, то есть до истечения установленного судебным-приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 9 397, 83 руб. списаны с расчетного счета предприятия по инкассовому поручению от 27.06.2019 № 2255, выставленному на основании решения от 24.05.2019 № 1274 (л.д.11).

11.07.2019 налоговый орган уведомил судебного-пристава-исполнителя о погашении предприятием задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 34710/19/59044-ИП.

Учитывая, что списание денежных средств с расчетного счета заявителя осуществлено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 34710/19/59044-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 02.07.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому у суда имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

При этом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и Управления, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и прекращения производства по этому делу. При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию недействительным.

Поскольку постановление от 02.07.2019 о взыскании исполнительского сбора отменено 09.12.2019, суд считает возможным не возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Поскольку результатом действий по вынесению постановления явилось постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе означает произведение действий по взысканию исполнительского сбора, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом недействительным, оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания действий по вынесению постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.Требования муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным постановление от 02.07.2019 №59044/19/792241 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова