Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А29-7235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7235/2021
28 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ответчик, Отдел) о взыскании расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении помещения площадью 438,6 кв.м., договор аренды от 14.01.2016 № 14), за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 267 187 руб. 68 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-3179/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.


Ответчик отзывом от 06.07.2021 исковые требования отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2016 между Комитетом (ссудодатель) и Отделом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 8-9, далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по акту (л.д. 10) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 438,60 кв.м. (далее – Помещение) для использования в целях размещения вещевого склада Отдела.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.5. Договора ссудополучатель обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) соразмерно доле занимаемой площади на это имущество.

Ответчик обязательства по несению расходов по ремонту и содержанию общего имущества МКД не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-3179/2017, вступившим в законную силу, с МОГО «Воркута» в лице Комитета в пользу управляющей компании взыскано 267187 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений площадью 438,3 кв.м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Взысканная решением сумма оплачена, что подтверждается копией платежного поручения от 28.09.2017 (л.д. 12).

Претензия истца от 24.01.2021 (л.д. 13) с просьбой возместить указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Претензия направлена истцом ответчику 12.03.2021.

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (22.06.2021) требования истца о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных 28.09.2017, в связи с оплатой задолженности, образовавшейся за период по 31.12.2016 и взысканной решением суда от 17.05.2017, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности является ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. По существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов и начисленных на них с момента вступления решения в законную силу процентов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова