Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А57-34422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1462/2024

Дело № А57-34422/2022
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» – ФИО1 (по доверенности от 08.04.2024), с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № Д1/2022), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А57-34422/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», Тамбовская область, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – Заказчик) о взыскании 179600 руб. убытков.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано расторжением договора подряда между сторонами, наличием у Подрядчика затрат при исполнении договора, наличием у Заказчика обязанности по возмещению понесённых Подрядчиком затрат.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, работы по договору Подрядчиком не сдавались, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате приобретённых Подрядчиком материалов, Заказчик не согласовывал привлечение к выполнению работ третьего лица, договор Подрядчика с третьим лицом датирован до даты заключения договора с Заказчиком, объём оказанных третьим лицом услуг не подтверждён документально.

Определением от 23.03.2023 суд принял исковое заявление Подрядчика к рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением от 18.04.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 216000 руб. штрафа. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа в связи с привлечением к выполнению работ третьего лица без согласия Заказчика.

Подрядчик в пояснениях просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Заказчик был осведомлён о привлечении третьего лица, третье лицо не может рассматриваться как субподрядчик, привлечение третьего лица не противоречит договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – расторжением договора по вине Подрядчика, отсутствием доказательств передачи спорных материалов Заказчику, отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ привлечённым Подрядчиком лицом; по требованиям Заказчика – осведомлённостью Заказчика о привлечении Подрядчиком для выполнения работ третьего лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции от 18.09.2023 в обжалованной части отменено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 216000 руб. штрафа, 10320 руб. госпошлины по делу.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части, подтверждением материалами дела привлечения Подрядчиком в нарушение условий договора к выполнению работ третьего лица.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор с третьим лицом заключался Подрядчиком до заключения договора с Заказчиком, привлечённое Подрядчиком лицо не является субподрядчиком, а является привлечённым Подрядчиком работником.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между Подрядчиком и третьим лицом отсутствуют, апелляционным судом правомерно установлено нарушение Подрядчиком условий договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом нарушен баланс интересов сторон по делу, третье лицо выполняло работы как работник Подрядчика привлечённый по гражданско-правовому договору, у Подрядчика не имелось сотрудников в штате, договором между сторонами по делу в качестве субподрядчика предусмотрено юридическое лицо, третье лицо не обладало признаками субподрядчика.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что договором предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы лично, указанная обязанность нарушена Подрядчиком, апелляционным судом дана правомерная оценка представленным доказательствам, доказательства наличия у третьего лица статуса работника Подрядчика не представлены, наличие трудовых отношений не подтверждено, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 30.05.2022 заключён договор подряда № 00004457/22-111, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика определённые работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт по объекту «Емкости для хранения зерна» (инв. Номера № № 00000271, 00000272, 00000273, 00000274, 00000275), расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер: 68:11:1101038:0005).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – 03.06.2022, окончание – 17.07.2022.

В силу пункта 1.5 договора Подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц только с письменного согласия Заказчика.

Пунктом 2.1 договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и его вознаграждение, определяется локальным сметным расчётом и составляет 2160000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора выполнение работ осуществляется иждивением Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача результата работ Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт-фактурой.

Пункт 7.7 договора предусматривает, что в случае нарушения Подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 1.5 договора, об исполнении обязательств по договору лично, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены работ, указанной в пункте 2 договора.

Согласно изложенным в исковом заявлении доводам Подрядчика в ходе исполнения принятых по договору с Заказчиком на себя обязательств Подрядчик в качестве заказчика заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3 в качестве исполнителя, предметом которого было проведение работ по гидроизоляции стен силосов хранения зерна Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик оплатил выполненные ФИО3 работы в размере 82000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.07.2022 № 41.

Кроме того, 14.06.2022 Подрядчик приобрёл у ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» следующие материалы: мастика однокомпонентная для гидроизоляции Elastomeric 911 RAL 7004 сигнально-серый 20 кг (8 шт.), ткань армирующая из полиэфирного волокна 0,15м * 100м Elastomeric fabric (9 шт.).

За указанные материалы Подрядчик заплатил 97604 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.06.2022 № 39.

Согласно доводам Подрядчика материалы были приобретены в целях исполнения обязательств по договору с Заказчиком.

Соответственно, в рамках исполнения договора с Заказчиком Подрядчиком понесены затраты в общей сумме 179600 руб.

02.08.2022 Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 00004457/22-111 (дело № А57-19688/2022).

Заказчик уведомлением от 08.08.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора получено Подрядчиком 22.08.2022.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не выполнены работы в установленный договором срок, работы не завершены.

В последующем Подрядчик заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111.

Отказ от исковых требований принят судом, что отражено в определении от 05.10.2022 по делу № А57-19688/2022 о прекращении производства по делу.

В целях возмещения понесённых в рамках исполнения договора с Заказчиком затрат Подрядчик обратился в суд требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в связи с нарушением условий договора о привлечении к выполнению работ других лиц только с письменного согласия Заказчика.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Заказчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку Заказчиком не обжаловалось решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части судебный акт апелляционным судом не пересматривался.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, право Подрядчика привлекать к выполнению работ других лиц только с письменного согласия Заказчика.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты штрафа в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика суд первой инстанции учёл пояснения Подрядчика о том, что объект работ является закрытой режимной территорией, на которую можно попасть только с разрешения Заказчика и его службы безопасности. Подрядчик информировал Заказчика в процессе тендера, а также и дальше в процессе выполнения работ, что им привлекались работники по договорам и самозанятые, а в штате постоянно не держатся работники, так как характер выполняемых работ является сезонным. В процессе тендера, а также согласования пропусков на привлекаемых работников предоставлялись договоры, на основании которых Подрядчик привлекал людей, что закреплено в положении пропускного режима и в тендерной документации от заказчика. Кроме того, Подрядчиком представлено письмо о допуске на объект персонала, привлекаемого на объект для проведения работ, в котором так же указан ФИО3, что свидетельствует о том, что Заказчик знал о привлечении данного лица в целях выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску исходил из следующего.

По условиям пунктов 1.5, 7.7 заключённого между сторонами договора привлечение Подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком в порядке, установленном договором, влечёт наложение на Подрядчика штрафа в размере 10% от общей цены работ, указанной в пункте 2 договора (2160000 руб.), т.е. в размере 216000 руб.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что Подрядчик привлёк к выполнению работ по договору ФИО3 на основании заключенного с ним ранее договора гражданского-правового характера.

Выдача пропусков на объект для привлекаемых сотрудников согласно письму Подрядчика от 01.06.2022 не свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по договору в части согласования с Заказчиком привлечения к выполнению работ по договору ФИО3 в качестве субподрядчика.

Материалами дела не подтверждено, что Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что ФИО3 является субподрядчиком.

Письмо Подрядчика о допуске на объект от 01.06.2022 не является доказательством привлечения ФИО3 к выполнению работ в качестве субподрядчика, учитывая, что в данном письме содержится просьба Подрядчика разрешить допуск сотрудников, указано на то, что подрядчик обязуется нести ответственность за действия своих работников, а в списке сотрудников, приложенном к данному письму, ФИО3 указан как специалист подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО3 был привлечён Подрядчиком к выполнению работ по договору подряда с Заказчиком в качестве субподрядчика, но без согласия Заказчика и без соблюдения требований пункта 1.5 договора.

Ввиду отсутствия доказательств предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение ФИО3 к выполнению работ по договору в качестве субподрядчика встречное исковое требование о применении к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 216000 руб. признано апелляционным судом законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска было отменено, требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 216000 руб. штрафа, удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ФИО3 в качестве работника Подрядчика, а не в качестве субподрядчика.

При этом, из материалов дела, в том числе пояснений Подрядчика, усматривается, что ФИО3 привлекался к выполнению работ как самозанятый, а не в качестве работника (персонала) Подрядчика.

Материалами дела так же не подтверждено наличие между Подрядчиком и ФИО3 трудовых отношений.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А57-34422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова