Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-107856/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107856/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ИП ФИО2

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо – 1)Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"; 2)Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли"

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2019 по делу №1631/2019

при участии

от заявителя: ФИО3,

от заинтересованного лица: ФИО4,

от третьих лиц: 1) ФИО3, 2) Не явился, извещен.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении № 1631/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом 17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 8519-по, выявлено, что Заявитель 17.08.2019 в 11 час. 45 мин. с использованием автоприцепа «Купава» (государственный регистрационный знак <***>) осуществляла реализацию товаров (выпечной продукции) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016201:2 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Участок), с видом разрешенного использования: «для историко-культурных целей», предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Указанные действия совершены в нарушение ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона.

По факту выявленных нарушений Комитетом 30.08.2019, в отношении заявителя составлен протокол №59/Ю/2019 об административном правонарушении, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по статье 44 Закона № 273-70.

Постановлением от 18.09.2019 по делу № 1631/19 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по статье 44 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласивший с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении Участка зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация розничной торговли» (далее – Общество) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Музей) заключен договор №13, согласно которому Музей предоставляет Обществу право на организацию оказания услуг на территории дворцово-паркового ансамбля комплекса услуг, куда помимо прочего входит оказание услуг общественного питания, продажа готовой пищевой продукции (напитков, кондитерских и мучных изделий, кулинарной и молочной продукции, полуфабрикатов, орехов, семечек и иной пищевой продукции).

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора Общество вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Так, Общество путем заключения договора по организации услуг привлекло для оказания услуг третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Договор от 30.12.2018 № 02-П/19).

17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 16.08.2019 № 8519-по выявлен факт реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, с нестационарного торгового объекта в виде автоприцепа «Купава» (государственный регистрационный знак <***>), что отражено в акте обследования земельного участка от 17.08.2019.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При этом согласно нормам ЗК РФ, Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Федеральный закон № 381- ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» размещение торговых объектов на земельных участках возможно при одновременном соблюдении следующих условий: право на использование земельного участка (договор аренды или договор на размещение НТО) и наличие земельного участка в Схеме размещения НТО.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045.

Пунктом 1.4 Порядка установлено общее правило о возможности размещения НТО исключительно на фактически свободных земельных участках и не обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим земельным законодательством, а также учитывая нормы, предусмотренные Федеральным законом, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения НТО.

Следует также отметить, что Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» не предусмотрена возможность размещения НТО на земельных участках, предоставленных Музеям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие такой возможности ведет, в том числе и к неполучению бюджетом города денежных средств от арендных платежей.

В связи с тем, что земельные участки, закрепленные на вещном праве за государственными учреждениями, в схему размещения НТО не включены, торговая деятельность на их территории является незаконной.

Договор от 30.12.2016 № 13, предметом которого является организация оказания услуг по продаже готовой пищевой продукции, не дает право на размещение НТО ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 Устава ГМЗ «Павловск» собственником имущества Музея является город Санкт-Петербург.

Имущество закреплено за Музеем на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Фактически предоставление части участка, закрепленного за Музеем на праве постоянного бессрочного пользования, для размещения НТО, является распоряжением этим имуществом.

При этом следует отметить, что согласия собственника Музеем получено не было.

Таким образом, Заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.02.2020 предприниматель отнесен к субъектам малого предпринимательства, является малым предприятием.

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (нарушение устранено, впервые), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, принадлежности предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении № 1631/2019 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.