Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А09-8556/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8556/2018
город Брянск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом»

к отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) УФССП России по Брянской области

о признании незаконными действий судебного пристава

при участии:

от заявителя – ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 08.08.2018г.);

от ССП – ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (доверенность №32005/18/15027 от 25.01.2018г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО2 по списанию денежных средств со счета заявителя.

Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно списанной суммы с расчетного счета с учетом определения суда от 22.05.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО2 по списанию денежных средств со счета заявителя на общую сумму 142 257 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства № 37723/18/32005-ИП от 23.04.2018.



Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37723/18/32005-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание судебных расходов по делу №А09-3672/2014 в размере 132 257 рублей 17 копеек.

28.04.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

03.05.2018 ООО «Торговый дом» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения Арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 22.05.2018 по делу № А09-3672/2014 заявление Общества удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по исполнительному листу №ФС 015172414 на три месяца и установлен следующий порядок оплаты:

до 21.06.2018 года - 44 085 руб.;

до 21.07.2018 года-44 085 руб.;

до 21.08.2018 года-44 087 руб. 17 коп

24.05.2018 года копия данного определения была направлена заявителем судебному приставу-исполнителю для уведомления на электронный адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО2 произведены списания денежных средств со счета Заявителя в банке на общую сумму 142 257 руб. 17 коп., данная сумма включает в себя основной долг 132 257 рублей 17 копеек и 10 000 рублей исполнительский сбор.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные должником обстоятельства, изложенные в письме заявителя от 03.05.2018 о приостановлении исполнительного производства, запросить сведения о результатах рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда. Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель не принял во внимания судебный акт, которым заявителю была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, а также списал сумму большую, чем сумма по исполнительному производству, что привело к ухудшению финансового положения организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем было направлено 01.06.2018, заявителю вручено 04.06.2018, за этот период денежные средства уже были списаны. Заявитель указал, что постановление было направлено только после того, как Заявитель обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава-исполнителя на списание денежных средств с расчетного счета и незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 по делу №А09-5931/2018 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО2 по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ).

Положения статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства представитель ССП не отрицал факт того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Торговый дом» без учета наличия рассрочки исполнения судебного акта, согласно определения арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А09-3672/2014.

В данном случае суд приходит к выводу о нарушении норм закона судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Возражая против доводов заявителя судебный пристав ссылается на пропуск ООО «Торговый дом» процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель не оспаривает пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обоснований пропуска срока ООО «Торговый дом» указал на то, что первоначально обращался с жалобой в Управление ФССП по Брянской области.

При этом, суд установил, что с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООО «Торговый дом» обратилось 09.08.2018.

Исходя из представленных в материалы дела справок федеральной почтовой службы следует, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес заявителя следующую корреспонденцию: отказ в приостановлении исполнительного производства от 10.05.2018 (отправлено 11.05.2018, вручено адресату 16.05.2018); постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2018 (отправлено 01.06.2018, вручено адресату 05.06.2018); ответ на обращение (жалобу) заявителя от 25.06.2018 (отправлено 29.06.2018, вручено адресату 06.07.2018).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что о наличии в отношении Общества исполнительного производства, а также принимаемых его рамках соответствующих актов и возможных нарушениях прав, ООО «Торговый дом» стало известно еще 29.05.2018 в момент списания денежных средств с расчетного счета, а также было известно после получения ответа на жалобу в Управление ФССП по Брянской области 06.07.2018.

Заявитель не представил суду доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение заявителя в арбитражный суд 09.08.2018 свидетельствует о значительном пропуске установленного законодательством 10-дневного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В данной ситуации заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ввиду изложенного, ходатайство ООО «Торговый дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Торговый дом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО2 по списанию денежных средств со счета заявителя на общую сумму 142 257 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства № 37723/18/32005-ИП от 23.04.2018 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.