Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А42-7578/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7578/2022

«03» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным представления от 15.06.2022 № 10

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 21 от 10.03.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 49-15-07/3 от 14.10.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – Больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Казначейство, ответчик) о признании недействительным пункта 1 представления от 15.06.2022 № 10 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование данного требования Больница считает, что не допускала неверного определения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при применении гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за несвоевременное исполнение контрактов, которая (ставка) должна быть по состоянию на дату несвоевременного исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Больницы по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.96-98 т.2) и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявителю следовало было определять указанную ставку в размере, действовавшем на дату выставления (направления) просрочившему контрагенту претензии.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2022 № 80 Казначейством в период с 31.03.2022 по 27.04.2022 в отношении Больницы проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения последней в 2020, 2021 годах правильности осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчётов в части реализации программы обязательного медицинского страхования.

Результаты проверки оформлены актом б/н от 27.04.2022 (л.д.104-143 т.2).

В ходе указанной проверки помимо прочего установлено, что Больницей при исчислении в течение 2021 года шести контрагентам неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ими тринадцати контрактов было допущено её (неустойки) занижение на 11.580,74 руб. (л.д.102 т.2; л.д.18 т.3) по причине определения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату несвоевременной поставки товаров, тогда как следовало было на дату направления претензий (л.д.77, 78, 98, 99, 123, 124, 133, 134, 142, 143 т.1; л.д.1, 2, 15, 24, 25, 66, 67, 74, 75, 83, 84, 91, 92 т.2; л.д.8, 9 т.3).

Установив данные обстоятельства, Казначейство пришло к выводу о нарушении Больницей части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а потому последней выдано представление от 15.06.2022 № 10, где пунктом 1 предложило устранить выявленные нарушения путём направления уточнённых претензий, содержащих расчёты подлежащих уплате сумм неустоек (пени), в срок до 12 января 2023 года (л.д.60-64 т.1).

Считая представление Казначейства в приведённой части несоответствующим закону, Больница обратилась в арбитражный суд за признанием его (представления) в этой части недействительным.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В частности, в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как правильно отмечено заявителем, в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к настоящему делу за нарушение поставщиками сроков исполнения обязательств по поставке товаров Больницей применена ответственность, предусмотренная пункта 6.4 контракта от 26.01.2021 №20/01/21-ЭА-03, пункта 6.3 контракта от 22.03.2021 № 12/03/21-ЭА-02, пунктом 9.4 контрактов от 29.01.2021 № 22/01/21-ЭА-01, от 20.04.2021 №13/04/21-ЭА-01, от 04.05.2021 № 26/04/21-ЭА-01, от 08.06.2021 №02/06/21-ЭА-01, от 15.06.2021 № 04/06/21-ЭА-08, от 26.07.2021 №№19/07/21-ЭА-01, 20/07/21-ЭА-03, от 30.07.2021 № 23/07/21-ЭА-02, от 23.08.2021 № 17/08/21-ЭА-01, от 24.08.2021 № 18/08/21-ЭА-03, от 18.10.2021 №12/10/21-ЭА-02 (л.д.65-76, 79-97, 100-122, 125-132, 135-141, 144-150 т.1; л.д.3-14, 16-23, 26-65, 68-73, 76-82, 85-90 т.2), в виде уплаты пеней, размер и порядок начисления которых аналогичен установленным частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, при расчёте неустойки (пени) Больница правильно руководствовалась соответствующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки исполнения обязательства, а именно, на дату несвоевременной поставки (передачи) товара.

Следует также отметить, что, помимо вышеприведённых официальных разъяснений, такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Доводы же ответчика о том, что рассматриваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, нельзя признать состоятельными, так как такое представление направлено на применение к субъектам гражданского оборота завышенной гражданско-правовой ответственности, что уже является недопустимым и, тем более, признаваться соответствующим правам и законным интересам как заявителя, так и других лиц.

Тем самым, суд приходит к выводу, что представление Казначейства в оспариваемой части не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Казначейства не имелось правовых оснований для принятия пункта 1 представления от 15.06.2022 № 10, а потому заявление Больницы подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Больницей за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.17 т.1), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Больницы по настоящему делу удовлетворено, то с Казначейства в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 15.06.2022 № 10 как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федерального казначейства по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев