Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-36099/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36099/18
22 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заявлению МП "ДЕЗ ЖКУ"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

третьи лица: ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" и ООО "НЬЮСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании суммы убытков в размере 2 159 056,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 33 795 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" и ООО "НЬЮСТРОЙ".

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем; предоставил контррасчет убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» (далее также - ЕИРЦ) заключен договор №39/16 от 01.03.2016 (далее - Договор) об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.1.1.4. Договора ЕИРЦ приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по приему платежей Плательщиков.

В силу п.1.1.6 Договора ЕИРЦ должно обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей.

Согласно п.1.1.7. Договора ЕИРЦ обязуется производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора ЕИРЦ обязано ежедневно производить «расщепление» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в п.1.1.2. Договора, и предоставлять управляющей организации по адресу электронной почты информацию в электронном виде с применением ЭП.

В рамках вышеуказанного Договора ЕИРЦ и МП «ДЕЗ ЖКУ» были заключены с ООО Сервисный центр «Чистый век» и ООО «Ньюстрой» соответствующие соглашения от 28.04.2017 №16 и №17 о «расщеплении» платежей, с условием о перечислении ЕИРЦ напрямую ООО Сервисный центр «Чистый век» и ООО «Ньюстрой» денежных средств, причитающихся МП «ДЕЗ ЖКУ».

Исходящими письмами от 07.12.2017 №№ ИСХ-3315 и 3316 МП «ДЕЗ ЖКУ» уведомило ЕИРЦ о необходимости прекращения перечисления денежных средств на расчетные счета подрядных организаций ООО Сервисный центр «Чистый век» и ООО «Ньюстрой» с 11.12.2017 и о расторжении с 11.12.2017 соглашений от 28.04.2017 №16 и №17.

Согласно п.6.1-6.3 Соглашений №16 и №17 они вступают в силу с даты подписания Соглашений и действуют до 31 июля 2017 года включительно. Стороны вправе расторгнуть настоящее соглашение по соглашению Сторон. Управляющая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения путем направления Сторонам письменного уведомления не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмами от 07.12.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Соглашений, просит считать их расторгнутыми с 11.12.2017 и прекратить производить «расщепления» и перечисления денежных сумм, поступивши от Плательщиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ЕИРЦ производилось перечисление денежных средств в адрес ООО Сервисный центр «Чистый век» и ООО «Ньюстрой» в период с 15.12.2017 по 26.12.2017, т.е. после расторжения вышеуказанных соглашений, а именно ООО Сервисный центр «Чистый век» - 1 079 528,03 руб. и ООО «Ньюстрой» - 1 079 528,03 руб. Итого на общую сумму 2 159 056,06 руб., составляющих сумму убытков истца, поскольку ЕИРЦ произвело перечисление платежей на расчетные счета подрядных организаций в отсутствие правовых оснований (т.1, л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, договор №39/16 от 01.03.2016, заключенный между истцом и ответчиком, продолжал действовать в заявленный период с 15.12.2017 по 26.12.2017. Доказательств уведомления третьих лиц о расторжении Соглашений ответчику истцом не было предоставлено, двухстороннего соглашения о расторжении соглашений №16 и №17 истцом также не было предоставлено ответчику, в связи с чем, у истца имелись основания для перечисления 2 159 056,06 руб. третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко