Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А70-21734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21734/2020
г. Тюмень
25 марта 2021 года
резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.08.2013, адрес: 625501, <...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Экспересс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2013, адрес: 625030, <...>)

о признании соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК 2Югория», ООО «Экспересс Авто» и ООО «Центр страховых выплат» (правопреемник ФИО1) незаключенным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 20 от 22.06.2020,

от ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО4, по

доверенности № 825/14 от 27.01.2021,

от ответчика ООО «Экспересс-Авто» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «Центра страховых выплат») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Экспересс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Экспересс-Авто», страховщик) о признании соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспересс Авто» и ООО «Центр страховых выплат» (правопреемник ФИО1) незаключенным.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ГСК «Югория» против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчику ООО «Экспересс-Авто» о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 в 00 часов 30 минут на улице 30 лет Победы напротив дома 134 а в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан гос.номер Т 605 УН 72 под управлением ФИО5 и Фольксваген Поло гос. номер <***> под управлением ФИО1 (далее – потерпевшая, ФИО1).

В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

05.12.2018 потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором на основании положений пунктов 15.1-15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просила осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Дина-Моторс».

11.12.2018 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА №1 по ОСАГО № 001/18-48-033668 от 11.12.2018.

15.12.2018 транспортное средство было представлено на СТОА № 1 по выданному направлению, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, однако к ремонту транспортного средства СТОА не приступила.

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на заявление страховщик выдал новое направление на ремонт в ООО «Экспресс Авто» № 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019.

С целью осуществления ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, согласно правовой позиции суда первой инстанции, представитель потерпевшей 04.07.2019 обратился в ООО «Экпресс Авто» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению.

Представитель ООО «Экпресс Авто» пояснил, что никаких согласований страховщиком не производилось, согласование будет производиться лишь после представления транспортного средства на ремонт. После указания на решение суда, согласно которому иного варианта, кроме как обратиться в ООО «Экпресс Авто» за проведением ремонта не представляется, представитель СТОА взял время на согласование стоимости ремонта с АО «ГСК «Югория».

05.07.2019 представитель ООО «Экпресс Авто» указал, что по запросу страховщик представил документы СТОА, однако СТОА не готова отремонтировать транспортное средство за установленную страховщиком сумму; отказ будет представлен страховщику.

08.07.2019 в адрес СТОА ООО «Экпресс Авто» было направлено требование принять автомобиль в ремонт. Требование осталось неисполненным.

В дальнейшем право требования возмещения ущерба со всеми правами по исполнению обязательства страховщиком было уступлено истцу, и общество заняло место потерпевшей в правоотношениях со страховщиком и СТОА.

Как указывает истец, указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу А70-11562/2020 и не могут оспариваться ответчиком АО «ГСК «Югория», поскольку оно являлось стороной по указанному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165).

Как усматривает из материалов дела, АО «ГСК «Югория» дважды 11.12.2018 и 11.02.2019 выдавало потерпевшей ФИО1 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ООО «Дина-Моторс» и ООО «Экспресс Авто».

СТОА ООО «Дина-Моторс» в предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не приступило к выполнению работ, в связи с несогласованием суммы ремонта, предложенной страховщиком в размере 166 100 рублей.

В связи с чем, потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения, которой ФИО1 было выдано новое направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Авто», которое оспорено потерпевшей в Калининский районный суд города Тюмени.

В период оспаривания действий страховой компании в судебном порядке после вынесения 24.05.2019 решения Калининским районным судом г.Тюмени по делу №1/2545/19 и до принятия апелляционного постановления 04.07.2019 ФИО1 обращалась в СТОА ООО «Экспресс Авто» с направлением для произведения ремонта, 05.07.2019 СТОА также не приступило к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, отказавшись его производить за 166 100 рублей.

В связи с чем, 10.07.2019 страховщиком был утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 255 000 рублей.

Указанная сумма направлена потерпевшей 22.08.2019 посредством почтовых переводов, которые возвращены страховщику по истечении срока хранения (денежные средства не востребованы страхователем).

16.11.2019 между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки прав требований № 02-11/19 от 16.11.2019, согласно которому ФИО1 передала ООО «Центр страховых выплат» права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от 11.12.2018, а также направления на ремонт СТОА по ОСАГО от 11.02.2019.

Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент (ФИО1) передала цессионарию (ООО «Центр страховых выплат») все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (пункт 1.1. договора).

Вышезложенные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу № А70-11562/2020 по иску ООО «Центр страховых выплат» к АО «ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательство в натуре и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А70-20957/2019 по иску ООО «Центр страховых выплат» к АО «ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дина-Моторс» по выданному направлению на ремонт от 11.12.2018, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи, ссылка ответчика на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24.05.2019 по делу №1 /2545/19 в качестве подтверждения факта не обращения ФИО1 в СТОА ООО «Экспресс Авто» является несостоятельной, поскольку, как указано выше, факт обращения потерпевшей в СТОА имел место после вынесения Калининским районным судом г.Тюмени решения.

Доводы ответчика в части того, что истцом не подтверждено право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку, как считает АО «ГСК «Югория», отсутствуют лица и не подтверждены факты нарушений или оспаривания ответчиками прав истца также подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными условиями договора уступки прав требований № 02-11/19 от 16.11.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат», в соответствии с которым право требования возмещения ущерба со всеми правами по исполнению обязательства перешло истцу.

Более того, преемственность переданных ФИО1 по договору уступки прав требований к ООО «Центр страховых выплат» признана и не поставлена под сомнение судами при рассмотрении дел № А70-11562/2020 и № А70-20957/2019 по искам ООО «Центр страховых выплат» к АО «ГСК «Югория».

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при выдаче АО «ГСК «Югория» соглашения № 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 о проведении СТОА ООО «Экспресс Авто» ремонта поврежденного автомобиля по ОСАГО, не были надлежащим образом согласованы существенные условия его проведения, а именно стоимость ремонта.

В связи с чем, принимая во внимание требования действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что указанная сделка не порождает последствий, на которые была направлена, следовательно не является заключенной.

Исходя из анализа положений пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при выборе натуральной формы возмещения ущерба субъектом обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) остается страховщик. Страхователь не вступает в какие-либо самостоятельные правоотношения по ремонту автомобиля с ремонтной организацией (СТОА), поэтому не вправе предъявлять к ней претензии по поводу сроков и качества выполненного ремонта.

С учетом вышеизложенного позиция ответчика о том, что сделка не имела место в виду отсутствия подписи ФИО1 в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 является несостоятельной, так как основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Центр страховых выплат» исковые требования как законные и обоснованные подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с платежным поручением № 121 от 16.12.2020 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Таким образом, на ответчиков подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК 2Югория», ООО «Экспересс Авто» и ФИО1 (правопреемник ООО «Центр страховых выплат») незаключенным. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспересс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.