Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-100039/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100039/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 76/18/ЛИТЕРА А/ПОМ 1Н, ОГРН: 1137847460717)

о признании договора аренды мнимой сделкой

к индивидуальному предпринимателю Рокину Александру Константиновичу (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., 1, 129; Россия 199406, Санкт-Петербург, Беринга д.1, кв.324)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии

представителя истца и третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.10.2019 и 22.11.2019,

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.08.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.08.2018,

ФИО3, предъявившего паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о признании Договора аренды № 1/32А-3Н от 01.09.2016г., заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» мнимой (ничтожной) сделкой.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, придерживался позиции, изложенной в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 - являются сособственниками нежилого помещения 3Н общей площадью 100,7 кв.м, расположенного на этаже подвал по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002014:1571 (далее- Помещение).

Одновременно ответчики являются участниками ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) в равных долях по 50% уставного капитала, при этом ФИО7 также генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (арендатор) 01.09.2016 г. был заключен договор аренды № 1/32А-3Н (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатели передали, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование Помещение для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Арендатора, а Арендатор обязуется принять во временное пользование указанное нежилое помещение и оплачивать Арендодателям арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2016г. за пользование арендуемым нежилым помещением Арендатор ежемесячно уплачивает арендаторам арендную плату в размере 200 000,0 (двести тысяч) рублей пропорционально долям Арендодателей в праве общей долевой собственности, то есть по 100000,0 рублей каждому.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016г. № 5-КГ16-114, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный договор был заключен сторонами, спорное имущество было передано по акту приема-передачи 01.090.2016.

Договор был заключен между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) участниками которого являются предприниматели.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали того, что данный спор возник только после возникновения корпоративного конфликта. Помещения были переданы истцу. ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что помещения нуждались в ремонте, также как не оспаривал от факт, что намерения ремонтировать помещения арендатор не имел. Не оспаривался и тот факт, что договоры субаренды на спорные помещения ООО «ЮРЭКСПЕРТ» заключались, сведения о том, что такие договоры установленном законом порядке оспаривались в материалы дела предоставлены не были.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.