Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А07-18409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18409/2023
г. Уфа
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО4

о взыскании 136 444 руб. суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 18.10.2023г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 136 444 руб. суммы долга по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 119 260 руб. 48 коп. за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 г.

Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с требованиями истца, в связи с отсутствием задолженности, ответчик ссылается на освобождение имущества 27.03.2023 и на уклонение истца от принятия имущества, злоупотребление правом.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды помещения №1, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение №12, расположенное по адресу: РБ, <...> ТСК «Дуслык», площадью 186,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 544 руб. 50 коп. за 1 кв.м, помещения в месяц и составляет 101 387 руб. в месяц.

01.12.2022 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды помещения №13, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение №13, расположенное по адресу: РБ, <...> ТСК «Дуслык», площадью 37,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 544 руб. 50 коп. за 1 кв.м, помещения в месяц и составляет 20 430 руб. в месяц.

01.12.2022 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды помещения №12, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>- Луговая, д.63, в ТСК «Дуслык», площадью 71 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 15 638 руб. в месяц.

01.12.2022 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды помещения №1С, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение - склад № 1, расположенное по адресу: РБ, <...> ТСК «Дуслык», площадью 43,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 173, 25 коп. за 1 кв.м, помещения в месяц и составляет 7 484 руб. в месяц.

01.12.2022 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды помещения №1, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение №1, расположенное по адресу: РБ, <...> ТСК «Дуслык», площадью 47 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 544 руб. 50 коп. за 1 кв.м, помещения в месяц и составляет 25 591 руб. в месяц.

Договоры субаренды заключены с участием собственника помещений - ФИО4

В соответствии с п. 7.4 субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, а также в соответствии с п. 3.3.10 договора в срок не позднее одного месяца дня фактического освобождения помещения письменно сообщить арендатору о желании освободить арендуемое помещение, как в связи с окончанием срока действия договора субаренды помещения, так и в иных случаях, предусмотренных договором.

21.03.2023 ИП ФИО3 уведомила истца о расторжении договоров субаренды в одностороннем порядке.

24.04.2023 ИП ФИО3 по актам приема-передачи освободила занимаемые помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам аренды с 01.04.2023 по 21.04.2023 , а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договора незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли разногласия относительно обязанности арендатора оплатить аренды в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения договоров 21.03.2023 и фактического освобождения занимаемых помещений 24.03.2023 в период по 21.04.2023 - даты прекращения арендных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договоров аренды (п.п. 7.4 и 3.3.10), суд приходит к выводу о наличии у субарендатора права на односторонний отказ от договора аренды с предварительным уведомлением арендодателя за 30 дней.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Принимая во внимание факт получения арендатором 21.03.2023 уведомления о досрочном расторжении договоров, с учетом согласованного в пункте 7.4 договоров срока сообщения арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества в связи с досрочным освобождением (за 30 дней), начисление истцом ответчику арендной платы за период по 21.04.2023 обоснованно.

Согласно приведенному расчету истец просит взыскать арендные платежи за пользование помещением в период с 01.04.2023 по 21.04.2023 в общем размере 119 260 руб. 48 коп., в том числе по договору аренды №1 от 01.12.2022 – 17 897 руб. 59 коп., №11 от 01.12.2022 – 70 904 руб. 95 коп., №12 от 01.12.2022 -10 946 руб. 42 коп., №13 от 01.12.2022 – 14 280 руб., №1С от 01.12.2022 – 5 231 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 не представил, требования истца о взыскании долга в размере 119 260 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая по иску, ответчица указывает на злоупотребление ответчиком правом, недобросовестность его поведения, выразившегося в предъявлении требования о взыскании арендной платы в условиях возбужденного в отношении собственника помещений исполнительного производства и введения ограничения в пользовании помещением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны суд не усматривает, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности до прекращения договора аренды, намерений причинить ответчице вред или добиться иных неправовых последствий не доказано.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

То обстоятельство, что у собственника нежилых помещений имеется непогашенная кредиторская задолженность, послужившая основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ 13.03.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемых должником на основании договора аренды, а также требования об освобождении занимаемого помещения не свидетельствует о недобросовестности истца при обращении истца с рассматриваемым иском.

Ответчик также ссылается на положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Данная норма предоставляет дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. Если иное не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований:

во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды);

во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности пользования занимаемых помещений в заявленный истцом период по 21.04.2023 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ 13.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемых должником на основании договора аренды и требование об освобождении занимаемого помещения не являются основанием для прекращения арендных действия договоров субаренды между сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика решение о прекращении договорных обязательств и освобождении занимаемых помещений от 21.03.2023 г. было принято ответчиком в связи с предъявленным судебным приставом-исполнителем требования от 02.03.2023 г. об освобождении занимаемого помещения и фактически помещения освобождены 24.03.2023г., т.е., являлось следствием волеизъявления самого арендатора.

При этом доказательств того, что ограничения в пользовании спорными помещениями были введены и продолжили свое действие в апреле 2023 г., в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик не пользовался переданным в аренду объектом недвижимости, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, поскольку препятствия в пользовании указанным имуществом отсутствовали.

При том судом учтено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИД ФИО6 от 26.04.2023 г. постановление судебного пристава от 14.03.2023 года было признано незаконным и отменено, в последующем решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.06.2023 г. по делу № 2а-2671/2023 также признано незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по 5 ИОИП ГУФССП по РБ от 02.03.2023г. в части запрета должнику права пользования нежилым зданием и права аренды на земельный участок по адресу: РБ, <...> ТСК «Дуслык».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы до прекращения договоров аренды.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.7.4 указанных договоров арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, письменно уведомив субарендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

21.03.2023 ИП ФИО3 уведомила о расторжении договоров субаренды в одностороннем порядке, 24.04.2023 подписаны акты о возврате имущества из аренды.

Довод ответчика о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств договора и, как следствие, отсутствие обязанности по внесению арендных платежей с момента уведомления арендодателя несостоятелен.

Действительно, исходя из п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Однако согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, и исходя из условий п.3.2.9 договоров аренды, и исходя из содержания ст. 452 ГК РФ выставленное ИП ФИО2 требование об оплате арендных платежей за 30 дней с момента уведомления о расторжении договоров аренды является обоснованным. При таких обстоятельствах обязанность своевременного внесения арендной платы в спорный период у арендатора сохранилась.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 444 руб. суммы долга, 5 093 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова