Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-51575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51575/2020

09.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Авангард»

1. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

4. к Российской Федерации в лице ФССП России

5. к ПАО «Сбербанк»

третье лицо: ООО «ТД Милланд»

о признании, взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 1: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 3: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 4: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части несвоевременного розыска счетов должника ООО «ТД Милланд» и направления постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП от 20.02.2017;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Авангард» компенсацию причиненных убытков в размере 606 840 рублей;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15137,00 рублей.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает и заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство истца о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступил отказ от иска в части требований к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Судом частичный отказ от иска принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчиков 3, 4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство ответчиков 3, 4 о приобщении удовлетворено.

Ответчик 5, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков 1, 2, 5 и третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в Усть-Лабинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП о взыскании с ООО «ТД Милланд» в пользу ООО «Авангард» 606 840 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35782/2016.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены, остаток основного долга составляет 606 840 руб.

13.10.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.01.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнительных действий были установлены рублевые счета должника в банках: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк, ПАО «Сбербанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк».

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на расчетном счете: <***>, обслуживаемом в ПАО «Сбербанк» (г. Москва) по состоянию на 24.10.2018 находились денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 597 010,96 руб.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении по счету следует, что в период исполнительного производства на счетах должника имелись денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности перед ООО «Авангард», а именно:

1) Сумма операций по счету № <***> за период с 20.02.2017 по <***> составила: 597036,24 руб.;

2) Сумма операций по счету № 40702810830150000968 за период с 20.02.2017 по 23.06.2020 составила: 688163,32 руб.;

3) Сумма операций по счету № 40702810730000000972 за период с 20.02.2017 по 25.07.2018 составила: 40797,41 руб.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД Милланд» по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП в ПАО «Сбербанк» поступило лишь 14.11.2019 и 03.11.2020.

На основании указанных постановлений в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения по счетам № 40702810830150000968 и № 40702810730000000972.

Вместе с тем, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника, ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства <***> в пользу МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД Милланд» ПАО «Промсвязьбанк» поступило лишь 15.12.2019. Поскольку расчетный счет должника был закрыт, данное постановление банком не принято к исполнению.

В данный момент на всех счетах должника ООО «ТД Милланд» в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют, расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» закрыт. Согласно материалам исполнительного производства иное имущество у должника отсутствует, предприятие фактически никакой деятельности не ведет.

В Едином федеральном реестре сведений опубликовано сообщение от 03.04.2021 № 06699295 о том, что МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД Милланд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное выше в совокупности, заявитель полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ПАО «Сбербанк» утрачена возможность погашения задолженности, чем взыскателю причинены убытки в сумме 606 840 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Усть-Лабинский РОСП поступил исполнительный лист серия ФС № 6495646, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2017 по делу № А32-35782/2016 о взыскании с ООО «ТД Милланд» в пользу ООО «Авангард» 592 000 руб. основного долга, 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС № 0164495646 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4719/17/23070-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как указывает заинтересованное лицо, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия ФССП России с регистрационными органами, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы: в банки, в ФРС, в ГИБДД МВД России, Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС. в ПФР, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4719/17/23070-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), все ранее наложенные ограничения были сняты.

22.10.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 4719/17/23070-ИП, с присвоением нового номера № 131786/18/23070-ИП.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на иное имущество обращается при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, по данному исполнительному производству проводятся меры, направленные на погашение задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» от 23.01.2019, от 10.09.2019, от 12.09.2019, от 14.11.2019, от 14.11.2019, от 27.08.2020, от 03.11.2019.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД Милланд» (ИНН <***>) от 23.01.2019 по ИП №131786/18/23070-Ип от Усть-Лабинского РОСП в ПАО «Промсвязьбанк» в 2019-2020 годах не поступало. 15.12.2020 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД Милланд» по ИП № 155838/19/23070-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входит, в том числе, и ИП № 131786/18/23070-ИП на сумму долга 606 840 руб. Данное постановление об обращении взыскания не было принято к исполнению в связи с тем, что счет № 40702810101000014273 ООО «ТД Милланд» закрыт 07.12.2018.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 164427424/2370 от 14.11.2019 (дата регистрации 14.11.2019) на сумму 649 318,80руб. в отношении должника ООО «ТД МИЛЛАНД» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП от 20.02.2017 находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение №154832 от 15.11.2019 на сумму 649 318,80руб. по счету № 4070281073000000972; инкассовое поручение № 154888 от 15.11.2019 на сумму 649 3018,80 руб. по счету 40702810830150000968 в пользу Усть-Лабинского РОСП. Исполненная сумма 0,00руб.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №3701188111243 от 03.11.2020 (дата регистрации 03.11.2020) на сумму 649 318,80 руб. в отношении должника ООО «ТД МИЛЛАНД» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП от 20.02.2017 находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение №753374 от 05.11.2020 на сумму 649 318,80руб. по счету № 40702810730000000972; инкассовое поручение № 753531 от 05.11.2020 на сумму 649 318,80руб. по счету № 407028108301500000968 в пользу Усть-Лабинского РОСП. Исполненная сумма 0,00 руб.

Таким образом, с 20.02.2017 (с даты возбуждения исполнительного производства по 14.11.2019), несмотря на наличие, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» лишь 14.11.2019 и 03.11.2020, 15.12.2020.

Доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС запроса о наличии счетов должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также о наличии на счетах должника денежных средств в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства своевременного направления в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов должника ООО «ТД Милланд» и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в период исполнительного производства на счетах должника имелись денежные средства:

1) Сумма операций по счету № <***> за период с 20.02.2017 по <***> составила: 597 036,24 руб.;

2) Сумма операций по счету № 40702810830150000968 за период с 20.02.2017 по 23.06.2020 составила: 688 163,32 руб.;

3) Сумма операций по счету № 40702810730000000972 за период с 20.02.2017 по 25.07.2018 составила: 40 797,41 руб.

Несмотря на наличие денежных средств на счетах должника и наличие постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.11.2019, от 03.11.2020, ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства <***> в пользу МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что все денежные средства должника списаны с его расчетных счетов: <***> в пользу МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467; 10.04.2017, 02.06.2017, 27.06.2017, 04.08.2017, 09.11.2017, 08.02.2017, 18.06.2018, 10.06.2019, 28.05.2020, 23.06.2020 пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинске по решению № 033S02160131420 от 27.09.2016 (рег.№ 033060021034) на основании ст.19 ФЗ от 24.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из изложенного следует, что и при своевременном поступлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, банк обязан произвести списание денежных средств со счета в порядке, установленном частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное списание денежных средств со счета произведено в бюджет и внебюджетные фонды (уплата налогов и страховых взносов).

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует, поскольку требования исполнительного документа в любом случае подлежали исполнению банком после требований налогового органа и пенсионного фонда.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения присужденного с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому заявленные ко взысканию денежные средства в виде суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом не доказан, в связи с чем в иске в части взыскания убытков надлежит отказать.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.07.2021 деятельность ООО «ТД Милланд» прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № 3249.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, в связи с отсутствием такой возможности.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом по платежному поручению от 22.03.2021 № 113 уплачена государственная пошлина в сумме 15 137 руб., расходы по которой подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчиков 3, 4 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов должника ООО «ТД Милланд» и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев