Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А06-4856/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4856/2018
г. Саратов
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года по делу № А06-4856/2018 (ФИО2)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Ажур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, м)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...>),

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>)

о признании неисполненной обязанности по оплате страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Ажур» (далее - ООО «АБУ «Ажур», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за март 2017 года, перечисленных по платежным поручениям № 32, 33, 34 от 29.03.2017 в размере 7 980 руб. и обязать налоговый орган принять решение о возврате ООО «Агентство бухгалтерский услуг «Ажур» излишне взысканных страховых взносов в размере 7 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «АБУ «Ажур» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения установленной законом обязанности по уплате страховых взносов за 1 кв. 2017 года ООО «АБУ «Ажур» были осуществлены платежи в общей сумме 7 980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32, 33, 34 от 29.03.2017 (т.1, л.д. 10-12).

Однако, согласно сведениям с лицевого счета ООО «АБУ «Ажур», перечисленная сумма страховых взносов в размере 7 980 руб. по платежным поручениям № 32, 33, 34 от 29.03.2017 в бюджет не поступала и не была отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Таким образом, данные платежные поручения не были исполнены АО КБ «Росэнергобанк».

Впоследствии, на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942 у АО КБ «Росэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 63-64).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АБУ «Ажур» с письмом от 24.04.2017 в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о зачете вышеуказанных платежей.

Однако, письмом № 12-13/10152 от 09.06.2017 налоговый орган отказал в зачете платежей и сообщил, что денежные средства списанные с расчетного счета Общества по платежным поручениям № 32, 33, 34 после отзыва лицензии у филиала КБ «РЭБ» в Инспекцию не поступили.

Дополнительно инспекцией было сообщено, что у Инспекции отсутствуют основания для признания обязанности ООО «АБУ «Ажур» по уплате налоговых платежей исполненной ввиду издания приказа ФНС РФ от 27.04.2017 №ММВ-7-8/333@.

Считая исполненной обязанность по уплате спорных страховых взносов и добросовестными действия по их оплате, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности плательщика по уплате страховых взносов в сумме 7 980 рублей по платежным поручениям № 33 от 29.03.2017, № 32 от 29.03.2017, № 34 от 29.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета принадлежащего ООО «АБУ «Ажур» (т. 1 л.д. 9), на начало дня 29.03.2017 остаток денежных средств на счете Общества составлял 22 335,62 руб., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 14 453,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 32, 33, 34 на общую сумму 7 980 руб. были предъявлены ООО "АБУ "Ажур" в банк 29.03.2017 и списаны со счета ООО "АБУ "Ажур" 29.03.2017.

Однако указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Доказательств, что ООО "АБУ "Ажур" платежные поручения были отозваны, налоговым органом не предоставлено.

Выпиской с лицевого счета ООО "АБУ "Ажур" за 29.03.2017 также подтверждается списание указанной суммы. При этом ООО "АБУ "Ажур" обращалось в инспекцию с требованием о зачете указанной суммы в счет платежей по налогам и сборам (письмо от 24.04.2017).

Доказательств того, что Обществом указанные платежные поручения были отозваны, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Также, уведомлением Агентства по страхованию вкладов от 16.08.2017 № 27К/74735 (т. 1 л.д. 80) ООО «АБУ «Ажур» включено в Реестр кредиторов 3 очереди только на сумму остатка денежных средств на расчетном счете в размере 18659,38рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Обществом, которое является добросовестным налогоплательщиком.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ООО «АБУ «Ажур» признаков недобросовестности, а также осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что информация об отключении 27.03.2017 КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru), на котором ранее отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке по операциям по счёту ООО «АБУ «Ажур» в КБ «Росэнергобанк» за период с 01.02.2017 по 15.04.2017 (т. 1 л.д. 52-62), Обществом 29.03.2017 осуществлены реальные операции по перечислению заработной платы сотрудникам общества ФИО3, ФИО4 на их счета, открытые в Сбербанке РФ (т. 1 л.д. 61).

Также, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах Заявителя в кредитных организациях от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 75), 21.04.2017 Обществом открыт в ПАО АКБ «Связь-Банк» счет № 40702810600370002949, а 26.04.2017 счет № 40702810710000002949, то есть после отзыва лицензии у КБ «РЭБ».

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что у Общества на момент совершения спорных платежей был открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку согласно справке налогового органа от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 75), имеющейся в материалах дела, у ООО «АБУ «Ажур» на момент оплаты спорных страховых взносов (29.03.2017) был открыт только один расчётный счет.

Таким образом, на момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный расчетный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, срок уплаты которых наступил. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года по делу № А06-4856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв