Решение от 22 января 2024 г. по делу № А46-15546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15546/2023
22 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300000241) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 308 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ») о взыскании денежных средств в размере 1 308 500 руб.

Иск со ссылкой на положения статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 1 308 500 руб., право требования которых с ООО «АСВ» истец получил от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» (далее – ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ») в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями ИП ФИО1 не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения, в которых заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления с указанием на то, что Предприниматель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области права, а также тот факт, что период пропуска срока исковой давности является незначительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ».

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ».

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» на основании платежного поручения № 96 от 24.12.2019 перечислило ООО «АСВ» денежную сумму в размере 1 308 500 руб., указав в назначения платежа: «Оплата по счету №80/от 24 декабря 2019 года за материалы, в том числе НДС (20%), 218 083.33 руб.».

09.12.2022 ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» направило в адрес ООО «АСВ» претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 6 247 000 руб., в том числе перечисленные на основании платежного поручения № 96 от 24.12.2019.

03.02.2023 между ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование к ООО «АСВ» о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 308 500 руб., перечисленных ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» в пользу ООО «АСВ», в качестве оплаты за непоставленные материалы на основании счёта на оплату № 96 от 24.12.2019 (пункт 1.1).

Право требование Цедента к ООО «АСВ», указанное в пункте 1.1, подтверждается платежным поручением № 96 от 24.12.2019 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора право требования Цедента к ООО «АСВ», указанное в пункте 1.1, уступается Цессионарию в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора право требование Цедента к ООО «АСВ», указанное в пункте 1.1, переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Согласно доводам истца требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке ООО «АСВ» не исполнены.

Полагая, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства, право требования которых Предприниматель получил от третьего лица, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, мотивируя исковые требования, указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» в размере 1 308 500 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 96 от 24.12.2019.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указано выше, перечисление спорных денежных средств произведено 24.12.2019, следовательно, ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» должно было узнать о списании с его счета спорной денежной суммы не позднее 25.12.2019 и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Документов, позволяющих суду установить иную дату, в материалы дела не представлено.

С настоящим исковым заявлением Предприниматель обратился в суд 30.08.2023, что подтверждается отметкой почтового штемпеля.

Таким образом, обращение ИП ФИО1 в суд с настоящим иском 30.08.2023 осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (25.12.2019 + 3 года + 1 месяц = 25.01.2023 – последний день для обращения в суд по настоящему требованию). Более того, договор цессии между истцом и третьим лицом также заключен после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 308 500 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока исковой давности на предъявление настоящих требований, суд исходит из следующего.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем в пункте 12 Постановления № 43 даны разъяснения, согласно которым по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отмечает, что по общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при реализации предоставленных законом прав.

Иными словами, на момент заключения Договора ИП ФИО1 как профессиональный участник гражданского оборота не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не учел возможность пропуска срока исковой давности в отношении приобретаемого права требования.

Доводы истца о предъявлении им встречного искового заявление при рассмотрении дела № А46-5760/2023 не имеют правового значения, поскольку встречный иск был предъявлен после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина