Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А57-32143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32143/2020
02 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цениной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ИНН <***>) к ОАО «Торговый дом «Центральный» (ИНН <***>), к ООО «ИЛГА»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

Администрация МО «Саратов»

Комитет по управлению имуществом г. Саратова

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области

ПАО "Сбербанк России"

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "САРАТОВ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ПАО Открытие

об истребовании из чужого незаконного

владения ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный»

(195/1000 доли) и ООО «Илга» (384/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером

64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...> д.

59.

при участии: от истца –ФИО1 полномочия подтверждены.

От ООО Крытый рынок – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020 г.,

от ООО «Илга» – ФИО3, по доверенности от 25.03.2021

От Администрации МО г.Саратов –ФИО4., по доверенности от 12.01.2021 г

От Прокуратуры СО – ФИО5, на основании удостоверения

ОТ ПАО Банк ОТкрытие- ФИО6 полномочия подтверждены

От Управления Росреестра – ФИО7, по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Крытый рынок», ОАО «Торговый дом «Центральный», ООО «Илга», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Администрация МО «Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России» К Банк «Саратов» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный» (195/1000 доли), ООО «Илга» (384/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Илга».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Коммерческий Банк «Саратов».

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явившиеся в судебное заседание выразили свою позицию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

После перерыва в судебном заседании на стадии прений судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Илга» о предоставлении времени для подготовки в письменном виде выступления на основании ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный» (195/1000 доли), ООО «Илга» (384/1000 доли). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН от 28.01.2021г. и не оспаривается сторонами.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030429:334, 64:48:060209:867 и 64:48:060209:870.

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060209:870 является зданием Крытого рынка.

Указанное здание Крытого рынка, согласно позиции истца, является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 № 624.

Со ссылкой на приложение № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и статью 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, истец отмечает, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно федеральной собственности.

Земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Истец указывает, что Российская Федерация, в лице уполномоченного органа -Территориального управления и его предшественников, не совершали действий, направленных на отчуждение земельного участка, занятого памятником истории и культуры общероссийского значения, однако право собственности на земельный участок было зарегистрировано за иными лицами, что нарушает права Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что объект культурного наследия федерального значения «здание Крытого рынка» не находится в федеральной собственности, им на праве собственности владеют ответчики, законность титула собственника ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Крытый рынок» было подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14749/11 от 27 марта 2012 г. по делу № А57-15708/2010.

Также, ответчики указывают, что истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно. Между тем, право собственности на объекты недвижимости установлено за ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Крытый рынок», в том числе, и в судебном порядке.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, а также установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14749/11 от 27 марта 2012 г. по делу № А57-15708/2010, общество «Крытый рынок» создано 10.02.1995 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Крытый колхозный рынок», созданного в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», которое являлось арендатором здания, находящегося по адресу: <...>.

В 1997 году приватизация общества «Крытый рынок» была завершена, акции, находившиеся в муниципальной собственности, выкуплены полностью.

На основании договора купли-продажи от 29.05.1997 № 582 нп/п, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, общество «Крытый рынок» приобрело нежилое помещение площадью 6900,2 кв. метра по указанному адресу в здании, являющемся памятником истории и культуры. Дополнительным соглашением к договору от 07.10.1997 была увеличена площадь приобретаемого помещения до 6978,9 кв. метра, в том числе 39,5 кв. метра мест общего пользования.

В соответствии с условиями упомянутого договора купли-продажи общество «Крытый рынок» 19.09.1997 оформило охранное обязательство с Министерством культуры Саратовской области по недвижимому памятнику истории и культуры – зданию крытого рынка по ул. Чапаева, 59.

Комитет по управлению имуществом города Саратова 10.10.1997 выдал обществу «Крытый рынок» свидетельство о собственности за регистрационным номером 625 н/п.

Государственным учреждением «Саратовская областная регистрационная палата» 23.10.1997 произведена государственная регистрация права собственности общества «Крытый рынок» на нежилое помещение общей площадью 6939,4 кв. метра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за кадастровым номером 64:48:06 03 70:02:3:00.

Общество «ТД «Центральный» создано 05.04.1993 в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли «Торговый Дом «Центральный». В 1995 году приватизация была завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены полностью.

У названного общества возникло право собственности на помещения общей площадью 9555,1 кв. метра по тому же адресу на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Саратова договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 08.08.1997. Данный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.1997 по делу № 4207/96-5.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова 24.03.1998 обществу «ТД «Центральный» выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 671 н/п).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи общество «ТД «Центральный» 06.08.2003 дало Министерству культуры Саратовской области охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (зданию крытого рынка по ул. Чапаева, 59).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.10.2001 зарегистрировало право собственности на помещения за обществом «ТД «Центральный».

Постановлением мэра г. Саратова от 15.07.2002г. № 681 Комитету по управлению имуществом г. Саратова предписано заключить с ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «Торговый Дом «Центральный» договор купли-продажи земельного участка площадью 1,0072 га в общую долевую собственность.

Во исполнение указанного постановления 09.08.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец), ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «Торговый Дом «Центральный» (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 259-з, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность земельный участок, занимаемый нежилым зданием, расположенным по ул.им. ФИО8, 59 (Фрунзенский район), площадью 1,0072 га, из них: закрытое акционерное общество «Крытый рынок», долю равную 0,421 в общем земельном участке; открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный», долю равную 0,579 в общем земельном участке.

Границы и точное расположение земельного участка, как объекта купли-продажи показаны на плане, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.10.2002г.

11.08.2020 между ОАО «Торговый Дом «Центральный» (продавец) и ООО «Илга» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3424/1, в соответствии с пп. 1.1, 1.1.1 которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе, долю 384/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (пропорционально площади приобретенных по данному договору помещений) с кадастровым номером 64:48:060209:8.

11.08.2020г. и 01.09.2020г. к указанному договору заключены дополнительные соглашения.

В настоящее время, как отмечено выше, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный» (195/1000 доли), ООО «Илга» (384/1000 доли).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников истории и культуры в РСФСР» здание Крытого рынка включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.08.2014г. № 01-11/395 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 – «Здание крытого рынка, арх. ФИО9, 1910 – 1915 гг.».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014г. № 2642 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание крытого рынка", 1910 - 1915 гг., расположенного по адресу (местонахождение): <...>; произведена регистрация памятника в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 641410045570006.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1532-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:8 располагался объект культурного наследия федерального значения - "Здание крытого рынка", на момент издания постановления от 15.07.2002г. № 681 и заключения договора купли-продажи от 09.08.2002г. № 259-з отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность данного земельного участка.

Таким образом, как сделка по приватизации ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «Торговый дом «Центральный» федерального имущества, основанная на договоре от 09.08.2002г. № 259-з, так и последующая сделка между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «Илга» по договору от 11.08.2020г. № 3424/1, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом, факт добросовестного приобретения спорного имущества ответчиками исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого объектом культурного наследия федерального значения - "Здание крытого рынка", право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, при том что право собственности на данный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиками.

При этом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не участвовала в отчуждении спорного имущества, сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника.

В силу разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации.

Так, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчиков публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект (земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8).

В настоящее время спорный земельный участок находится в том же состоянии, что и при заключении договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2002г. № 259-з, что сторонами не оспаривается и доказательства иного суду не представлены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд отмечает, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена, в том числе на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок, попавшему в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом исковые требования сформулированы не соответствующим преследуемому им материально-правовому интересу способом, удовлетворение данных требований в заявленном виде фактичекски приведет к восстановлению нарушенного и защищаемого права, поскольку решение суда, указывающее на возврат земельного участка Российской Федерации в силу изложенных выше норм является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности ответчиков на данный участок.

При этом суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также доводы о законности приобретения земельного участка, ссылки на документы, обозреваемые в судебном заседании по делу А57-15708/2010, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего регистрацию права собственности ответчиков на спорный земельный участок, в отсутствие фактического перехода данного участка во владение ответчиков, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд отклоняет ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Указанные выше выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-9615/2019, А57-14780/2019, А57-22520/2019, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 N Ф06-62993/2020 по делу N А57-10120/2019, законность которого проверена и подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020г. № 306-ЭС20-17154.

Довод ответчиков о том, что законность титула собственника ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Крытый рынок» было подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14749/11 от 27 марта 2012 г. по делу № А57-15708/2010, судом отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 по делу N А57-15708/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу. В иске управления Росимущества к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, площадью 9555,1 кв. метра (в том числе подвал, 1-й и 2-й этажи), и отсутствующим права собственности общества "ТД "Центральный" на названный объект, а также о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, площадью 6393,4 кв. метра (в том числе подвал, 1-й этаж), и отсутствующим права собственности общества "Крытый рынок" на данное имущество - отказано.

При этом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, ВАС РФ указал, что вопрос о праве собственности на спорное в рамках указанного дела имущество мог быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. У судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, высшей судебной инстанцией фактически отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства – статус здания Крытого рынка как объекта культурного наследия применительно к вопросу об объеме прав и обязанностей ответчиков на спорные объекты, а также оценка законности нахождения данных объектов в собственности ответчиков, ВАС РФ не устанавливались и не оценивались.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства законности права собственности закрытого акционерного общества "Крытый рынок" и открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" на спорные в рамках дела № А57-15708/2010 объекты не устанавливались, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 в рамках настоящего дела не может рассматриваться в качестве преюдициального и легализующего применительно к вопросу о законности нахождения в собственности ответчиков земельного участка, занятого объектом культурного наследия федерального значения "Здание крытого рынка".

Судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что истребование спорного земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно.

Действительно, согласно положениям части 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Указанные положения законодательства представляет собой реализацию установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте данное имущество выступает совместно.

При этом, в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что спорный земельный участок отчуждался ответчикам неуполномоченным на то лицом и вопреки прямому законодательному запрету, поскольку на данном земельном участке располагается объект культурного наследия федерального значения.

Учитывая, с одной стороны, ничтожность сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, а с другой стороны, отсутствие доказательств фактического выбытия указанного земельного участка из владения Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически нарушение прав истца в рассматриваемом случае заключается в наличии в ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок при фактическом его нахождении в собственности истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не направлены на разрешение правовой судьбы спорного земельного участка в том смысле, в котором указанное обстоятельство требует применения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Земельный участок находился и находится в собственности Российской Федерации, заявленные требования фактически направлены на исключение из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, при этом, сама указанная запись не является правоустанавливающим юридическим фактором.

Недостоверность записи ЕГРН, которая в гражданских правоотношениях имеет правоподтверждающий характер, фактически свидетельствует об отсутствии тех правовых оснований наличия материального права, которые эта запись должна подтверждать.

Таким образом, исключение спорных записей из ЕГРН фактичекски устраняет ошибки сведений правоподтверждающего характера, но не изменяет существующих оснований возникновения и существования действующего права на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, согласно положениям статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Ответчики не лишены возможности реализации преимущественного права собственника объекта недвижимости путем инициирования установленной законом процедуры приобретения земельного участка в аренду в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на то установленных законом оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый Дом «Центральный» (195/1000 доли) и ООО «Илга» (384/1000) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ЗАО «Крытый рынок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом «Центральный» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Илга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова