Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А05-4486/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А05-4486/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, <...> Октября, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ в рамках гарантийных обязательств по государственным контрактам от 30.08.2021 № 0124200000621004524 и от 15.02.2022 № 0124200000621009619 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирных домов в городе Няндоме Архангельской области) (далее – Контракты), а также о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис», адрес: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», адрес: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СТЭРА», адрес: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 16, строение 3, помещение 2А/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также временный управляющий Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, иск удовлетворен частично. На Учреждение возложена обязанность до 30.06.2026 устранить заявленные Администрацией недостатки; с Учреждения на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске к Учреждению.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что земельные участки для строительства спорных многоквартирных домов были переданы Администрацией в пользование именно Обществу, а также что именно Обществу были выданы разрешения на строительство и заключения о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации.

Как указывает Учреждение, суды ошибочно отождествили статус заказчика и застройщика и придали решающее правовое значение получение Учреждением – после окончания строительства – разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает неправомерным возложение обязанности устранить недостатки работ на заказчика, а не подрядчика, подчеркивает, что договорные правоотношения у Администрации отсутствуют не только с Обществом, но и с Учреждением, а также ссылается на пункт 8.6 Контрактов, в силу которого к Учреждению вместе правом собственности на многоквартирные дома перешло и право требовать устранения недостатков работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп (далее – Программа), 30.08.2021 и 15.02.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Контракты, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов в городе Няндоме Архангельской области для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контрактам) и техническим заданием (приложение № 2 к Контрактам).

Согласно пункту 8.2 Контрактов гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию

По окончании строительных работ 31.08.2023 и 24.11.2023 Учреждению выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов.

Распоряжениями Правительства Архангельской области от 15.12.2023 № 974-рп и 975-рп, от 21.12.2023 № 1012-рп и от 22.09.2023 № 760-рп прекращено право оперативного управления Учреждения на жилые помещения в построенных домах, они переданы в муниципальную собственность Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Учреждением и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 08.11.2023 и 21.12.2023 подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, в муниципальную собственность Няндомского муниципального округа Архангельской области.

В период эксплуатации домов в течение гарантийных сроков были обнаружены многочисленные недостатки, а именно протечки потолочных покрытий, образование высолов, разрушение штукатурного слоя стен и потолков, появление плесени и грибка.

В связи с выявленными недостатками Администрация обращалась к Учреждению с письмами о необходимости устранения недостатков, Учреждение перенаправляло соответствующие требования Обществу.

Так как требования Администрации об устранении недостатков ни Учреждением, ни Обществом исполнены не были, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Учреждению, признав его застройщиком спорных домов и приняв во внимание необходимость реально и эффективно защитить права граждан, проживающих в построенных домах, на благоприятные и безопасные условия проживания, но отказал в удовлетворении требований к Обществу ввиду отсутствия между ним и Администрацией каких-либо договорных правоотношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о том, что передача Администрацией земельных участков в пользование непосредственно Обществу, минуя Учреждение, исключает признание последнего застройщиком.

В рассматриваемом случае застройка публичных земельных участков производилась в рамках Программы, поэтому застройщиком являлось именно Учреждение, уполномоченное постановлением Правительства Архангельской области от 29.03.2021 № 153-пп на реализацию соответствующих мероприятий и действующее при этом от имени Архангельской области.

Предоставление Администрацией земельных участков в пользование Обществу как лицу, непосредственно осуществляющему строительство, не снимает с Учреждения статуса застройщика и обусловленной этим статусом ответственности за надлежащее проведение строительства. При этом из соответствующих договоров безвозмездного пользования не следует, что земельные участки были предоставлены Обществу именно как застройщику.

Не влечет иного вывода и передача Учреждением Обществу тех или иных функций застройщика, включая получение разрешений на строительство и заключений о соответствии требованиям проектной документации.

Отрицание Учреждением названного статуса противоречит и содержанию Контрактов, по условиям которых, как правильно отметили суды, осуществляло контроль и надзор за выполнением работ Обществом подрядчиком, что соответствует уставным целям Учреждения. Более того, в пунктах 2 заданий на проектирование к Контрактам Учреждение прямо поименовано застройщиком (техническим заказчиком).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Учреждение являлось от имени Архангельской области застройщиком спорных жилых домов и от лица же Архангельской области несет ответственность за недостатки строительства перед Няндомским муниципальным округом Архангельским округом, в чью собственность из региональной собственности были переданы эти жилые дома.

Иной подход означал бы освобождение субъекта Российской Федерации, утвердившего региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, получающего и распределяющего в рамках такой программы средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (публично-правовой компании «Фонд развития территорий»), от ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств по такой программе.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами отклонения исковых требований Администрации к Обществу.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Администрация предъявила к Обществу исковые требования об устранении недостатков выполненных по Контрактам работ со ссылкой на пункт 8.6 Контрактов, в соответствии с которым заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект, вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в применении данного положения Контрактов, сослался на абзац первый пункта 3 статьи 308 ГК РФ, но не учел абзац второй названного пункта, который допускает принятие стороной обязательства на себя обязанностей перед третьими лицами, не участвующими в обязательстве.

Учреждение в своей апелляционной жалобе настаивало на том, что по Общество приняло на себя гарантийные обязательства не только перед Учреждением как заказчиком, но и перед последующими правообладателями построенных жилых домов, однако апелляционный суд оставил эти доводы без какой-либо оценки и ошибку суда первой инстанции не исправил.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела упомянутый пункт Контрактов не оспаривало, его толкование, отличное от буквального, не предлагало.

При таком положении суд округа заключает, что Администрация, будучи управомочена пунктом 8.6 Контрактов как последующий правообладатель построенных по Контрактам жилых домов на предъявление к Обществу требований, связанных с недостатками работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, правомерно заявила настоящий иск и к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).

Невзирая на различие правовых оснований возникновения обязательств Учреждения и Общества (первое отвечает в качестве застройщика за причинение вреда вследствие ненадлежащего ведения строительства, а второе – в качестве подрядчика за качество выполненных по договору строительного подряда работ), суд округа полагает их ответственность перед Администрацией солидарной, поскольку как застройщик, так и подрядчик в равной мере отвечают за надлежащее качество построенных домов, а предмет иска (устранение недостатков таких домов) является неделимым.

Более того, за вред, причиненный вследствие повреждения многоквартирного дома частью 11 статьи 60 ГрК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность технического заказчика и лица, выполнившего работы по строительству.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, но их выводы об отсутствии у Администрации права требовать от Общества устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных по Контрактам работ не соответствуют нормам материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции с учетом солидарного характера обязательства ответчиков.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и фактическое процессуальное поведение ответчиков, являющихся в спорном обязательстве солидарными должниками, 50% расходов Учреждения на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб суд округа возлагает на Общество.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А05-4486/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно в срок до 30 июня 2026 года устранить выявленные недостатки в доме 18 по улице Фадеева в городе Няндома Архангельской области, а именно:

1) устранить протечки, подтеки и плесень в квартирах 12, 29, 42 и 44;

2) устранить трещины на стенах в квартирах 12 и 42;

3) установить ротационные дефлекторы на вентиляционных каналах в соответствии с проектной документацией;

4) обеспечить полную затирку швов вентиляционных каналов с приведением толщины и заполнения швов в соответствие с СП 70.13 330.2012;

5) восстановить работоспособность и проектное сечение вентиляционного канала кухни квартиры 47, устранив сужение и закупорку канала на глубине 1000 мм и 1400 мм от его начала.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно в срок до 30 июня 2026 года устранить выявленные недостатки в доме 20 по улице Фадеева в городе Няндома Архангельской области, а именно:

1) устранить протечки, подтеки и плесень в квартирах 56, 58, 57, 69, 106 и 115 и в подъезде № 2 на лестничной площадке пятого этажа;

2) устранить трещины на стенах в квартирах 56 и 62;

3) устранить нарушение работы системы естественной вытяжной вентиляции в квартире 106, выражающееся в реверсивном движении воздуха из общедомового вентиляционного канала в жилое помещение.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 50 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина