Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А75-8318/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8318/2021
14 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8318/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ГРЭЙС» (ОГРН <***> от 21.01.2015, ИНН <***>, адрес: 620085, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН <***> от 17.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2020 и о взыскании стоимости поставленного товаров сумме 1 090 116 рублей 44 копеек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВОРТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426039, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.06.2021, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.06.2021 № Д-6,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ГРЭЙС» (далее – истец, Общество, ООО «Сервисная компания «ГРЭЙС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020 и взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 090 116 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВОРТЕКС» (далее – ООО «ПК «ВОРТЕКС»).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление и дополнительные документы.

Отзыв от третьего лица не поступил.

Определением от 26.08.2021 суд предложил ООО «ПК «ВОРТЕКС» представить следующие документы:

- паспорта качества и ТУ 20.41.32-049-68251848-2018 на продукцию, поставленную по заказу ООО «Сервисная компания «ГРЭЙС» в рамках контракта № 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020»: Mix Basic; Mix Energy; Mix Oxydez; Mix Enzym Plus; Mix Forte Plus; Mix Zero;

- инструкции на продукцию, поставленную по заказу ООО «Сервисная компания «ГРЭЙС» в рамках контракта № 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020»: Mix Basic; Mix Energy; Mix Oxydez; Mix Enzym Plus; Mix Forte Plus, а именно:

1. Моющее средство для стирки Mix Energy (артикул 170520);

2. Моющее средство для стирки Mix Basic (артикул 170120);

3. Отбеливающее средство для стирки Mix Oxydez (артикул 171220);

4. Моющее средство для стирки Mix Enzym Plus (артикул 170920);

5. Нейтрализующее средство для стирки Mix Forte Plus (артикул 170620);

6. Моющее средство для стирки Mix Zero (артикул 171520).

от ООО «ПК «ВОРТЕКС» 21.09.2021 поступили документы, запрошенные судом (т.3 л.д. 2-13).

Протокольным определением суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на недоказанность несоответствия поставленного по контракту товара требованиям технического задания, представитель ответчика просил отказать в иске по доводам отзыва и дополнительно представленных возражений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 31.12.2020 между Обществом (поставщик) Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0387200002820000746_103258/209-О (т.1 л.д. 29-37). Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику профессиональные моющие средства в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена контракта составляет 3 002 681,84 руб.

Согласно п.4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2021 года по заявкам заказчика (количество заявок - 3 шт.). Поставка всего товара должна быть завершена до 22.11.2021.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае, если в пункте 4.1 контракта предусмотрена поставка по заявкам заказчика, то товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей заявки.

Требования к качеству поставляемого товара определены в спецификации, являющейся приложением к контракту. В указанной спецификации оговорено, какими документами должно подтверждаться качество товара.

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, до принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что до заключения контракта поставщиком был получен счет № 7873 от 23.12.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО5 В счёте были указаны сведения о возможности поставки товара торговой марки «CleanBox» (производитель ООО «ПК «Вортекс»), а также действующие цены на товар (т.1 л.д. 41).

11.01.2021 между ООО «Сервисная Компания «ГРЭЙС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор поставки № 1-клн/м/21 (т.1 л.д. 43-44). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар. В этот же день было заключено дополнительное соглашение № 1 о минимальном объёме закупа товара (т.1 л.д. 45).

Поскольку ООО «Сервисная компания «ГРЭЙС» должно было внести вторую часть оплаты по счёту от 23.12.2020 в более поздний срок был заключен договор поручительства № 1-клн/м/п21 от 11.01.2021 к договору поставки № 1-клн /м/21 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 46). Согласно договору поручительства руководитель ООО «Сервисная компания «ГРЭЙС» ФИО3 обязуется отвечать за исполнение ООО «Сервисная компания «ГРЭЙС» всех обязательств по договору поставки № 1-клн /м/21 от 11.01.2021 с учётом его пролонгации и по дополнительным соглашениям к договору поставки.

Истцом 11.01.2021 была произведена предоплата в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 175 509 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 47). Окончательная оплата поставки осуществлена 19.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 63 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 48).

По товарной накладной № 84 от 13.01.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО5 Обществом был получен товар на сумму 351 018 руб. (т.1 л.д. 49-52). Транспортные услуги по перевозке товара автомобильным транспортом из г.Ижевск в г.Екатеринбург были оплачены платежным поручением № 15 от 14.01.2021 (т.1 л.д. 53).

Указанный товар, полученный от индивидуального предпринимателя ФИО5, по товарной накладной № 4 от 18.01.2021 на общую сумму 1 090 116 рублей 44 копейки получен Учреждением 20.01.2021, что ответчиком не оспаривается. одновременно с товаром Учреждению были переданы:

- счет на оплату № 3 от 18.01.2021 и два экземпляра товарной накладной от 18.01.2021 № 4;

- копия декларации о соответствии ООО «ПК «ВОРТЭКС»;

- копии свидетельств о государственной регистрации BY 0018270, BY 0018271, BY 0018181, BY 0018182, BY 0018185.

На основании приказа от 21.01.2021 № 35 «О создании комиссии по приемке профессиональных моющих средств» комиссия Учреждения произвела осмотр поставленного товара.

Количество поставленного товара соответствовало заявленному в товарной накладной № 4 от 18.01.2021.

При этом, как указывает ответчик, при приемке товара по качеству комиссией установлено отсутствие документов, предусмотренных спецификацией к контракту, являющейся его неотъемлемой частью: SDS - паспорт безопасности продукта; заключение производителя химических средств о совместимости химических средств с оборудованием, имеющимся в эксплуатации у заказчика; санитарно-эпидемиологическое заключение.

Также комиссией Учреждения установлено, что инструкция по применению средства предоставлена с датой ревизии от 2018 года, что расходится с аналогичным документом, полученным из Центрального офиса компании Vortex, а также отсутствует штрих-код на этикетке, подтверждающего подлинность поставленного средства.

Комиссией составлен акт № 1 от 25.01.2021 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии тары, который направлен по электронной почте, а также заказным письмом поставщику (т.2 л.д. 43-50)

В ответ на данное письмо истцом направлен ответ № 14 от 27.01.2021 (т.1, л.д. 59-60). В указанном ответе Общество ссылалось на предоставление всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, дополнительно представлены паспорта безопасности на поставленную по товарной накладной № 4 от 18.01.2021 продукцию и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Учреждением в адрес ООО «ВОРТЕКС» был направлен запрос № 864 от 29.01.2021 с целью подтверждения кроме прочего следующей информации: направляло ли Общество изготовителю техническое задание (в соответствии с условиями аукциона) для изготовления отдельной партии профессиональных моющих средств для технологической обработки белья. Кроме того запрошен компонентный состав химических средств (наименование номера CAS и ЕС (при наличии), массовую долю) спорной партии товара (т.2 л.д. 51-52).

На данный запрос получен отказ ООО «ВОРТЕКС» в предоставлении компонентного состава поставленного товара со ссылкой на коммерческую тайну (т.2 л.д. 53).

Комиссией Учреждения составлен акт № 2 от 10.02.2021 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии тары, который письмом от 15.02.2021 направлен Учреждением заказчиком в адрес поставщика; Обществу предложено во исполнение пункта 5.4.6 контракта подтвердить качество поставленного товара заключением эксперта (т.2 л.д. 58-67).

На данное предложение поставщик ответил отказом № 23 от 18.02.2021 (т.2 л.д. 68-70).

Ввиду данного отказа поставщика заказчик, руководствуясь пунктами 7.3 контракта, потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 109 011 руб., что отражено в претензии № 2192 от 04.03.2021 (т.2 л.д. 71-72).

В ответе на претензию № 35 от 04.03.2021 поставщик отказался оплачивать штраф (т.2 л.д. 73-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0387200002820000746_103258 от 31.12.2020 (т.1 л.д. 28).

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2020, а также о взыскании стоимости поставленного ответчику товара в размере 1 090 116 рублей 44 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения по рассматриваемому контракту регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 3 статьи 94 Закон о контрактной системе).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.46 контракта об обязанности поставщика проводить экспертизу качества товара, поскольку указанное противоречит императивному требованию Закона о контрактной системе, устанавливающая обязанность именно заказчика по контракту провести экспертизу для проверки качества товара.

В рассматриваемом случае заказчик возложенную на него Законом о контрактной системе обязанность не исполнил.

Вместе с тем, указанное нарушения требований Закона о контрактной системе не лишает суд возможности рассмотреть по существу вопрос о законности расторжения контракта по инициативе заказчика.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, такое право заказчика предусмотрено.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Как указано в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком предусмотрена в пункте 10.5 контракта, что свидетельствует о наличии такого права у заказчика при условии доказанности факта существенного нарушения условий контракта.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае Обществом в адрес Учреждения поставлен товар, не в полной мере соответствующий требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Исходя из представленных третьим лицом в ходе судебного разбирательства документам, при сравнении их с требованиями к товару, указанными в спецификации, усматривается не полное их соответствие.

Так, в пункте 1 спецификации указано на необходимость поставки моющего средства для стирки, произведенного в Российской Федерации, основными компонентами которого являются поликарбоксилаты и гидроксид натрия (пункт 1.4). В то же время согласно представленному паспорту безопасности на моющее средство MIX ENERGY и инструкции от 2021 года, предоставленной ООО «ПК «Вортекс», поликарбоксилаты отсутствуют в составе указанного моющего средства.

При этом в спецификации указано на содержание гидроксид натрия в объеме 30 процентов (пункт1.4.1), в то время как согласно инструкции от 2021 года, предоставленной ООО «ПК «Вортекс», содержание гидроксида натрия в моющем средстве MIX ENERGY от 15 до 30 процентов, то есть может быть менее требуемой концентрации, чем это требовалось заказчику исходя из его потребностей.

В пункте 2 спецификации указано на необходимость поставки моющего средства для стирки, произведенного в Российской Федерации, в котором эпоксилаты спиртов составляют 10 процентов (пункт 2.4.2); плотность определена в размере 1,16 г/мл (пункт 2.5.2), уровень концентрата определена не менее 12,5 рН (пункт 2.5.3).

В то же время согласно представленному паспорту безопасности на моющее средство MIX BASIC и инструкции от 2021 года, предоставленной ООО «ПК «Вортекс», эпоксилаты спиртов отсутствуют, плотность определена в диапазоне от 1,085 до 1,115 (либо 1,075-1,100), а уровень концентрата - не менее 11,5 рН (либо в диапазоне от 11,5 до 12,5 рН).

В пункте 3 спецификации указано на необходимость поставки отбеливающего средства для стирки, произведенного в Российской Федерации, в котором основными компонентами должны быть уксусная кислота – 25 процентов, перуксусная (надуксусная) кислота 25 процентов (пункты 3.7.1 и 3.7.2).

В то же время согласно представленному паспорту безопасности на отбеливающее средство для стирки MIX OXYDEZ и инструкции от 2021 года, предоставленной ООО «ПК «Вортекс», количество уксусной кислоты от 5 до 15 процентов, количество перуксусной (надуксусной) кислоты - от 5 до 15 процентов (либо от 5 до 10 процентов).

Аналогичные несоответствия установлены судом и по остальным позициям товара, поставленного истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 4 от 18.01.2021.

Таким образом, истец с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил, что поставленный в адрес ответчика товар в полной мере соответствовал требованиям, определенным в спецификации к договору и в техническом задании при проведении закупки по правилам Закона о контрактной системе.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае речь идет не о поставке некачественного товара, а о поставке товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в спецификации к договору.

Закупка моющих средств осуществлялась заказчиком в целях обеспечения нужд медицинского Учреждения, то есть для заказчика, как обосновано указывает ответчик, принципиально важным являлось полное обеззараживание белья для снижение риска возникновения и распространения внутрибольничных инфекций за счет совершенствования организации бельевого режима и внедрения современных технологий обработки текстильных изделий.

Как указывал ответчик в письме № 864, адресованном истцу, основные загрязнения больничного белья - это биологические жидкости, которые могут стать источником инфекции, для других пациентов и медицинского персонала в случае обработки белья некачественными моющими средствами. В условиях пандемии актуальность соблюдения санитарных норм и правил является особенно актуальной.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о существенном нарушении поставщиком условий контракта, выразившемся в поставке товаров ненадлежащего качества по сравнению с определенными в спецификации требованиями, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Следовательно, заказчик в рассматриваемом случае усмотрел законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Доводы истца о том, что заказчиком была нарушена процедура приемки товара, судом отклоняются.

В соответствии пунктом 5.4.5 контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном п. 5.4.7 контракта.

Пунктом 5.4.9 контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим разделом контракта, стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР – «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Указанная процедура была соблюдена заказчиком.

Суд обращает внимание на то, что первоначально акт № 1 от 25.01.2021 не содержал указаний на поставку некачественного товара, а содержал требование о предоставлении всех документов, подтверждающих качество товара, указанных в спецификации (SDS - паспорт безопасности продукта; заключение производителя химических средств о совместимости химических средств с оборудованием, имеющимся в эксплуатации у заказчика; санитарно-эпидемиологическое заключение).

Только после получения документов, подтверждающих качество поставленной продукции, ответчиком был составлен акт № 2 от 10.02.2021 об обнаружении несоответствия качества продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии тары, который письмом от 15.02.2021 направлен Учреждением заказчиком в адрес поставщика.

Вопреки доводам истца о том, что заказчик не вправе был требовать от поставщика иных документов, кроме перечисленных в пункте 5.1 договора, суд приходит к выводу о наличии у поставщика обязанности подтвердить качество товара иными документами, прямо перечисленными в спецификации к контракту. Указанная спецификация соответствует требованиям технического задания, является приложением к контракту и его неотъемлемой частью и, подписывая контракт, поставщик принял на себя обязательство не только поставить товар в определенные сроки и в определенном количестве, но и подтвердить его качество соответствующими документами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с условиями контракта, согласно пункту 1.3 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик доказал, что поставленный в его адрес товар по товарной накладной № 4 от 18.01.2021 не в полной мере соответствовал требованиям к качеству товара, определенным в спецификации, что явилось существенным нарушением условий контракта и законным основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от его исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что товар по своим потребительским свойствам полностью соответствует требованиям, определенным сторонами при заключении контракта, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика оплатить такой товар.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии не устранил выявленные покупателем недостатки поставленного товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде отказа от оплаты товара ненадлежащего качества.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что товар до настоящего времени находится на хранении у Учреждения. Следовательно истец не лишен права вернуть себе поставленный по товарной накладной № 4 от 18.01.2021, от приемки которого заказчик обосновано отказался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 1 090 116 рублей 44 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 901 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № 199 и № 200 от 02.06.2021 (т.1, л.д. 141, 142). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева