Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А36-5886/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5886/2017
г. Липецк
26 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элторг» (194044, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г, пом. 3-Н, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (399787, ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Сервис» (399787, ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 958 659,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элторг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Сервис» о взыскании 958 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 31.01.2017 г. (с учётом уточнения от 25.07.2017 г. (см. л. д. 105).

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 12.12.2017 г. перерыва, не явились представители истца и ответчика ООО «Агромаштехнология-Сервис».

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «Элторг» (истцом) и ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (ответчиком 1) 17 мая 2012 года был заключен договор поставки №11/05-17 (далее Договор – т. 1, л.д. 13).

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику 1 запасные части к сельскохозяйственной технике по товарной накладной №31 на общую сумму 10933711,7 руб. (т. 1, л.д. 17).

Поскольку ответчик 1 частично оплатил поставленный товар 04.03.2013 года в сумме 7000000 платежным поручением №229, истец обратился в суд с соответствующим исковым требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении дела A36-2187/2014 к участию в деле привлечены соответчики ООО «Агромаштехнология Сервис» и ООО «Агроснаб», как лица образовавшиеся в результате реорганизации Ответчика. По заявлению Ответчика ООО «Агромаштехнология-Черноземье» задолженность по Договору передана ООО «Агроснаб» по разделительному балансу в процессе реорганизации. Истец просил взыскать задолженность с Ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2187/2014 (т. 1,л.д. 22), оставленного без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа (т. 1, л.д. 32) с ответчиков солидарно взыскано 3933711 рублей 07 коп долга по договору поставки №11/05-17 от 17 мая 2012 год.

ООО «Агроснаб» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № АЗ6-2187/2014 исполнено ответчиком ООО «Агромаштехнология - Черноземье» в ходе исполнительного производства 31.01.2017 платежным поручением №229 (т. 1,л.д. 21).

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 17.05.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1070635,64 руб.

25.07.2017 г. от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска до 958659,59 руб. (т. 1 л.д. 107) в связи с уточнением периода начисления процентов: с 17.05.2014 по 31.01.2017 г.

Согласно отзыву ответчика 1 истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Настаивая, что истец узнал о нарушении своего права 18.08.2012 г., соответственно трехлетний срок исковой давности истек 17.08.2015 г., что является основанием для отказа в иске в полном объеме ввиду пропуска соответствующего срока (т. 1, л.д. 109).

Ответчиком 2 каких – либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.): при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ; Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения Договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или На день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395, проценты за пользование чужими денежными средствами изымаются по день уплаты этих сумм кредитору.

С 01.06.2015 расчёт процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в П. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12).

Иск о взыскании задолженности предъявлен истцом в пределах срока исковой давности, решение по делу А36-2187/2014 исполнено только 31.01.2017 г.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты задолженности, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, так как настоящее исковое заявление направлено 18.05.2017, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения связи, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд по момент исполнения обязательств, то есть с 17.05.2014 по 31.01.2017.

Отклонив возражения ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает требование о взыскании 958659,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Более того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 г. требование истца удовлетворено в отношении каждого из ответчиков, задолженность взыскана солидарно.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22173 руб. относятся судом на ответчиков и подлежат солидарному взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Сервис» (<***>, ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 958 659,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элторг» справку на возврат из федерального бюджета 1533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина