Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-9015/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9015/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2007, место нахождения: 119071, <...> д. 15) в лице филиала в г. Губкинский (адрес: 629830, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, 12 панель, здание АБК) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 089 153 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца: с использованием видеоконференц-связи ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022 № 88, доверенность от 12.07.2022 № 60),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 089 153 руб. 91 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик 06.06.2022 представил в суд отзыв на заявление (зарегистрирован канцелярией суда 07.06.2022), с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что долг по субарендной плате за период сентябрь – ноябрь 2021 года заявлен к взысканию неправомерно, так как арендодатель, после окончания срока действия договора, отказался принимать имущество из субаренды, после проведенного 29.10.2021 осмотра объектов, при этом субарендная плата за весь период действия договора по 29.10.2021 субарендатором оплачена. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручение от 01.04.2022 № 8363, письмо ООО «РН-СЕРВИС» от 03.11.2021 № РД-4437. Ответчик также не согласился с размером неустойки, ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ.

Истец в электронном виде 17.06.2022 направил в суд уточнения исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 20.06.2022, л.д. 20-23), которые на основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 25.12.2017 № 26/17

- долг по субарендной плате в размере 683 053 руб. 06 коп.,

- неустойка, предусмотренная пунктом 4.6 договора, в размере 459 793 руб. 80 коп.,

- неустойка, предусмотренная пунктом 4.7 договора, в размере 622 341 руб. 44 коп.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 25.12.2017 № 26/17 с дополнительными соглашениями (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора субаренды является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатору недвижимое имущество (в дальнейшем – имущество), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Перечень имущества и его стоимость определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы за пользование имуществом в месяц определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложении № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

При оформлении дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 12 изменен размер ежемесячной арендной платы, который составил 1 209 983 руб. 68 коп. (с НДС).

Оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, ежемесячно до наступления последнего дня текущего месяца, предшествующего периоду аренды (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнения субарендатором обязательств по возврату имущества из субаренды в срок, предусмотренный договором или в срок, указанный арендатором (в случае досрочного расторжения договора), арендатор вправе предъявить субарендатору неустойку в размере 0,5 % от общей суммы месячной арендной платы по договору, за каждый день просрочки. Субарендатор также уплачивает субарендную плату до момента возврата имущества за весь период фактического пользования им (пункт 4.6 договора).

За несвоевременное внесение субарендных платежей, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно субарендной платы за каждый день просрочки, а субарендатор обязуется уплатить неустойку за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, и действует до 31.08.2021 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 12).

Имущество передано во владение ответчику, о чем стороны 01.12.2017 подписали акт приема-передачи.

Как следует из письма ООО «РН-СЕРВИС» от 03.11.2021 № РД-4437 (представлено в электронном виде 06.06.2022 ответчиком вместе с отзывом), 29.10.2021 сотрудниками истца осуществлялся выезд на территорию производственной базы с целью проведения осмотра и вывода имущества из аренды.

В материалы дела представлен акт о возврате объектов основных средств из аренды (пользования) от 15.11.2021 № 29/10, подписанный только со стороны ООО «РН-СЕРВИС».

По данным истца размер задолженности ответчика по договору субаренды недвижимого имущества от 25.12.2017 № 26/17 за период с сентября по ноябрь 2021 года составляет 683 053 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензии от 14.12.2021 № РД-4861, от 24.01.2022 № РД-145 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора субаренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (в пункте 1.1 договора, Приложении № 1 и акте), размере арендной платы (в пункте 2.1. договора, в Приложении № 2), письменная форма договора соблюдена, о незаключенности или недействительности договора заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

Обязательства по передаче помещения истцом в аренду (субаренду) ответчику исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.12.2017.

После принятия помещения в аренду (субаренду) на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы и несения расходов на его содержание.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для прекращения начисления арендной платы является прекращение договора и возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с тем, что истец заявил к взысканию сумму арендной платы за период с сентября по 15.11.2021.

Срок действия договора истек 31.08.2021, что следует из условий дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 12.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Стороны заняли различные позиции по дате возврата ответчиком имущества истцу.

Истец полагает, что имущество возвращено 15.11.2021, о чем составлен в одностороннем порядке акт.

Ответчик считает, что фактически имущество возвращено 29.10.2021, когда был произведен осмотр арендованного имущества истцом, что подтверждается письмом ООО «РН-СЕРВИС» от 03.11.2021 № РД-4437, в котором истец сообщил, что отказывается от принятия имущества, что арендная плата будет начисляться пока ответчик не устранит недостатки, обнаруженные при осмотре имущества.

Суд воспринял отзыв ответчика, довод о неправомерности начисления субарендной платы обоснован.

Согласно сложившейся судебной практике, арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.22.2006 по делу № А56-13270/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 № Ф09-8670/11 по делу № А47-3315/2011).

В пункте. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик во внесудебном порядке внес арендную плату, исчисленную до 29.10.2021, в подтверждение чего приложил к отзыву платежное поручение от 01.04.2022 № 8363на 2 341 904 руб. 14 коп.

Учитывая судебную практику и подтвержденный факт оплаты субарендной платы со стороны ответчика за период по 29.10.2021, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взысканию долга по договору субаренды недвижимого имущества от 25.12.2017 № 26/17 долга по субарендной плате в размере 683 053 руб. 06 коп.

Дополнительно истцом заявлены ко взысканию неустойки, предусмотренные пунктом 4.6 договора, в размере 459 793 руб. 80 коп. и пунктом 4.7 договора, в размере 622 341 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о письменной форме неустойки соблюдено в пунктах 4.6 и 4.7 договора.

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве ходатайствовал снизить заявленный размер неустоек и применить при их расчете статью 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство.

Пунктом 4.7. договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга.

Суд отмечает, что установленный в данной части договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Относительно неустойки, начисленной согласно пункту 4.7 договора за период с 01.09.2021 по 01.04.2022 в размере 622 341 руб. 44 коп. (с учетом уточнений), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом удовлетворяет данное требование частично в размере 464 867 руб. 92 коп., исключив из «базы» для начисления неустойки необоснованно предъявленную арендную плату за период с 30.10.2021 по 15.06.2022, так как требование о взыскании арендной платы за этот период неправомерно о чем суд высказался выше.

Относительно неустойки, начисленной согласно пункту 4.6 договора за период в размере 459 793 руб. 80 коп (с учетом уточнений), суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4.6. договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) за просрочку возврата имущества из субаренды в размере 0,5% от общей суммы месячной арендной платы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, арбитражный суд снижает размер неустойки, предусмотренная пунктом 4.6 договора, до 59 289 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек (пеней) подлежит частичному удовлетворению по пункту 4.7 договора в размере 464 867 руб. 92 коп., по пункту 4.6 договора, в размере 59 289 руб. 20 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 446 коп. 00 коп. по платежному поручению от 16.05.2022 № 517234.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 765 188 руб. 30 коп. (с учетом уточнений) составляет 30 652 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 794 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (… статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При составлении пропорции для распределения судебных расходов, суд учел, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.6 договора, в том числе снижена судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 13 220 руб. 00 коп. (43,13%), на истца – 17 432 руб. 00 коп. (56,87%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.6 договора, в размере 59 289 руб. 20 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 4.7 договора, в размере 464 867 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб. 00 коп., всего 537 377 руб. 12 коп. (Пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят семь рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 794 руб. 00 коп. (Две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 517234 на 33 446 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников