Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-19899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19899/2019
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 22 января 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 27 января 2020 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27824,07 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (далее – истец, ООО «Вертикальный мир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «УралСтрой») о взыскании денежных средств в 27824,07 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 25800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2024,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22632,65 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительное управление «Автодор».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 313, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на отсутствие задолженности перед истцом в заявленный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «УралСтрой» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.01.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как утверждает истец, в период с 29.08.2018 по 15.10.2018 ООО «Вертикальный мир» (исполнитель) были оказаны ООО СК «УралСтрой» транспортные услуги, а также услуги автовышки на общую сумму 269400 рублей, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 243600 рублей, таким образом, задолженность заказчика составила 25800 рублей.

Как указывает истец, ООО СК «УралСтрой» попросило ООО «Вертикальный мир» об оформлении отчетных документов (перевыставлении счетов) на контрагента – ООО СУ «Автодор» (третье лицо).

Таким образом, как пояснил истец, со стороны ООО «Вертикальный мир» оказывались услуги в отношении ООО СК «УралСтрой», а оплату производило третье лицо, ООО СУ «Автодор» (период с 11.09.218 по 13.09.2018, 11.10.2018 по 13.10.2018).

Относительно оказания услуг за период с 12.10.2018 по 15.10.2018 на сумму 25800 рублей, истец пояснил, что данные услуги оказывались ООО СК «УралСтрой» (ответчику), однако ни ООО СК «УралСтрой», ни ООО СУ «Автодор» оплату не произвели.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ООО «Вертикальный мир» обратилось в адрес ООО СК «УралСтрой» и ООО СУ «Автодор» с требованием произвести оплату оказанных услуг.

В ответ на претензию, письмом от 24.06.2019 №98 ООО СК «УралСтрой» сообщило об отсутствие задолженности перед ООО «Вертикальный мир».

Письмом от 13.08.2019 ООО СУ «Автодор» подтвердило наличие указанной задолженности и гарантировало произвести оплату в срок до 15.09.2019.

Поскольку, как пояснил истец, у ООО «Вертикальный мир» и ООО СУ «Автодор» отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг, а путевые листы подписаны непосредственно ООО СК «УралСтрой», то последнее обязано произвести оплату оказанных ему услуг.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовых сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оказания услуг для ответчика подтвержденными, по мнению истца, актом № 1124 от 09.10.2018 года, актом № 1136 от 16.10.2018 года, счетом на оплату № 1087 от 16.10.2018 года, путевыми листами.

Судом установлено, что данные документы носят односторонний характер и подписаны только со стороны исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, исходя из буквального толкования данных норм права, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание спорных услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг для ответчика, ООО «Вертикальный мир» представлены в материалы дела акт № 1124 от 09.10.2018 года, счет на оплату № 1087 от 16.10.2018 года, путевые листы.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт оказания услуг в данный период времени, а также подписания акта оказанных услуг и путевых листов за спорный период, указывает на подписание путевых листов неизвестным ему лицом, не являющимся сотрудником ООО СК «УралСтрой». Относительно представленного в материалы дела акта № 1124 от 09.10.2018 года, счета на оплату № 1087 от 16.10.2018 года ответчик указывает на то, что в спорный период времени с 12.10.2018 года по 15.10.2018 года в его адрес никакие услуги не оказывались, акты оказанных услуг им не подписывались.

Оценив, применительно к положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ указанные документы, суд отмечает следующее.

Как следует из указанных норм права, при наличии между сторонами спора относительно объема оказанных услуг и их стоимости, заинтересованное лицо должно представить доказательства фактического оказания услуг.

В данном случае, принимая во внимание односторонний характер актов оказанных услуг и возражения ответчика относительно их оказания, истец должен был представить относимые, допустимые первичные доказательства фактического оказания услуг, в частности путевые листы, подписанные уполномоченными лицами сторон.

Однако, истцом акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами в материалы дела не представлены, счета-фактуры и путевые листы, приложенные к исковому заявлению, подписаны ООО «Вертикальный мир» в одностороннем порядке, не содержат в себе никаких сведений об уполномоченном представителе заказчика (доверенность на право подписания первичного документа не приложена), штампа заказчика, а также сведений о пункте назначения техники или о месте выполнения работ. Представленные в материалы дела путевые листы могут являться только внутренними первичными документами для начисления заработной платы, амортизационных начислений и списания ГСМ.

При этом, как обоснованно отмечает ответчик, в представленных путевых листах за период с 29.08.2018 года по 05.09.2018 года от имени заказчика стояла подпись ФИО1, являющегося работником ООО СК «УралСтрой», тогда как в представленных копиях путевых листов за период с 11.09.2018 года по 15.10.2018 года стоит подпись иного лица, который, при отсутствии доказательств обратного, связанных с необходимостью убеждения принятия результата услуг уполномоченным лицом, никогда не являлся работником ответчика.

В данном случае, доказательств того, что лица, подписавшие спорные путевые листы, являются работниками ответчика (трудовой договор, должностная инструкция, приказ, доверенность) в нарушение ст. 65,68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их полномочий по подписанию путевых листов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации данных отношений, как действий, совершенных исходя из сложившейся обстановки.

Помимо этого, суд отмечает, что акт оказанных услуг от 16.10.2018 №1136, на который содержится ссылка в претензионном письме от 01.04.2019 года, истцом в материалы дела не представлен. Сам факт его подписания ответчиком оспаривается.

Помимо этого, суд отмечает, что представленные в материалы дела счета на оплату, акты оказанных услуг за спорный период времени выставлены на иное юридическое лицо – ООО СУ «Автодор», заказчиком в актах оказанных услуг, счетах на оплату также значится ООО СУ «Автодор».

Суд также не может не учитывать наличие в материалах дела письма ООО СУ «Автодор» от 13.08.2019 года в ответ на претензию истца от 01.04.2019 года о необходимости оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 рублей, согласно которому ООО СУ «Автодор» подтвердило наличие задолженности в размере 25800 рублей, а также гарантировало ее оплату в установленный срок.

При этом, суд отмечает, что указанное юридическое лицо, будучи привлеченным определением суда от 19.11.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких – либо возражений относительно информации, указанной в письме от 13.08.2019 года, не заявило, а, следовательно, применительно к положениям ст. 2. 9, 41 АПК РФ, несет на себе риски, связанные с несовершением действий процессуального характера.

Относительно представленной в материалы дела электронной переписки, суд отмечает, что ответчик подтвердил лишь факт оказания в его адрес тех услуг, которые он оплатил.

При этом, согласно письма от 09.10.2018 года, истец указал на возможность назначения машины в его адрес только после фактической оплаты, что при отсутствии в спорный период времени, свидетельствует об оказании услуг в адрес иного лица.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в спорный период времени, истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период времени, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.