Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-299/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

г. Нижний Новгород 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Канаш,

к ответчику: ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва

о признании договора в части недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, диплому 107724 3798810,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» исков заявлением об оспаривании в части договора 4/312 от 02.08.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш Горьковской железной дороги - филиата ОАО "РЖД".

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах ФЗ "О защите конкуренции".

Перед началом судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отводе судьи от рассмотрения дела на основании п. 5 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 20.06.2024.

Как следует из материалов дела между Обществом «Промремстрой» и ОАО "РЖД" 02.08.2017 заключен договор 4/3212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш Горьковской железной дороги.

Соглашением от 01.08.2018 срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш от 02.08.2017 № 4/312 продлен до 01.08.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 2019 (л.д. 27, оборот, том 1) на основании обращения владельца пути необщего пользования от 22.04.2019 № 79/19 внесены изменения в параграфы 11, 16 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 2019 (л.д. 28 том 1) параграф 21 дополнен пунктом 21.11.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 по обращению владельца пути необщего пользования внесены изменения в абзац 2 пункта "а" параграфа 18 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 внесены изменения в параграф 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Соглашением от 2019 (л.д. 29, оборот, том 1) срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш от 02.08.2017 № 4/312 продлен до 01.08.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 2020 (л.д. 30 том 1) на основании обращения владельца пути необщего пользования от 07.09.2020 № 167/20 внесены изменения в параграфы 8, 9, 14,15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 внесены изменения в параграфы 3,8,9 14 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 2021 (л.д. 31 том 1 внесены изменения в параграф 15 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 внесены изменения в пункты а, б. параграфа 18, исключен пункт б параграфа 18, срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017 продлен до 01.08.2022.

Дополнительным соглашением от 2021 (л.д. 32, оборот, том 1) внесены изменения в пункт 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

02.08.2022 между ООО «Промремстрой» и ОАО "РЖД" заключено оспариваемое в части соглашение (л.д. 21-23 том).

09.09.2022 внесены изменения в части параграфа 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

По мнению истца, оспариваемый в части договор, относится к числу публичных договоров (статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен соответствовать императивным нормам, действовавшим в момент его заключения.

Вместе с тем, ОАО "РЖД", являющийся монополистом в соответствующей сфере деятельности, включил в договор оспариваемые условия, противоречащие статьям 10, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите конкуренции", налагающие на истца явно обременительные обязательства, которые ставятся в зависимость от действий самого ответчика и третьих лиц.

Более подробная позиция изложена в дополнительной позиции, приобщенной к судебному заседании 20.06.2024.

Истец просил в связи с ничтожностью в части параграфа 12, параграфа 14 договора от 02.08.2022 4/321:

- исключить из параграфа 12 договора выражение: "Выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Канаш после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами":

- исключить из параграфа 14 договора выражение: "Нормы установлены на партию вагонов подаваемых на места погрузки, выгрузки, для одновременного начала проведения грузовых операций";

- исключить из договора полностью пункты "д" параграфа 18, параграфы 21.4, 21.5 договора.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле доказательств ничтожности оспариваемых условий договора от 02.08.2022 № 4/312 на основании статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил, равно как и отсутствуют доказательств нарушения оспариваемым соглашением публичных интересов.

Вопросы заключения договоров на эксплуатацию и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования урегулированы приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования". Текс данного приказа опубликован в в журнале "Экономика железных дорог", 2003, № 10,11, а так же согласно письму Минюста РФ от 21.11.2005 № 01-3467 официально опубликован в "Российской газете" от 20.06.2003 № 119/2 (специальный выпуск) (https://base.garant.ru/186037).

В соответствии с ним, 05.07.2020 по электронной почте в адрес ООО "Промремтрой" для рассмотрения и подписания направлен проект договора.

В соответствии с п. 2.12 правил при наличии разногласий со стороны предприятия проект договора подписывается и прикладывается два экземпляра протокола разногласий, которые могут быть урегулированы на стадии подписания договора.

Вместе с тем, при заключении оспариваемого соглашения от 02.08.2022 № 4/312 соответствующим правом на внесение изменений по спорным пунктам истец не воспользовался.

Проект договора подписан директором ООО "Промремтрой" ФИО2 без разногласий и 11.07.2022 подписанный обеими сторонами по электронной почте договор направлен для организации производственного процесса. Оригинал договора на бумажном носителе перенаправлен для подписания начальнику станции Канаш.

До заключения оспариваемого соглашения между сторонами был заключен и исполнялся договор от 02.08.2017 сроком действия до 01.08.2021.

В соответствии с п.2.12 правил, при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения о продлении срока действия ранее заключенных сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил 08.06.2022 проведено комиссионное обследование железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремтрой" по станции Канаш для подготовки проекта договора на новый срок действия. От истца в обследовании принимал участии руководитель Общества ФИО2

В соответствии с п.2.12 правил каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем, либо на отдельном листе, прикладываемом к акты обследования железнодорожного пути необщего пользования свое мотивированное мнение. Акт обследования подписан всеми представителями, в том числе истцом. Таким образом, условия эксплуатации путей необщего пользования, основаны на возможностях истца и ответчика.

С момента заключения оспариваемого соглашения ОАО "РЖД" осуществляло подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремтрой". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, с письменной претензией, выражающей несогласия по спорным условиям договора истец обратился к ответчику лишь 10.01.2024, то есть спустя полтора года после заключения соглашения.

Между тем, данное обращение мотивировано наличием многочисленных судебных споров по искам ОАО "РЖД" к ООО "Промремстрой" (дела А43-30471/2023; А43-30653/2023; А43-30754/2023; А43-31084/2023; А43-31148/2023 и т.д.) о взыскании задолженности по оспариваемому соглашению от 02.08.2022 № 4/312.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ООО "Промремстрой" приступило к исполнению сделки, а предъявление иска о признании договора недействительным в части предъявлено последним после обращения ОАО "РЖД" с исками о взыскании задолженности по соглашению 02.08.2022 № 4/312, суд пришел к выводу, что к данной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В данном случае, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Более того, в процессе исполнения договора 02.08.2017 № 4/312 между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (последнее дополнительное соглашение заключено 09.09.2022), что противоречит позиции истца о доминирующем положении ответчика и злоупотреблении правом при заключении и исполнении оспариваемого соглашения.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.