Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-262891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-262891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручинина Н. А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от ООО «Сфера» – ФИО1 доверенность от 22.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» – ФИО2, доверенность от 15.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.06.2023, от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 12.12.2021,

от АО «Риетуму Банк» - ФИО6, доверенность от 28.12.2021, ФИО7, доверенность от 21.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Риетуму Банк» и ООО «Сфера»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***>, договора залога прав требования от 18.09.2014 № <***>,


заключенный между АО «Риетуму Банк» и ООО «Квадра», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО «Риетуму Банк» (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО «Риетуму Банк» права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО «Квадра» и ООО «Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке»; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «Риетуму Банк»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интерстройсервис М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***>, договоры залога прав требования от 18.09.2014 № <***>, заключенные между АО «Риетуму Банк» (Akciju sabiedriba @Rietumu Banka», регистрационный номер 40003074497, юридический адрес: Латвийская Республика, Рига, ул. Весетас, д. 7, LV-1013) и ООО «Квадра», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО «Риетуму Банк» (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым


номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО «Риетуму Банк» права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО «Квадра» и ООО «Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке».

В удовлетворении заявления АО «Риетуму Банка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Риетуму Банк» и ООО «Сфера» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

АО «Риетуму Банк» - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 550 297 852,77 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

Нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м. по адресу: <...> и права долгосрочной (до 13.05.2053) аренды земельного участка площадью 8 100 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001004:49, расположенного по адресу: <...> на основании договора ипотеки от 09.09.2014 № <***>;

прав требования платежей от сдачи недвижимого имущества в аренду на основании договора залога от 18.09.2014 № <***>.

В удовлетворении заявления ООО «Сфера» о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

ООО «Сфера» - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в мотивировочной части, указав о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам между АО «Риетуму Банк» и ООО «Квадра», признанным недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).


В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 произведена ее замена на судью Тарасова Н.Н.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора в качестве правовых позиций сторон приобщены отзыв АО «Риетуму Банк» на кассационную жалобу ООО «Сфера», отзыв ООО «Сфера» на кассационную жалобу АО «Риетуму Банк», отзыв финансового управляющего ФИО5 на кассационные жалобы ООО «Сфера» и АО «Риетуму Банк», письменные объяснения АО «Риетуму Банк» на отзыв ООО «Сфера», возражения ООО «Сфера» на письменные объяснения АО «Риетуму Банк», правовое обоснование ООО «Сфера» и письменные пояснения ООО «Вторая ипотечная компания» по доводам кассационной жалобы АО «Риетуму Банк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

представитель ООО «Сфера» поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Риетуму Банк»,

представитель конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Риетуму Банк», вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфера» оставил на усмотрение суда,

представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Риетуму Банк», вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфера» оставил на усмотрение суда,


представители АО «Риетуму Банк» поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфера».

Заявленное АО «Риетуму Банк» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Сфера» подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований для его удовлетворения, кассационная жалоба ООО «Сфера» на обжалуемые судебные акты подана в электронном виде 10.04.2023, то есть в установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при


совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств


дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО «Риетуму Банка» основывал свои требования в заявленной сумме 550 297 852,77 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника (залогодателя) тем, что между должником и АО «Риетуму Банка» заключены в обеспечение кредитного договора от 09.09.2014 № <***> (между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банк») договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***> и договор залога прав требования от 18.09.2014 № <***>.

ООО «Сфера» (конкурсный кредитор должника) просило признать указанные договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***>, договор залога прав требования от 18.09.2014 № <***>, заключенные между АО «Риетуму Банка» и ООО «Квадра», недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Судами установлено, что 09.09.2014 между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банка» заключен кредитный договор № <***>, условиям которого сумма кредита составляет 7 700 000 долларов США. Фактически выданная сумма составила 6 320 000 долларов США.

Факт предоставления кредита банком в пользу ООО «Квадра» подтверждался заявками на получение денежных средств со стороны ООО «Квадра», swift-сообщениями.

Согласно пунктам 3.1. и 13 кредитного договора окончательный срок погашения кредита был установлен сторонам 09.09.2018.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***> нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Помещение было приобретено заемщиком на основании решения № 2 учредителя ООО «Квадра» ФИО9 от 10.07.2014 об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб.

28.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении размера уставного капитала ООО «Квадра» на сумму 102 000 000 руб.

22.08.2014 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено, что по условиям сделки стоимость здания, на которое возникло право собственности ООО «Квадра», составила 102 000 000 руб., ФИО9 приобрел право собственности на указанное нежилое помещение (регистрация права 15.04.2014) на основании соглашения об отступном от


17.03.2014, заключенного между должником и ФИО9, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права (требования) (цессии) от 27.02.2014 № 1/2014-уст, заключенного между ФИО9 и ФИО5 указанное нежилое помещение.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 09.09.2014 № <***> между ООО «Квадра», АО «Риетуму Банк» и ФИО5 (поручитель); договор залога прав требования уплаты и получения арендных платежей, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды здания от 22.08.2014 № <***>, от 18.09.2014, заключенный между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банк»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.01.2015 № 117-1/2014 между АО «Риетуму Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, расположенного по адресу: <...> общей площадью 231 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 94; договор залога прав требования от 28.01.2015 № 117-1/2014 между АО «Риетуму Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог права требования уплаты и получения арендных платежей, принадлежащих залогодателю на основании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2014 № 07/10/2014, заключенного между залогодателем и ООО «Электромобили»; договор поручительства от 06.11.2015 № 117-1/2014 между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банк» и ООО «Диалог» (поручитель); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015 № 117-2/2014 между АО «Риетуму Банк» и ООО «Диалог», предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на объект незавершенного строительства: <...>, площадь застройки 2913 кв.м., условный номер 77-


77-22/062/2012-046, назначение – нежилое здание, восьмиэтажный (подземных этажей - 2), степень готовности – 43%; договор залога прав требования от 21.12.2016 № 117-2/2014 между АО «Риетуму Банк» и ООО «Диалог», предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог право требования уплаты и получения инвестиционных платежей, принадлежащих залогодателю на основании договора соинвестирования от 01.07.2014, заключенного между залогодателем и заемщиком.

Судами установлено, что на дату заключения обеспечительных договоров был следующий порядок установления контроля над должником, ООО «Квадра» и ООО «Диалог»:

над должником с момента регистрации общества контроль осуществлял ФИО5, являясь единственным участником и генеральным директором должника;

над ООО «Квадра» с момента регистрации общества (03.07.2014) и до апреля 2016 года осуществлял ФИО9, являясь единственным участником и генеральным директором общества, а также зятем ФИО5;

над ООО «Диалог» с 21.10.2014 и до настоящего времени осуществляла ФИО10, являясь единственным участником общества и супругой ФИО5

Рассматривая ранее требования о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 между должником и ФИО9; о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенного по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции по делу № А40-60987/2015 было установлено недобросовестное осуществление гражданских прав ЗАО «Интерстройсервис М», ФИО9, ООО «Квадра», выразившееся в выведении из собственности ЗАО «Интерстройсервис М» ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае первоначальная сделка по реализации спорного имущества (соглашение об отступном) признана недействительной, с учетом


наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО «Квадра» при изложенных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества) также является недействительным.

С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества являлось ООО «Квадра», которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым истребовать упомянутый спорный объект недвижимости у ООО «Квадра» как у недобросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, заявление о признании названых сделок рассматривалось судами в настоящем деле о банкротстве как сделок, совершенных за счет имущества должника согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами верно указано, что вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными не установлено обстоятельств, которые не могли быть неизвестны АО «Риетуму Банк» на момент совершения оспариваемых сделок при должной мере осмотрительности.

Как установлено судами, на момент совершения указанной выше сделки по отчуждению имущества у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-60987/2015 установлено, что на момент совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 73 120 518,93 руб. (исполнительные производства от 19.06.2013 № 18035/13/10/77, от 31.05.2013 № 23643/13/11/77, от 24.03.2014 № 51093/14/10/77, от 21.03.2014 № 51202/14/10/77, от 11.04.2014 № 53762/14/10/77);

исполнительные производства, исполнительные листы по которым получены до оспариваемой сделки № 51093/14/10/77, исполнительный лист от 04.12.2013 № АС 006169964, № 51202/14/10/77 постановление от 21.02.2014 № 08730690010857, № 53762/14/10/77 исполнительный лист от 11.02.2014 № АС 006207593, а также постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче


исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (исполнительные производства):

от 16.12.2010 № 21093/10/10/77, от 09.04.2012 № 11856/12/10/77, от 10.08.2011 № 20077/11/10/77, от 06.12.2011 № 33841/11/10/77, от 06.12.2011 № 33846/11/10/77, от 06.03.2012 № 8254/12/10/77, от 23.05.2012 № 15870/12/10/77 на общую сумму 73 120 518,93 руб.

Также судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу № А40-29941/2013 с ЗАО «Интерстройсервис М» в пользу Правительства Москвы взыскано 6 530 208 долларов США задолженности, 6 861 071,87 долларов США неустойки.

Как установлено судами, 08.05.2014 по указанному делу судом выдан исполнительный лист, по состоянию на дату выдачи исполнительного листа задолженность ЗАО «Интерстройсервис М» в пользу Правительства Москвы составляла 475 351 600,67 рублей (при курсе ЦБ РФ 35,4971 рублей за один доллар США).

Согласно обжалуемым судебным актам банк в обоснование наличия у него статуса добросовестного залогодержателя ссылался, что при заключении спорных договоров залога имущества и имущественных прав им проведена документальная проверка прав залогодателя на передаваемое в залог имущество: проверено наличие правоустанавливающих документов на имущество, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на имущество, наличие одобрения сделок залога участниками залогодателя, фактическое владение имуществом ООО «Квадра». В доказательство указанного АО «Риетуму Банк» представил по запросу суда копию кредитного досье.

В свою очередь, ссылаясь на недобросовестность АО «Риетуму Банк», ООО «Сфера» отмечало, что банк принял имущество в залог по спорным договорам ипотеки по залоговой цене, превышающей цену приобретения имущества ООО «Квадра» в пять раз.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом заявителя об отсутствии оснований для признания банка добросовестным залогодержателем также в силу следующего.


Как установлено судами, 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Квадра».

10.07.2014 решением № 2 учредитель ООО «Квадра» ФИО9 увеличил размер уставного капитала путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб. Имуществом, переданным в оплату дополнительного вклада с целью увеличения уставного капитала, являлось вышеназванное здание.

28.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о размере уставного капитала ООО «Квадра» в сумме 102 000 000 руб.

22.08.2014 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание ООО «Квадра» № 77-77-09/016/2014-587, по условиям сделки стоимость здания, на которое возникло право собственности ООО «Квадра» составила 102 000 000 руб.

Как установлено судами, 28.08.2014 ЗАО «Найт Фрэнк» подготовлен отчет CV-052/2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания, из которого следует, что стоимость здания (без учета НДС) составляет 547 500 000 руб.

09.09.2014 между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банк» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 7 700 000 долларов США со сроком погашения – 09.09.2018.

Тогда же между ООО «Квадра» и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>, согласно которому здание передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Квадра» по кредитному договору № <***> от 09.09.2014.

18.09.2014 ООО «Квадра» и Банком заключен договор № <***> о залоге права требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных Залогодателю поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды здания от 22.08.2014, заключенного между ООО «Квадра» и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Квадра» по кредитному договору от 09.09.2014 № <***>.

21.12.2016 между ООО «Квадра» и Банком заключено соглашение № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***>, согласно которому ООО «Квадра» передало в залог Банку право долгосрочной (до


13.05.2053) аренды земельного участка общей площадью 8 100 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001004:49.

Из экспертного заключения ООО АНО «Институт судебных экспертиз» от 21.06.2019 № 06/А40-60987/ЗЭ/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость объекта продажи (нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: <...>) на момент совершения сделки составляла 613 738 000 руб.

Из документов, представленных Банком, следовало, что определение стоимости принимаемого в залог имущества было произведено на основании отчета CV-052/2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания от 28.08.2014, выполненного ЗАО «Найт Фрэнк».

Как верно установлено судами, оспариваемые договоры залога совершены спустя незначительное время (один месяц) после приобретения ООО «Квадра» объекта недвижимости по стоимости 102 000 000 руб.

Судами обоснованно указано, что стоимость имущества была известна АО «Риетуму Банк», так как из представленных самим Банком документов и его пояснений следовало, что правоустанавливающие документы залогодателя на передаваемое в залог имущество у банка имелись.

По мнению судов, из указанных обстоятельств следует, что при проявлении должной степени осмотрительности банк должен был принять во внимание приобретение залогодателем имущества по явно заниженной стоимости.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явном несоответствии стоимости недвижимого имущества, по которой ООО «Квадра» приобрел (102 000 000 руб.), рыночной стоимости этого имущества, которая была установлена до заключения оспариваемых договоров (547 500 000 руб.).

Ссылка АО «Риетуму Банк» на то, что принадлежность имущества ООО «Квадра» банком была проверена, обоснованно не могла быть принята судами в настоящем случае.


С учетом наличия в действиях должника и АО «Риетуму Банк» признаков злоупотребления правом и того, что ООО «Квадра» признано недобросовестным приобретателем, суды пришли к верному выводу о том, что последующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № <***> (между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банк») и о залоге прав требования от 18.09.2014 № <***> (между ООО «Квадра» и АО «Риетуму Банк»), также являются недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве по причине отсутствия факта фактической либо юридической аффилированности АО «Риетуму Банка» к должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование АО «Риетуму Банка» необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки мнению АО «Риетуму Банка», он, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога, поскольку будучи кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, не учел условия договора-основания о возникновении права залога в пользу продавца, аффилированность лиц, совершающих сделку, их финансовое состояние; к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

В данном случае ФИО9, а также конечный приобретатель имущества ФИО3 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «Квадра», являющегося собственником спорного имущества) приходились родственниками и заинтересованными лицами ФИО5 (бывшему руководителю и учредителю должника).


Банк также ссылался на то, что он не является участником оспоренных сделок в рамках дела № А40-60987/2015, в связи с чем не должен был знать об обстоятельствах, повлекших недействительность данных сделок.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поведение банка, вопреки его утверждению, не является допустимым и добросовестным для профессионального участника рынка, осмотрительность от кредитной организации в любом случае требуется, банком не приведены пояснения по факту несовершения им действий по предотвращению рисков при заключении оспариваемого договора залога.

К тому же, анализируя финансовое состояние ООО «Квадра» и ФИО5 АО «Риетуму Банк» не мог не знать, что на дату сделки ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором должника (который, в свою очередь, имел просроченную задолженность перед иными кредиторами), а также не мог не знать об обстоятельствах приобретения спорного нежилого помещения ООО «Квадра» по цепочке сделок от ФИО5 и ФИО9 за месяц до передачи его в залог.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заниженные стандарты проведения проверки при заключении договора залога не отвечают признакам добросовестности банка, осуществляющего деятельность по кредитованию лиц, а также заключению аналогичных сделок, данное поведение со стороны залогодержателя (предметом залога является дополнительная гарантия на исполнение условий договора кредита) является подозрительным, учитывая значительную сумму кредита и риски, присущие деятельности банков.

Довод о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-270374/2021 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Интерстройсервис М», акционера ООО «Квадра» ФИО3 к АО «Риетуму Банка» (Rietumu Capital Centre), ООО «Квадра» о признании отсутствующим обременения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела, установленные судом обстоятельства не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, препятствием к удовлетворению заявления о признании сделки недействительной.


Кроме того, как обосновано указано судами, основания, а также предмет требований не являлись тождественными.

При этом из текста указанного решения следовало, что спор о действительности сделки, на основании которой зарегистрировано спорное обременение (ипотека) рассматривается в деле о банкротстве. Требования, заявленные истцами в настоящем деле, являются особенным способом защиты права, который подлежит использованию только в случаях, когда отсутствуют иные способы защиты права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований явился не вывод судов о правомерности действий банка, а неверно избранный способ защиты права. Кроме того, суд в данном решении также отметил, что спор о действительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также, вопреки мнению банка, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору по делу № А40-142315/2018, как верно указано судом апелляционной инстанции, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению банка, суд необоснованно сделал вывод о том, что отличие залоговой стоимости предмета залога в пункте 3.1. оспариваемого договора ипотеки (547 500 000 руб., без учета НДС) от стоимости имущества (99 500 000 руб.), переданного единственным участником ФИО9 в уставный капитал заемщика и залогодателя ООО «Квадра», согласно решению единственного участника ООО «Квадра» от 10.07.2014 № 2, подтверждает недобросовестность банка как залогодержателя.

Между тем в рамках дела № А40-60987/2015 (АО «Риетуму Банка» участвовал в рамках рассмотрения данного спора) установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., подвал: пом. I ком. 27-88; этаж 1: пом. I, ком. 22-61, 61а, 62-92; этаж 2: пом. I ком. 14-56, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17 марта 2014 года составляет 613 738 000 руб. с учетом НДС 18%. При этом в соглашении об отступном,


заключенном 17 марта 2014 года между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО9, цена объекта установлена в размере 102 000 000 руб.

Следовательно, судами правомерно указано, что обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО9 и, как следствие, о занижении цены сделки установлены проведенной судебной экспертизой.

Между тем, банк, заключая кредитный договор на 7 000 000 долларов США, заведомо знал (должен был знать), что данная сумма более чем в 2,5 раза превышает сумму, по которой предмет залога был отчужден у должника и внесен в уставный капитал ООО «Квадра».

При этом суды учли, что представитель банка подтверждал, что предоставленными денежными средствами ФИО5 распоряжался по своему усмотрению.

Как верно указано судами, АО «Риетуму Банка» должен быть понимать, что ввиду специфики деятельности банка, что удовлетворение его требований будет происходить по рыночной стоимости, однако фактически приобретал за 260 000 000 руб. нежилое помещения стоимостью 547 500 000 руб. без учета НДС.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк участвовал в выводе активов должника, приобретая за половину стоимости спорный актив, а денежные средства, предоставляя не должнику для расчетов с реальными кредиторами, а предоставляя их ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-176843/2017 договор соинвестирования от 03.07.2014 с ООО «Диалог» признан притворным.

В связи с чем банк, предоставляя денежные средства, должен был быть осведомлен о том, что он заключен ООО «Квадра» до регистрации юридического лица. Участие банка в выводе активов должника при наличии признаков объективного банкротства, как верно указали суды, исключает его добросовестность.

Также согласно письменным пояснениям ООО «Вторая ипотечная компания», представленным в суд округа в качестве одного из возражений по иску


ООО «Квадра» в деле № А40-142315/2018 АО «Риетуму Банк» заявлял о ничтожности договора соинвестирования от 01.07.2014 и дополнительных соглашений к нему на том основании, что он заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Квадра» в качестве юридического лица. также было указано на аффилированность соинвестора (ООО «Квадра») и инвестора- застройщика (ООО «Диалог») по причине супружеских отношений органов руководства и единственных участников, а также генерального директора ООО «квадра» ФИО9, что, как указывает ООО «Вторая ипотечная компания», подтверждает выводы судов об осведомленности Банка о том, что договор соинвестирования был заведомо недействителен, а кредит с самого начала носил невозвратный характер и прикрывал сделку купли-продажи нежилого помещения по существенно заниженной стоимости.

По мнению АО «Риетуму Банк», учитывая, что оспариваемые договоры были заключены в сентябре 2014 года, а производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 14.01.2022, то спорные договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и факт заключения оспариваемых сделок до начала течения периода подозрительности исключает возможность их оспаривания по правилам данной нормы права (с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом по настоящему делу).

Суды обоснованно не согласились с таким доводом банка, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 было прекращено первое дело о банкротстве должника № А4060987/2015, а 03.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о возбуждении второго дела о банкротстве должника № А40-262891/2021.

При этом в первом деле о банкротстве рассматривалось такое же заявление конкурсного управляющего, спор по которому был также объединен с рассмотрением требования АО «Риетуму Банка» и прекращен определением от 08.02.2022, в связи с прекращением первого дела о банкротстве № А40-60987/2015. Таким образом, суды верно указали, что в данном случае у кредитора имелась возможность оспаривания договора об ипотеке и договора залога прав


требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве (29.04.2015). Суды, вопреки доводам банка, верно указали, что в данном случае важна не однородность заявленных требований, а установленный и не опровергаемый банком факт того, что данное дело является вторым делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так как в настоящем деле с иском об оспаривании договоров выступило ООО «Сфера», которое не имело возможности обратиться с таким заявлением в предыдущем деле, суды обоснованно пришли к выводу о возможности оспаривания вышеуказанных договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Сфера», суды по вышеизложенным причинам обоснованно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по специальным, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, основаниям.

Выводы судов, что при заключении оспариваемых договоров залога банк должен был знать не только о цепочке сделок, но и фактах неплатежеспособности должника, не являющегося участником сделок, являются обоснованными, вопреки позиции банка не только факт неплатежеспособности, но и факт банкротства на дату совершения спорных сделок, как устновили суды, подтверждался общедоступной информацией.

Также, как указано выше, судами обоснованно учтено, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства на общую сумму 73 120 518,93 руб. (информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной), кроме того с должника в пользу Правительства Москвы взыскано 6 530 208 долларов США задолженности, 6 861 071,87 долларов США неустойки, 08.05.2014 выдан исполнительный лист.

Требования Правительства Москвы не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую


деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Таким образом, суды верно установили, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности и выгоды при их заключении не представлено, оспариваемые сделки заключены в ущерб экономическим интересам должника и причинили ему явный и существенный ущерб.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения в настоящем случае норм о пропуке срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16- 7958, для признания недействительным договора залога суду должны быть представлены веские аргументы о значительном отклонении поведения не только залогодателя, но и банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлены обстоятельства банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что все пороки сделок по выводу спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Квадра», которые впоследствии послужили основанием для признания сделок недействительными, не только имелись в открытом доступе и могли быть


исследованы банком в том случае, если бы он действовал добросовестно, но и были ему известны.

Суд округа также соглашается с представленной в суд округа письменной позицией ООО «Сфера» о том, что действия банка после получения права залога были направлены именно на получение собственности на спорное имущество, а не на возврат кредита. В частности, банк получил право залога на 100 % долю в ООО «Квадра», что давало ему право поставить любого руководителя этой компании и получать полностью всю выручку от коммерческой эксплуатации спорной недвижимости в свою пользу, однако вместо этого, как указывает ООО «Сфера», именно с этого момента начала образовываться просрочка платежей, которая и повлекла последующее банкротство ООО «Квадра».

Доводы кассационной жалобы Банка о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны, учитывая, что в обоснование своих выводов о наличии оснований для признания сделок недействительными суды привели соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в


принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-262891/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов