Решение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Адыгея

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3838/2025
г. Майкоп
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Нахушевой, рассмотрев материалы дела №А01-3817/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер. Романов, д.4, стр. 2, эт. 2, помещ.VI) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 356100, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, ст. Новотроицкая, тер. Новотроицкая, стр. 06/093601/37) о взыскании суммы основного долга в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, неустойки в размере 147 192 рублей 68 копеек, пени, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты (уточненные требования), при участии от:

истца - общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг»: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024, личность установлена),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2025 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (далее - ООО «СФТ Пакеджинг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (далее - ООО «Солнечный дар») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 30 805 923 рублей 12 копеек, неустойки по состоянию на 24.07.2025 в размере 71 277 рублей 88 копеек, пени, начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2025.

20.08.2025 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ООО «Солнечный дар» сумму основного долга в размере 37 322 803 рублей 63 копеек, сумму неустойки по состоянию на 14.08.2025 в размере 147 192 рублей 68 копеек, пени, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные уточнения приняты к производству и предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2025 года.

03.10.2025 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого последний в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму исковых требований в части основного долга в размере 37 322 803 рублей 63 копеек. В части суммы неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2025 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2025.

25.11.2025 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно доводам которого последний в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму исковых требований в части основного долга в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части суммы неустойки и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом признания им исковых требований.

В заседании суда 26.11.2025 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 02.12.2025 до 10 часов 20 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3838/2025 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

28.11.2025 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ООО «Солнечный дар» сумму основного долга в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, сумму неустойки по состоянию на 14.08.2025 в размере 147 192 рублей 68 копеек и пени, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты.

После перерыва 02.12.2025 заседание суда продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда 02.12.2025 представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 28.11.2025, просила взыскать с ООО «Солнечный дар» сумму основного долга в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, сумму неустойки по состоянию на 14.08.2025 в размере 147 192 рублей 68 копеек и пени, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял к производству указанные уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 года между ООО «СФТ Пакеджинг» (поставщик) и ООО «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор поставки №МП-01676 (далее - Договор), в соответствии с которым по настоящему договору, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и осуществлять оплачу гофропродукции (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями и дополнительными соглашениями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемыми частями. (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование поставляемого товара, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки и порядок оплаты, адрес доставки, определяются спецификациями.

Пунктами 4.1.-4.2. Договора установлено, что покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями в спецификации. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара, определенных в спецификации, поставщик имеет право начислить, а покупатель должен оплатить, пеню в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, начиная начисление со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно). Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (пункт 9.4. Договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 11.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, при обязательном направлении письменной претензии по фактическому (почтовому) адресу другой стороны. Ответ на претензию должен быть дан стороной в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а при подаче иска Поставщиком – споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения филиала истца, являющегося грузоотправителем на основании настоящего договора и товарно-сопроводительных документов.

Во исполнение условий Договора сторонами согласованы спецификации №1 - №5 по условиям которых оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам (далее – УПД) № МП-5859 от 14.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-5866 от 14.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-5894 от 14.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-5920 от 15.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-5941 от 15.05.2025 на сумму 1 084 644 рублей, № МП-6017 от 17.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-6041 от 17.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-6076 от 18.05.2025 на сумму 897 876 рублей 38 копеек, № МП-6128 от 19.05.2025 на сумму 903 241 рублей 01 копеек, №МП-6135 от 19.05.2025 на сумму 1 012 469 рублей 09 копеек, № МП-6210 от 20.05.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-6542 от 27.05.2025 на сумму 1 032 916 рублей 50 копеек, № МП-6586 от 28.05.2025 на сумму 912 720 рублей 96 копеек, № МП-6615 от 28.05.2025 на сумму 918 600 рублей, № МП-6671 от 29.05.2025 на сумму 1 084 644 рублей, №МП-6672 от 29.05.2025 на сумму 889 608 рублей 98 копеек, № МП-6829 от 01.06.2025 на сумму 1 084 644 рублей, № МП-6833 от 01.06.2025 на сумму 918 600 рублей, № МП-6834 от 01.06.2025 на сумму 918 600 рублей, № МП-6899 от 03.06.2025 на сумму 918 600 рублей, № МП-6947 от 05.06.2025 на сумму 895 965 рублей 70 копеек, № МП-7005 от 06.06.2025 на сумму 1 084 644 рублей, № МП-7060 от 07.06.2025 на сумму 1 084 644 рублей, № МП-7062 от 07.06.2025 на сумму 1 084 644 рублей, № МП-7083 от 08.06.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-7204 от 10.06.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-7220 от 10.06.2025 на сумму 1 084 644 рублей, № МП-7300 от 12.06.2025 на сумму 1 039 559 рублей 40 копеек, № МП-7428 от 15.06.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, № МП-7602 от 18.06.2025 на сумму 852 240 рублей 34 копеек, № МП-7776 от 21.06.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, №МП-7796 от 21.06.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, №МП-7876 от 23.06.2025 на сумму 913 088 рублей 40 копеек, №МП-7971 от 24.06.2025 на сумму 1 042 692 рублей 48 копеек, № МП-8030 от 25.06.2025 на сумму 867 867 рублей 65 копеек, № МП-8082 от 26.06.2025 на сумму 877 900 рублей 80 копеек, № МП-8253 от 29.06.2025 на сумму 1 042 692 рублей 48 копеек, № МП-8305 от 30.06.2025 на сумму 877 900 рублей 80 копеек, № МП-8357 от 01.07.2025 на сумму 765 133 рублей 82 копеек, № МП-8405 от 02.07.2025 на сумму 1 042 692 рублей 48 копеек.

Ответчик оплату поставленного по Договору товара в полном объеме не произвел, ввиду чего истец в адрес ответчика направил претензию № 577 от 26.06.2025 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, руководствуясь нормами абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи170 АПК РФ, принял признание ООО «Солнечный дар» требований ООО «СФТ Пакеджинг» о взыскании задолженности в части основного долга в размере 34 631 741 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрении дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «СФТ Пакеджинг» о взыскании с ООО «Солнечный дар» задолженности по основному долгу в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленного истцом товара не произведена, последним заявлено требование о взыскании с ООО «Солнечный дар» неустойки (с учетом уточненных исковых требований) по состоянию на 14.08.2025 года в размере 147 192 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4. Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, определенных в спецификации, поставщик имеет право начислить, а покупатель должен оплатить, пеню в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, начиная начисление со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно). Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет заявленной суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает необходимым обратить внимание, что неустойка в размере 0,01% предусмотренная пунктом 9.4 Договора в редакции протокола разногласий не только не является чрезмерно высокой, но значительно ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

Более того, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,01%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность - неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, установленный в Договоре размер неустойки отражает волеизъявление сторон и ниже обычно принятой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 14.08.2025 года в размере 147 192 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО «Солнечный дар» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 533 772 рублей (платежное поручение № 50463 от 28.07.2025).

С учетом принятых судом уточнений к исковым требованиям в сумме 34 778 934 рублей 47 копеек (основной долг в размере 34 631 741 рублей 79 копеек и неустойка в размере 147 192 рублей 68 копеек) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 572 789 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, что соответствует 99,58% от размера удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, сумма неустойки в размере 147 192 рублей 68 копеек, взысканная судом с ответчика, но не признанная последним составляет соответственно 0,42% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению подлежит государственная пошлина в размере 570 383 рублей 29 копейки (99,58% от 572 789 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 520 рублей 70 копеек, в том числе 171 114 рубль 99 копеек (30% от суммы государственной пошлины в размере 570 383 рублей 29 копейки) и 2 405 рублей 71 копеек (государственная пошлина на сумму не признанных ответчиком исковых требований в размере 147 192 рублей 68 копеек, которая составляет 0,42% от суммы государственной пошлины в размере 572 789 рублей).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 360 251 рублей 30 копеек (533 772 рублей - 173 520 рублей 70 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 356100, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, ст. Новотроицкая, тер. Новотроицкая, стр. 06/093601/37)в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер. Романов, д.4, стр. 2, эт. 2, помещ.VI) задолженность по договору поставки от 01.03.2024 в размере 34 631 741 рублей 79 копеек, неустойку по состоянию на 14.08.2025 в размере 147 192 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 520 рублей 70 копеек, а всего 34 952 455 рубля 17 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 356100, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, ст. Новотроицкая, тер. Новотроицкая, стр. 06/093601/37)в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер. Романов, д.4, стр. 2, эт. 2, помещ.VI) пени на взысканный основной долг в размере 34 631 741 рублей 79 копеек из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер. Романов, д.4, стр. 2, эт. 2, помещ.VI) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 251 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 50463 от 28.07.2025.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р. В. Аутлева