Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-54208/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54208/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ЦЕФЕЙ" (адрес: 191023, <...>, литера а, помещ. 19-н,32-н,33-н, каб. 7, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.04.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК ЦЕФЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЖДСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании неправомерным односторонний отказ и расторжение договора № 01-21-01-7587-Э от 10.08.2021 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании 46644967,77 руб. убытков, 775680,00 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать неправомерным односторонний отказ и расторжение договора № 01-21-01-7587-Э от 10.08.2021 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании 4635182,84 руб. убытков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 между сторонами заключен договор № 01-21-01-7587-Э (далее – договор), в соответствии с условиями которого, в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 3018/03 от 21.07.2021 по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 3018/ОКЭ-АО «РЖДстрой»/2021, Генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда № 2021/03 от 25.03.2021 на объекте: «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб» по титулу «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб».

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями конкурса, Коммерческого предложения подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составила 38400000,00 руб. (с НДС).

Пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования.

Согласно пункту 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п.1.1. договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 31.12.2021.

Пунктом 4.2.5. договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в рамках договора выполнены работы на сумму 349692,00 руб. в ноябре 2021 года по установке ПО Северное оборудование СТН (лицензии) на вокзалы: Московский, Витебский и Финляндский. Данные работы в конкурс не входили и были выполнены по просьбе ответчика с оформлением исполнительной документации. Данные работы также отсутствовали в ведомости договорной цены к данному конкурсу.

Истец указывает, что работы выполненные на эту сумму являются дополнительными и являются единственными работами, которые можно было выполнить, поскольку несмотря на письма и требования истца о выполнении ответчиком обязательств предусмотренных заключенным договором, Генподрядчик не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию согласованную органами охраны памятников (КГИОП), а также рабочую документацию по работам на объекте культурного наследия федерального значения «Витебский вокзал», обязательные согласно законодательству об охране объектов культурного значения.

Таким образом, согласно доводов истца, без разработки рабочей документации невозможно производство работ на объекте культурного наследия, что в совокупности делает невозможным выполнение подрядчиком работ предусмотренных договором.

Истец направил в адрес ответчика письма с требованием продлить срок действия договора без увеличения цены и без предъявления убытков в виде простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В ответ на письма истца ответчик направил ответ № 2788 от 10.12.2021 на № 689 от 25.11.2021 об отсутствии согласованной и откорректированной рабочей документации с КГИОП в целях последующего получения разрешения на производство реставрационных работ на территории и в охранной зоне памятника культуры – вокзальный комплекс Витебский и выдаче проектно-сметной документации в полном объеме, запланированной на 2022 год.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 705 от 17.12.2021 с предложением своих услуг в качестве авторского надзора и проектирования, получения согласования в КГИОП и получения разрешения на производство реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения и заключения договора на авторский надзор. Однако, как указывает истец, ответа не последовало.

Также истец направил в адрес ответчика письмо № 707 от 23.12.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору по увеличению сроков и выдачу рабочей документации в производство работ.

Рабочая и проектно-сметная документация до настоящего момента не выдана. Генподрядчик был неоднократно предупрежден подрядчиком о невозможности выполнения работ на объекте ввиду невыполнения Генподрядчиком договорных обязанностей и требований законодательства РФ по охране памятников истории и культуры.

После окончания сроков договора ответчик направил истцу претензию по неисполнению договора. Подрядчиком претензия по неисполнению договора получена 18.08.2022.

Таким образом, истец указывает, что права подрядчика договором были ущемлены по отношению к генподрядчику. Подрядчик не имел возможности расторгнуть договор, даже ввиду неисполнения заказчиком условий договора.

Как указывает истец, по вине ответчика, истец понес убытки в размере 4635182,84 руб. (согласно уточненного расчета: 3628800,00 руб. сметной прибыли, 983168,10 руб. денежных средств по банковской гарантии, 540,74 руб. неустойки, 22674,00 руб. расходов по государственной пошлине).

18.07.2022 истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор расторгнут в связи с невыполнением истцом договорных обязательств. При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушения обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения договора истец не отказался. Ответчик указывает, что истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 20.3 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения подрядчиком Календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 20.5.2 договора установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Как указывает ответчик, в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора № 1201 от 26.07.2022.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции уведомление о расторжении было получено подрядчиком 03.08.2022 г., договор был расторгнут.

Также ответчик указал, что в договоре не содержится положений, запрещающих генподрядчику отказаться от исполнения договора. На момент расторжения договора работы не были выполнены, результат работ не достигнут.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по договору, по мнению ответчика, подлежат отклонению, поскольку проектно-сметная документация была передана подрядчику 12.08.2021 посредством электронной почты. Ответчик указывает, что истец, предполагая наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок не воспользовался правом, представленным пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ и не уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ и приступил к выполнению работ.

По мнению ответчика, истцом также не представлены доказательства правового состава убытков включая подтверждения несения подрядчиком убытков в предъявленном размере. Истец не представил доказательств возникновения убытков – в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение найма рабочих, оплаты им времени простоя, уплаты страховых взносов, размер убытков истцом не подтвержден.

Кроме того ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании в качестве убытков суммы 983168,10 руб., указал, что исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией № 21777-447-0683802 от 06.08.2021, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) на основании заключения с Подрядчиком договора банковской гарантии (далее - Договор гарантии).

В соответствии с условиями договора гарантии гарант выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства подрядчика по договору на сумму 983168,10 руб. на срок по 31.07.2022 г.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 983168,10 руб. Гарант выплатил Генподрядчику денежную сумму по гарантии в размере 983168,10 руб.

Гарант обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» о взыскании 983168,10 руб. в счет возмещения суммы регрессных требований, 540,74 руб. неустойки и 22674,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело № А56-94461/2022). Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» был удовлетворен.

24 августа 2023 года решение по делу № А56-94461/2022 вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Рассматривая исковые требования истца о признании неправомерным одностороннего отказа и расторжения ответчиком договора подряда № 01-21-01-7587-Э от 10.08.2021г., суд установил, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке пункта 20.3 договора, в связи с неисполнением подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 20.3 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения подрядчиком Календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, приняв на себя все риски, связанные с выполнением обязательств.

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчику письма не содержат уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам, кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается, в том числе, подписанной сторонами справкой по форме КС-3, представленным истцом актом сверки расчетов по договору, усматривается, что препятствия к исполнению договора отсутствовали.

Довод ответчика, что выполненные работы не относятся к договору, суд считает необоснованными, поскольку из представленных документов: справки по форме КС-3 от 30.11.2021 г., подписанной стороной истца, актом сверки расчетов по договору, следует, что работы выполнялись в рамках заключенного договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительного объема работ, их стоимости, сроки выполнения.

Также следует отметить, что согласно условиям договора подрядчик обязан получать проектную документацию, а также иную разрешительную документацию по фактическому месту нахождения исполнительного структурного подразделения от Генподрядчика СМТ №1 - филиала АО «РЖДстрой» (п. 4.2.4 договора).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в получении документации на бумажном носителе в СМТ № 1.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты об отправке истцу электронных писем с проектно-сметной документацией (письмо от 12.08.2021).

Истец, не отрицая получение данного письма, соответствие адреса электронной почты, не представил суду доказательств, свидетельствующих, что во вложении к данном письму находились иные материалы, а не проектно-сметной документация.

Согласно статье 717 ГК РФ отказ заказчика от договора может быть и немотивированным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 20.2 договора также предусмотрено право генподрядчика до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания мотивов расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом доводов сторон, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании неправомерным одностороннего отказа и расторжения ответчиком договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4635182,84 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Анализ статьей 15 и 393 ГК РФ показывает, что они также не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, значение имеют: обстоятельства, при которых были произведены расходы подрядчиком; наличие доказательств, подтверждающих необходимость их осуществления для исполнения договора, их невозвратность в результате расторжения договора подряда, тот факт, что такие расходы не были бы понесены подрядчиком при нормальном течении гражданского оборота, а также иные обстоятельства, обосновывающие причинно-следственную связь между расторжением договора и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между односторонним отказом ответчика от договора и наступившими последствиями в виде убытков.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

С учетом того, что бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, суд также отказывает и в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде полученной ответчиком по банковской гарантии № 21777-447-0683802 от 06.08.2021 г. суммы в размере 983168,10 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК ЦЕФЕЙ» в доход федерального бюджета 52176,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.