Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-44311/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44311/22
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Щелковское рудоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.12.2002, юридический адрес: 141100, <...>, здание контора, этаж 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Люксполихим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2016, юридический адрес: 141078, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Щелковское рудоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксполихим» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 426 449 руб., ссылаясь на то, что 21.07.2020 между сторонами был подписан основной договор купли-продажи № 21/07/20 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1222, площадью 11 736 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково.

На дату заключения договора на земельном участке, являющемся предметом договора, были размещены следующие сооружения коммунального хозяйства:

- теплосеть (инв. номер 694, 1581) протяженностью 200 п.м.; - паропровод (инв. номер 657) протяженностью 200 п.м.;

- газопровод ср. д. (инв. номер 693) протяжённостью 200 п.м. Собственником указанных объектов являлся истец.

По предварительной договоренности ответчик должен был построить новый газопровод, а истец - новую теплосеть, при этом демонтировав старые объекты коммунального хозяйства.

Истец, исполняя достигнутые договоренности, организовал и оплатил работы по строительству новой теплосети на земельном участке.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных договорённостей демонтаж старой теплосети, паропровода, газопровода, бетонных и металлических конструкций истца был самовольно произведён ответчиком с 16.04.2021 по 18.04.2021, вследствие чего данные объекты потеряли целостность линейных объектов недвижимости.

Полагая, что действиями ответчика по демонтажу теплосети, паропровода, газопровода истцу были причинены убытки в виде стоимости указанных объектов, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами, изложенными в иске не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что земельный участок приобретен им у истца без обременений в виде теплосети, паропровода, газопровода, все коммуникации на дату заключения договора купли-продажи проходили за пределами границ объекта. Истцом не доказан факт демонтажа спорных объектов, факт причинения убытков действиями ответчика ООО «Люксполихим», а также размер убытков, следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец связывает факт возникновения у него убытков с действиями ответчика по самовольному демонтажу объектов - теплосети, паропровода, газопровода, принадлежащих на праве собственности истцу. Размер убытков истец определят на основании отчета об оценке № 162 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Щелковское рудоуправление».

Возражения ответчика, в свою очередь, мотивированы тем, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленного требования.

Как было указано ранее, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие); - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все условия подлежат доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Судом установлено, что 02.09.2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № 02/09/19 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1222.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора покупатель извещен об обременении объекта инженерно-техническими коммуникациями: газопровод среднего и высокого давления, водопровод ДУ=150мм, теплотрасса, электрические кабели согласно приложению № 2 (схема расположения инженерно-технических коммуникаций).

Осуществление собственником или обслуживающей организацией доступа к инженерно-техническим коммуникациям происходит в следующем порядке: предоставляется право использовать части земельного участка с целью устранения аварий, проведения планового ремонта и проведения иных действий, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования инженерно-технических коммуникаций.

Пунктами 2.7.1 - 2.7.5 предварительного договора стороны согласовали, что продавец обязуется обеспечить покупателю возможность подключения к электросетям продавца, к

тепловым сетям продавца, к сети холодного водоснабжения продавца, к самотечной канализации продавца, к газопроводу среднего давления продавца.

Согласно п.п. 2.8, 2.9 продавец обязуется за свой счет и своими силами перенести теплотрассу согласно схеме расположения газопровода среднего давления, электрического кабеля и теплотрассы. Покупатель обязуется осуществить за свой счет перенос газопровода среднего давления и электрические кабеля согласно схеме (Приложение № 4).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия основного договора, который будет заключен в будущем.

Во исполнение указанных условий до заключения основного договора купли-продажи ответчиком в полном объеме была произведена оплата в размере 11 200 000 руб., а также были произведены работы по подготовке и согласованию проектной документации по выносу газопровода, а также работы по выполнению строительно-монтажных работ на перекладку газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором № 34/19-ПГ по разработке проекта перекладки газопровода от 11.11.2019 года, договором № 81/19-СМР на строительство газораспределительной системы от 11.12.2019 года.

Договоры по разработке проекта и строительству газораспределительной системы истцом не оспаривались, в том числе и перенос коммуникаций за границу земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме были исполнены свои обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 02/09/19 от 02.09.2019 года.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы, связанные с переносом коммуникаций, проведены до регистрации перехода права собственности земельного участка к ответчику и не могли быть выполнены без согласия собственника объекта и допуска на территорию объекта, т.к. на момент проведения переноса коммуникаций ответчик не являлся собственником земельного участка.

Кроме того, истец дополнительно согласовал ответчику подключение к газопроводу, что подтверждается письмами от 22.12.2020 года и от 11.01.2021 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

После реализации условий предварительного договора 21.07.2020 года сторонами был заключен основной договор купли-продажи № 21/07/20 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1222, площадью 11 736 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи границы объекта с целью идентификации выделены линиями красного цвета и штриховкой на плане, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.5. договора купли-продажи покупатель извещен об обременении объекта инженерно-техническими коммуникациями: газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, водопровод ДУ = 150мм (Приложение № 2 (схема расположения инженерно-технических коммуникаций).

Переход права собственности на объект зарегистрирован 05.08.2020 г.

Таким образом, довод истца о том, что на земельном участке размещены сооружения коммунального хозяйства в виде теплосети, паропровода, содержанию договора купли-продажи не соответствует.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца указанные объекты не указаны ни в одном из пунктов договора купли-продажи № 21/07/20.

Более того, согласно условиям договора купли-продажи, акту приема-передачи имущества от 21.07.2020, подписанного сторонами, земельный участок передавался ответчику без обременений в виде линейных объектов.

Указные документы были подписаны истцом, прошли государственную регистрацию.

Об их фальсификации истцом не заявлено, произведенные оплаты по договору и их размер истец не оспаривает, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в данных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что на момент заключения основного договора купли-продажи на земельном участке были распложены объекты, о демонтаже которых он заявляет. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд находит недоказанным и факт того, что именно ответчиком производились какие-либо действия по демонтажу имущества истца без его согласия.

Представленные ОАО «Щелковское рудоуправление» фотоматериал и видеозапись факт незаконного демонтажа объектов ответчиком ООО «Люксполихим» не подтверждают, так как не позволяют установить способ, место, время съемки, а также достоверно идентифицировать объекты и лица, на них зафиксированные. При проведении осмотра и осуществлении видео- и фото- фиксации земельного участка ответчик не присутствовал и не извещался.

Факт подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела и проведение органами внутренних дел проверки по данному заявлению доводы истца также не подтверждает.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2021 г. усматривается, что в ходе проверки заявления истца и проведения соответствующих мероприятий был опрошен генеральный директор ООО «Люксполихим», который пояснил, что при покупке земельного участка в собственность какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Щелковское рудоуправление», на земельном участке, не находилось. Ранее через данный участок проходили трубы газопровода низкого давления и водопровода, однако при продаже трубы выведены за пределы участка и в настоящее время проходят по границе. При благоустройстве территории земельного участка, принадлежащего ООО «Люксполихим», была демонтирована оставшаяся часть металлической трубы и части металлических конструкций, не принадлежащих ООО «Щелковское рудоуправление». На основании вышеизложенного в действиях генерального директора ООО «Люксполихим» достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, получено не было, каких-либо объектов недвижимости ОАО «Щелковское рудоуправление» на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050306:1222 нет».

Также суд критически оценивает представленный истцом отчет об оценке № 162 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Щелковское рудоуправление», на основании которого истцом определен размер причиненных ему убытков.

Как следует из содержания данного отчета, в нем определялась стоимость одной акции компании истца, что не тождественно определению размера реального ущерба в понимании ст. 15 ГК РФ.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков истец не заявлял.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом не доказан факт нахождения на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке объектов, о демонтаже которых он заявляет, факт противоправных действий ответчика по их демонтажу, не представлен надлежащий расчет размера убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Щелковское рудоуправление» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин