Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А28-7977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7977/2017
город Киров
02 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 119021, <...>, корпус (строение) 3; почтовый адрес: 420073, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>),

о взыскании 280 798 рублей 25 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, (до перерыва 27.03.2018) предъявившего доверенность от 06.03.2018 № 294 (сроком до 18.09.2018),

от ответчика – ФИО3 (до и после перерыва 27.03-03.04.2018), предъявившей служебное удостоверение и доверенность от 29.03.2017 (сроком действия 1 год), от 02.04.2018 № 7 (сроком действия 1 год), ФИО4, (до перерыва 27.03.2018) предъявившей доверенность от 11.01.2018 (сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании денежных средств в сумме 280 798 рублей 25 копеек на основании государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения для нужд ответчика в 2015 году от 01.01.2015 № 204-03-9-15 (далее – Контракт), в том числе:

долг за период с января по май 2015 года в сумме 274 155 рублей 26 копеек,

неустойка, начисленная на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), за период с 30.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 6642 рубля 99 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), условиях Контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом своевременно обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением от 10.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (на 10.10.2017 в 10 часов 30 минут), а также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (10.10.2017 в 10 часов 35 минут).

Протокольным определением от 10.10.2017 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Определениями от 10.10.2017, от 11.12.2017, от 22.01.2018, от 20.02.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось, соответственно, до 11.12.2017, до 15.01.2018, до 13.02.2018, до 27.03.2018; определениями от 15.01.2018, от 13.02.2018, от 27.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв, соответственно, до 22.01.2018, до 20.02.2018, до 03.04.2018.

Кроме того, определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, Компания).

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ стороны и третье лицо о судебном процессе, в том числе, о состоявшихся по делу судебных заседаниях, извещались.

В связи с этим и в силу статей 156, 163 АПК РФ, поскольку представители сторон и третьего лица принимали участие в рассмотрении дела, суд счел возможным провести судебное заседание 27.03.2018 с объявлением перерыва до 03.04.2018 при участии представителей истца (до перерыва 27.03.2018), ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что в порядке статьи 49 АПК РФ Обществом представлено и судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в частности, от 11.12.2017.

Согласно данному заявлению истец просил взыскать с ответчика долг за январь-май 2015 года в сумме 274 155 рублей 26 копеек, неустойку за период с 06.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 34 817 рублей 74 копейки.

Комиссариат в отзыве на исковое заявление от 03.08.2017, дополнениях к отзыву от 12.02.2018 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывал, что Комиссариат, подготовив и подписав со своей стороны Контракт, направив его Обществу, не располагал в дальнейшем сведениями о подписании Контракта со стороны Общества, поскольку второй экземпляр Контракта Комиссариату не возвращался, о заключении Контракта стало известно только после получения претензии Общества от 21.04.2017 № 290. В связи с этим соответствующая информация о Контракте не вносилась в реестр контрактов, а также счета-фактуры и акты выполненных работ истец ответчику до 30.05.2017 не направлял, что в свою очередь исключало возможность оплаты. Исходя из данных обстоятельств, ответчик полагал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, а потому просил учесть, что пени не подлежат начислению, или просил уменьшить пени, представив контррасчет за период с 06.06.2017 по 11.12.2017 на сумму 12 953 рубля 84 копейки.

При этом Комиссариат ссылался, среди прочего, на статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – БК РФ, Закон № 44-ФЗ).

Общество представило письменные возражения и пояснения (от 14.08.2017, от 24.08.2017, от 15.01.2018, от 20.08.2018). В обоснование отметило, что Контракт считает заключенным, отсутствие в реестре контрактов информации о Контракте не подтверждает его незаключенность, а лишь свидетельствует о неисполнении возложенной на ответчика как государственного заказчика обязанности по информированию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы и ведущего реестр контрактов. В связи с этим, по мнению истца, требования о взыскании долга и пеней правомерны.

Компания отзыв на иск не представила.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал уточненные исковые требования и доводы, приведенные в письменных возражениях и пояснениях.

Представители ответчика не оспаривали требования в части суммы основного долга, не заявляли замечаний по факту поставки, объему и качеству, стоимости коммунального ресурса; возражали против взыскания неустойки, представляли контррасчет неустойки, просили от ее уплаты освободить или ее уменьшить. При этом обращали внимание на то, что вина Комиссариата в неисполнении обязательства по оплате отсутствует, поскольку Общество не возвратило подписанный со своей стороны Контракт, не выставляло счета на оплату; оплата не осуществлялась в связи с отсутствием экземпляра Контракта для его исполнения в порядке Закона № 44-ФЗ; письменных требований, претензий о предоставлении экземпляра Контракта, о направлении платежных документов истец ответчику не направлял.

Представитель третьего лица не высказал возражений по исковым требованиям, подтвердил, что в спорный период правоотношения по поставке тепловой энергии отсутствовали между ответчиком и третьим лицом, существовали между истцом и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

С учетом указанного распоряжения Министерство обороны Российской Федерации заключило с Обществом, в частности, государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций, исходя из которого Общество и осуществляло свою деятельность с 01.01.2013 по 31.10.2015.

При этом Общество для обеспечения поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций приобретало, среди прочего, тепловую энергию на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 14.11.2011 № 916641 (далее – Договор) у Компании.

Министерство обороны Российской Федерации довело до заинтересованных лиц информацию о принятых решениях, в частности, телеграммой от 23.12.2014 № 370/2/1/907, письмом от 23.12.2014 № 370/2/1/18899. В данных документах указано, что с 01.01.2015 военные комиссариаты при поставке тепловой энергии с использованием объектов Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатируемых Обществом (котельные, присоединенные тепловые сети), должны заключить прямые контракты с Обществом. Также указано, что в период перезаключения и согласования договоров необходимо принять меры по недопущению случаев ограничения теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В 2015 году Комиссариатом подготовлен, подписан со своей стороны и направлен в адрес Общества проект Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Контракта Общество (Исполнитель) обязалось поставить (отпустить) Военному городку № 9 (<...>) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а Комиссариат (Заказчик) обязался оплачивать тепловую энергию в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом.

В силу пунктов 3.1, 3.3 Контракта датой начала оказания услуг теплоснабжения является 01.01.2015. Количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой Исполнителем в текущем календарному году с разбивкой по месяцам, установлено по каждой точке поставки в приложениях № 1, 2.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3-5.6 Контракта его цена определена в размере 622 528 рублей 40 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Оплата по Контракту осуществляется с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Заказчику: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг (в трех экземплярах). Исполнитель представляет указанные документы с сопроводительным письмом в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Указанные документы должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента получения и направлены в подписанном виде Исполнителю.

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В частности, в пункте 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 11.1, 11.2, 11.3, 11.5 Контракта закреплено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действует до 31.12.2015.

Документы на оплату услуг должны быть переданы не позднее 10 декабря 2015 года.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Обществом тепловая энергия приобретена по Договору у Компании и поставлена во исполнение Контракта в объеме, приобретенном у Компании и согласованном в Контракте, на объекты Комиссариата.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: счета-фактуры от 31.01.2015 № 2882, от 28.02.2015 № 5943, от 31.03.2015 № 8861, от 30.04.2015 № 11872, от 31.05.2015 № 14447, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные представителями Общества и Компании с заверением печатями, от 31.01.2015 № 25065, от 28.02.2015 № 28238, от 31.03.2015 № 31183, от 30.04.2015 № 34339, от 31.05.2015 № 37074.

Также представлены со ссылками на Контракт счета-фактуры от 30.06.2015 №№ 20300-001739, 20300-001740, 20300-001741, 20300-001742, 20300-001743, акты от 30.06.2015 №№ 20300-02913, 20300-02914, 20300-02915, 20300-02916, 20300-02917 (далее – Счета-фактуры и Акты от 30.06.2015).

Согласно названным документам стоимость тепловой энергии, поставленной Обществом Комиссариату во исполнение Контракта на указанных в Контракте условиях об объеме и цене, составила 274 155 рублей 26 копеек, в том числе:

в январе 2015 года – 99 405 рублей 64 копейки,

в феврале 2015 года – 70 972 рубля 87 копеек,

в марте 2015 года – 62 857 рублей 47 копеек,

в апреле 2015 года – 38 771 рубль 57 копеек,

в мае 2015 года – 2147 рублей 71 копейка.

В претензии от 21.04.2017, полученной 30.05.2017, Общество потребовало от Комиссариата оплатить долг за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в январе-мае 2015 года в сумме 274 155 рублей 26 копеек.

При этом 30.05.2017 заказным письмом, полученным 08.06.2017, в адрес Комиссариата направлены Счета-фактуры и Акты от 31.05.2015.

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена без ответа и удовлетворения, оплата тепловой энергии по указанным документам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной тепловой энергии, определенного расчетным или приборным способом, в установленный срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации могут быть взысканы долг и неустойка в том числе, неустойка с начислением до оплаты долга, если абонентом не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Из представленных в материалы дела документов и взаимосвязанных и взаимодополняющих пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что подписанный Обществом Контракт в адрес Комиссариата не возвращен.

Между тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что предусмотренные Контрактом взаимные обязательства сторон не возникли.

О фальсификации Контракта, копия которого представлена Обществом в дело, Комиссариатом в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

То обстоятельство, что в период с января по май 2015 года Общество во исполнение Контракта поставило на указанный в нем объект Комиссариата тепловую энергию общей стоимостью 274 155 рублей 26 копеек, ответчик не оспаривает, замечаний по факту поставки, объему, качеству, стоимости коммунального ресурса не имеет.

Наличие долга перед Обществом в сумме 274 155 рублей 26 копеек Комиссариат не опровергает, равно как и наличие правоотношений по поставке тепловой энергии в спорный период на спорный объект с иными лицами отрицает.

Ссылки Комиссариата на статьи 72 БК РФ, 103 Закона № 44-ФЗ несостоятельны, поскольку нормы, с учетом которых оценивается заключенность либо незаключенность договора, отсутствуют в названных статьях, закреплены в соответствующих статьях ГК РФ, нарушения которых применительно к Контракту, представленному в дело, не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи даже отсутствие письменного договора (контракта) с энергоснабжающей организацией не исключает обязанности абонента производить оплату полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Контракт, поскольку иного не доказано, является заключенным. При этом по Контракту в части поставки тепловой энергии Обществом обязательства исполнены надлежащим образом, а потому у Комиссариата возникла обязанность по оплате, доказательства ее исполнения отсутствуют.

По расчету истца долг за поставленную в январе-мае 2015 года тепловую энергию составил 274 155 рублей 26 копеек, что ответчиком не оспорено.

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Комиссариата долга в указанной сумме правомерным и обоснованным.

Помимо того, Обществом заявлено требование о взыскании с Комиссариата неустойки.

Исходя из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (на которую ссылается истец), в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом названной нормы Общество начислило Комиссариату и просит взыскать с него пени за период с 06.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 34 817 рублей 74 копейки, то есть, за период просрочки по истечении 5 дней для оплаты, установленных в досудебной претензии, полученной 30.05.2017.

Комиссариат, возражая против требования о взыскании неустойки, просил его освободить от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ либо снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 5, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Комиссариат, указывая на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ссылался на то, что подготовив и подписав со своей стороны Контракт, направив его Обществу, не располагал в дальнейшем сведениями о подписании Контракта со стороны Общества, поскольку второй экземпляр Контракта Комиссариату не возвращался. В связи с этим соответствующая информация о Контракте не вносилась в реестр контрактов, а также счета-фактуры и акты выполненных работ истец ответчику не направлял, что в свою очередь исключало возможность оплаты.

Между тем, приведенные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными для вывода об отсутствии вины Комиссариата в допущенной просрочке, за которую заявлена неустойка, в частности, за период с 06.06.2017 по 11.12.2017.

Действительно, доказательства того, что Общество своевременно, с учетом условий Контракта, направляло предусмотренные Контрактом документы для оплаты в адрес Комиссариата, отсутствуют. Однако, доказательств того, что Комиссариат, фактически получая тепловую энергию, обращался с требованием к Обществу возвратить Контракт в подписанном виде, направить платежные документы также не имеется.

Кроме того, неустойка начислена Обществом за период просрочки исполнения требования об оплате с учетом сроков оплаты, предложенных в претензии.

Доказательств невозможности исполнения претензионного требования об оплате долга в сумме 274 155 рублей 26 копеек не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таковых доказательств не имеется. Комиссариат пояснений и доказательств о том, что после получения претензии Общества принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязательства по оплате полученной в январе-мае 2015 года тепловой энергии, не представил.

В связи с этим, поскольку ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, оснований для освобождения его от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ не усматривается.

Анализируя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

Часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на основании которого истцом начислена взыскиваемая неустойка, введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Данная норма вступила в силу с 05.12.2015 и распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

Вместе с тем, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после введения законной неустойки, то есть, после 05.12.2015.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5 (вопрос 3).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовой статус Комиссариата в спорных правоотношениях, суд полагает, что в данном случае размер ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии не может быть больше, чем определенный Контрактом и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Контрактом и указанной нормой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с этим суд полагает, что применительно к статье 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

Исходя из суммы основного долга (274 155 рублей 26 копеек), количества дней просрочки (189 дней – с 06.06.2017 по 11.12.2017) и действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 % на 03.04.2018) суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен в сумме 12 522 рубля 04 копейки.

Следовательно, требования Общества о взыскании с Комиссариата неустойки, в связи с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению – в сумме 12 522 рубля 04 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, что с учетом результатов рассмотрения настоящего дела влечет возложение обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на ответчика, но при условии, если отсутствуют установленные законом исключения.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, имеется подобное исключение, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

К основным задачам военных комиссариатов относятся: организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру, освидетельствованию граждан, призванных на военную службу (пункт 17).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неисполнением Комиссариатом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, необходимой для функционирования Военного городка № 9, используемого для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих Вооруженных сил Российской Федерации, то есть, непосредственно для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что участие Комиссариата в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015.

В связи с этим суд не находит оснований для отнесения на ответчика и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 119021, <...>, корпус (строение) 3; почтовый адрес: 420073, <...>):

денежные средства в сумме 286 677 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, из них –

долг за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2015 года в сумме 274 155 (двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек,

пени, начисленные за период с 06.06.2017 по 11.12.2017, в сумме 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова