Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-20501/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20501/2020

Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатСтройДом", г. Казань (ОГРН 1151690020943, ИНН 1655322956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дериком", г. Казань (ОГРН 1181690085697, ИНН 1655408730), при участии третьих лиц АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ПАО «Туполев» о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей и 650 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Томилин В.А., представитель по доверенности от 05.10.2020 г. Степанов Д.Д., директор,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатСтройДом", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дериком", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 13 138 957 руб. 44 коп. авансовых платежей и 650 000 руб. долга.

Истец направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил взыскать с ответчика 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей принято судом.

Истец в судебном заседании от 25.11.2020г. представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Определением от 15.12.2020г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ПАО «Туполев».

Определением суда от 20.01.2021г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро Метод» Степанову С.А., Карповой Е.А. Производство по делу приостановлено.

19.02.2021г. в Арбитражный суд поступило ходатайство от ООО «КБ Метод», г. Казань о добавлении в состав экспертной группы эксперта Китаева Николая Михайловича.

Определением от 02.03.2021г. ходатайство ООО «КБ Метод», г. Казань о добавлении в состав экспертной группы эксперта Китаева Николая Михайловича удовлетворено.

16.03.2021г. от экспертов ООО «Консалтинговое бюро Метод» поступило ходатайство об изменении перечня вопросов и увеличении стоимости экспертизы до 340 000 руб.

Определением суда от 04.05.2021г. ходатайство эксперта о постановке дополнительных вопросов отклонено.

В суд поступило заключение эксперта №А А65-20501/2020-С.

Определением суда от 28.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить строительно-монтажные работы по утвержденной подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненные работы подрядчику, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора цена полного комплекса работ согласно расчета договорной цены составляет 35 763 400 руб.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение по авансовым платежам в размере 12 566 150 руб. 40 коп. по актам КС-2 №1 от 30.05.2019г., №3 от 12.06.2019г., №4 от 12.06.2019г., №5 от 21.06.2019г., №6 от 25.06.2019г., №7 от 09.08.2019г., №8 от 09.08.2019г. и №11 от 29.11.2019г. и по оплате выполненных работ в размере 2 244 388 руб. 80 коп. по актам №2 от 18.09.2020г.,

Претензией исх.№211 от 18.09.2020г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензия исх.№212 от 23.09.2020г. о расторжении договора с 23.09.2020г. (л.д 100-101, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019г. является прекращенным.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 20.01.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро Метод» Степанову С.А., Карповой Е.А. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком строительно - монтажных работ по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда?

Согласно ответу на первый вопрос заключения №А А65-20501/2020-С «Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №№00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет: 14 742 426 руб. 90 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, учтенных при расчете общей стоимости составляет 175 129 руб. 20 коп.»

2) Определить объем и стоимость фактически использованных материалов по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №А А65-20501/2020-С «стоимость фактически использованных материалов по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет 14 486 090 руб. 95 коп.»

3) Определить стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов по Акту № 1 от 29.11.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда и подписанных актов КС-2?

Согласно ответу на третий вопрос заключения №АА65-20501/2020-С «стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов по Акту № 1 от 29.11.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда и подписанных актов КС-2 составляет 9 611 202 руб. 86 коп.»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд не принимает, в качестве доказательства выводы сделанные экспертом по бухгалтерской экспертизе, поскольку данные вопросы судом перед экспертом не ставились.

Таким образом, ответчиком выполнено работ на сумму 14 742 426 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи оборудования от 29.11.2019г. от ответчика истцу передано оборудование на сумму 9 611 202 руб. 86 коп.

Истцом оплачено 14 345 700 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 650 000 руб. убытков – затрат на поддержание работы организации и охраны территории со складированными материалами . а также возмещение потерянной прибыли.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 650 000 руб. убытков отсутствуют.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО КБ «Метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО КБ «Метод» на основании счета № А65-20501/2020 от 30.09.2021г. денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Лопатиным А.С. за ООО "СК "ТатСтройДом", г. Казань по платежной квитанции Сбербанк ТАТАРСТАН от 14.12.2020г.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатСтройДом", г. Казань, (ОГРН 1151690020943, ИНН 1655322956) в доход бюджета 89 080 руб. 75 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО КБ «Метод» на основании счета № А65-20501/2020 от 30.09.2021г. денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Лопатиным А.С. за ООО "СК "ТатСтройДом", г. Казань по платежной квитанции Сбербанк ТАТАРСТАН от 14.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева