Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4329/20

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело № А60-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-1197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 334 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности выдачи займа, а также обоснована экономическая целесообразность его выдачи. Вместе с тем, не дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суды исходили только из фактической аффилированности ФИО1 с должником. ФИО1 также указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем оригиналов документов, в действительности они были представлены на обозрение суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Кассатор также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств расходования денежных средств должником, соответствующие доказательства были представлены в материалы дела, из них следует, что за счет полученных заемных средств должник возвратил ранее выданный заем.

К кассационной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее – общество «М-Трейд») в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 04.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 334 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что между ней (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 18.12.2017 заключен договор займа, по которому она как займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 409 334 руб., а заемщик обязался полученную сумму возвратить в срок до 17.12.2020. Оплата процентов по договору не предусмотрена.

В подтверждение факта передачи заемных средств ФИО1 представила копию расписки ФИО3 от 18.12.2017.

Общество «М-Трейд» заявило возражения относительно включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, указало, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами (оба являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Семерка»), их действия направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью создания подконтрольного банкротства. Кроме того, общество «М-Трейд» выразило сомнения относительно наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном выше размере.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 спорной задолженности.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом

о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При проверке обоснованности требования ФИО1 возражения заявил конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве, в частности, он выразил мнение, что договор займа являлся безденежным по причине отсутствия у кредитора финансовой возможности заем в соответствующей сумме предоставить. Исходя из данных возражений, приняв во внимание подтвержденные и неоспариваемые сведения о заинтересованности должника и кредитора (в силу того, что они являются участниками одного юридического лица), суд первой инстанции возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальностью выдачи займа, кроме того, предложил ФИО3 обосновать на что полученные средства были израсходованы.

ФИО1 в подтверждение того, что у нее была финансовая возможность выдать заем, представила в материалы дела налоговую декларацию за 2017 год, справку 2-НДФЛ за три месяца 2017 года, где налоговым агентом значится общество с ограниченной ответственностью «Аптека 5», документ о снятии 01.11.2017 со счета в банке наличных средств в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и наличия у ФИО1 для этого соответствующей финансовой возможности.

Суды отметили, что в налоговой декларации ФИО1 показан доход в размере 942 200 руб. (без учета расходов на предпринимательскую деятельность), что не может свидетельствовать о наличии в распоряжении кредитора свободных средств в размере 409 334 руб. для выдачи займа должнику; такие же выводы сделаны в отношении справки 2-НДФЛ, где указан доход 1 163 000 руб. Сумма выданного займа 409 334 руб. составляет почти половину от указанного дохода, при этом заем, исходя из условий договора, предоставлен на условиях бесплатности на достаточно длительный период времени (3 года) в отсутствие какого-либо обеспечения, что не соответствует обычным условиям ведения предпринимательской деятельности и при прочих обстоятельствах, указанных выше, связанных с заинтересованностью сторон сделки, не устраняет разумные сомнения в действительности обязательства.

Довод кредитора о том, что 01.11.2017 со счета были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., отклонен судами, поскольку источник происхождения данных средств не раскрыт (деньги не аккумулировались на счете, поступили в тот же день, при этом на начало дня остаток по счету ФИО1 составлял всего 30 209 руб.). Кроме того, судами принято во внимание, что снятие наличных денежных средств произошло за 1,5 месяца до заключения договора займа с ФИО3

При таких обстоятельствах, признав, что заявитель не доказал с достаточной степенью достоверности обоснованность заявленного им в деле о банкротстве должника требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о непредставлении ею оригиналов договора займа и расписки, судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не послужило основанием для отказа во включении требования в реестр; суды исходили из совокупности обстоятельств, указывающих на наличие разумных сомнений в реальности сделки, не опровергнутых кредитором.

Довод кассатора о том, что ФИО3 представил доказательства расходования средств в виде возврата ранее выданного займа иному лицу, также подлежит отклонению, поскольку при иных установленных судами обстоятельствах данные доказательства не признаны достаточными для вывода об обоснованности заявленных требований. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу

№ А60-1197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский