Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А45-7266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7266/2018
г. Новосибирск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени по контракту №Ф.2016.300246 от 18.10.2016 в размере 5 137 892 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность №10/200 от 15.08.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее – ответчик, ООО «Союздорстрой») о взыскании пени по контракту №Ф.2016.300246 от 18.10.2016 в размере 5 137 892 руб. 71 коп.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на ошибочность расчетов истца как в указании стоимости этапов работ (без учета дополнительного соглашения № 4 к контракту), так в части учета ранее удержанных сумм неустойки.

Между ООО «Союздорстрой» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) 18.10.2016 заключен контракт №Ф.2016.300246, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по ремонту автодороги 12 км а/д «К-12» - Криводановка в Новосибирском районе Новосибирской области.

Стоимость работ сторонами определена в п. 2.1. контракта – 30 017 020 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.10.2017 стороны уменьшили стоимость работ по контракту до 29 530 863 рублей 99 копеек ввиду отсутствия необходимости выполнения части работ.

Срок окончания работ – 20.07.2017 (п. 3.3. контракта).

При этом приложением № 1 к соглашению № 4 от 06.10.2017 стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа.

Так, первый этап работ должен быть завершен 15.11.2016, второй этап работ - 20.07.2017.

Подрядчик выполнил работы на сумму 29 530 863 рублей 99 копеек, что подтверждается актами выполненных работ №1/Ф.2016.300246 от 16.12.2016 на сумму 6 878 061,88 руб. и №1/Ф.2016.300246 от 25.09.2017 на сумму 22 652 802,11 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с претензией № 547 от 26.01.2018 об оплате неустойки в размере 5 137 892 рублей 71 копейки (с учетом удержания ранее при оплате за выполненные работы сумм: 150 085,10 рублей и 1 395 279,17 рублей).

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.4 и 8.3 контракта от 18.10.2016 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу. При этом при расчете неустойки, истец определил стоимость 1 этапа работ в сумме 13 888 300 рублей, стоимость 2 этапа работ в сумме 16 128 720 рублей.

Суд признает ошибочным расчет истца в этой части, поскольку как обоснованно указывает ответчик, стороны дополнительным соглашением № 4 от 06.10.2017 уменьшили стоимость работ по контракту до 29 530 863 рублей 99 копеек, определили стоимость каждого этапа следующим образом: 1 этап – 6 878 061,88 рублей, 2 этап – 22 652 802,11 рублей.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, оснований для начисления неустойки, исходя из стоимости этапов работ, согласованной ранее в контракте (без учета изменений) не имеется. При этом стороны дополнительным соглашением не предусматривали возможность определения размера неустойки (пени, штрафа), исходя из ранее согласованной в контракте стоимости работ.

С учетом изложенного, истцом были допущены ошибки в количестве дней просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше, стоимость этапа работ, подлежащих выполнению в с момента заключения контракта до 15.11.2016, составляет 6 878 061,88 рублей, стоимость работ второго этапа (01.01.2017 по 20.07.2017) составляет 22 652 802,11 рублей. Поскольку истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки не за нарушение срока окончания работ по контракту, а поступательно за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении ответчику неустойки, предусмотренной контрактом, в соответствии с Правилами. При этом при определении этапа выполнения работ подлежат учёту определённо согласованные сторонами контракта промежутки времени.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости этапа работ по контракту, при выполнении которых нарушен срок, показатель В будет равен стоимости выполненных работ по этапу в установленный контрактом срок. Показатель ДК надлежит определять, исходя из количества дней в этапе или отчётном периоде этапа выполнения работ.

Так же истец ошибочно применил ставку банковского процента 8,25 % годовых, в то время, как на дату рассмотрения спора действует ключевая ставка в размере 7,25 % годовых (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений п. 8.3., п. 8.4. контракта, правил № 1063.

1. За первый этап (18.10.2016-15.11.2016):

К - 31/29*100=106,89; С - 7,25*0,03 = 0,2175%; П (6 878 061,88 рублей – 0 рублей)* 0,2175%*31 = 463 753 рублей 32 копеек;

2. За второй этап (01.01.2017-20.07.2017):

К- 67/201*100 = 33,3; С- 7,25*0,01 = 0,0725%; П (22 652 802,11 рублей – 0 рублей)* 0,0725%* 67 = 1 100 359,86 рублей.

Всего по расчёту суда неустойка составляет 1 564 113 рублей 18 копеек.

Как указано выше, истец удержал при подписании актов формы № КС-2 из стоимости выполненных работ 1 545 364 рублей 27 копейки неустойки, вследствие чего данная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика.

Таким образом, остаток неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 18 748 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение второго этапа работ являлась предметом спора по дела № А45-32290/2017 и судом снижена, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А 45- 32290/2017 были удовлетворены требования ООО «Союздорстрой» к ГКУ НСО ТУАД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 184 713 рублей 89 копеек.

В рамках дела № А45- 32290/2017 ООО «Союздорстрой» заявлял о неверном расчете неустойки, удержанной ГКУ НСО ТУАД по претензии № 5893 от 26.09.2017 в сумме 1 395 279 рублей 17 копеек за нарушение срока окончания работ – 20.07.2017, а также в части начисления штрафа в размере 3 001 702 рублей 00 копеек за несоблюдение условий контракта. ООО «Союздорстрой» также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А45-32290/2017 суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения проверил правильность расчета неустойки и штрафа и установил, что сумма неустойки по претензии № 5893 от 26.09.2017 должна составлять 898 371,46 рублей. При расчете суд исходил следующих показателей: Ц- стоимости второго этапа (22 652 802,11 рублей), В – выполненные работы по первому этапу 6 878 061,88 рублей; ДП – дни просрочки по второму (окончанию) этапу; ДК – количество дней во втором этапе; С- 8,5 % ставка на момент предъявления претензии.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения, решение арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А 45- 32290/2017 не вступило в законную силу, соответственно, не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 748 рублей 91 копейка на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) неустойку в размере 18 748 рублей 91 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова