Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-16983/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16983/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – прокурор отдела ФИО2 (удостоверение), доверенность от 01.02.2018 № 8-64-2018/13,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - директор ФИО4 (решение № 2 от 14.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «РП «Память» - ФИО5 по доверенности № 7-ю от 05.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Вечность» - ФИО6 по доверенности от 30.07.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 № 01-03/37-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вечность» (404127, <...>; ИНН <***>, ОГРН1133435003206)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-16983/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (400081, <...>, пом.IV; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (404131, <...>; ИНН <***>, ОГРН1133435003206), общества с ограниченной ответственностью «Вечность», общество с ограниченной ответственностью «Волжское ритуальное предприятие «Память» (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН1133435003206),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «ВОБСМЭ», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № 03-14/2447 от 16.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Вечность» (далее - ООО «Вечность»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Волжское ритуальное предприятие «Память» (далее - ООО «ВРП «Память»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предупреждение Волгоградского УФАС России от 16.04.2018 № 03-14/2447 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Вечность» и Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Волгоградского УФАС России и ООО «Вечность» поддержали правовую позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах.

Представитель прокуратуры Волгоградской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ГБУЗ «ВОБСМЭ» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ВРП «Память» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО Гранат» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Вечность», Волгоградского УФАС России, прокуратуры Волгоградской области, ГБУЗ «ВОБСМЭ», ООО «ВРП «Память», ООО Гранат», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили материалы прокуратуры г. Волжского (вх.№236 от 16.01.2018, вх. №3165 от 13.04.2018) во исполнение поручения прокуратуры Волгоградской области по вопросу проверки действий должностных лиц Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» при организации первоочередного вскрытия тел умерших, родственниками которых заключены договоры на оказание ритуальных услуг с конкретной организацией на предмет соответствия требованиям статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Установив в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ», выразившихся в доведении должностными лицами Учреждения до потребителей ритуальных услуг информации о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит им возможность получения каких-либо преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередное исследование тела умершего, вскрытие тела и др.), признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом 16.04.2018 в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Учреждению выдано предупреждение №03-14/2447 о прекращении действий (бездействий) (т.1, л.д. 43).

В соответствии с указанным предупреждением до 28.04.2018 заявителю необходимо прекратить указанные действия путем запрета доведения Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» и его должностными лицами информации до потребителей ритуальных услуг о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит (может обеспечить) им возможность получения каких-либо преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередного исследования тела умершего (вскрытия тела и др.).

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа № 03-14/2447 от 16.04.2018, и ссылаясь на отсутствие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, ГБУЗ «ВОБСМЭ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона о защите конкуренции и необоснованности выдачи оспариваемого предупреждения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения, являющегося ненормативным правовым актом, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из оспариваемого предупреждения следует, что в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженные в доведении должностными лицами Учреждения до потребителей ритуальных услуг информации о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит им возможность получения каких-либо преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередное исследование тела умершего, вскрытие тела и др.).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, в материалах проверки имеются опросы физических лиц, отказавшихся от ритуальных услуг, предоставляемых ООО «Вечность» (ФИО8 и ФИО9), которые проведены прокуратурой г. Волжского Волгоградской области.

При этом из данных объяснений не следует, что сотрудники Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» довели до сведения ФИО8 и ФИО10 (потребителей ритуальных услуг) информацию, что в случае заключения договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом (в данном случае с ООО «ВРП «Память») им будет обеспечена возможность осуществить ускорение исследование тела умерших родственников.

В объяснениях от 29.03.2018 ФИО11 указывает, что ее посещение морга 14.11.2017 обусловлено звонком сотрудника ООО «Вечность», который посоветовал ФИО11 обратиться в морг, поскольку у организации имеются проблемы не только со вскрытием тела умершего, но и с последующим захоронением, после чего она обратилась в регистратуру морга (кабинет № 2), где ей сказали пройти в другой кабинет.

Из заявления ФИО12 на имя директора ООО «Вечность» ФИО13 следует, что сотрудники ООО «Память» предложили свои услуги, а именно помощь в ускоренном вскрытии трупа и представлении места захоронения на кладбище, ссылка на сотрудников ГБУЗ «ВОБСМЭ» в заявлении отсутствует.

Таким образом, никто из физических лиц, расторгнувших договор с ООО «Вечность», не указал на совершение сотрудниками Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» конкретных действий, указанных в предупреждении (понуждение к заключению договора с конкретным хозяйствующим субъектом, что обеспечивает потребителям ритуальных услуг получение преимуществ в деятельности ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Также антимонопольным органом при вынесении предупреждения не учтено, что расторжение потребителями ритуальных услуг договора с ООО «Вечность» и заключение договора с другой ритуальной организации, со слов самих потребителей, было обусловлено и иными факторами (скидки по оплате - в случае с ФИО11, предоставление места захоронения на кладбище - в случае с ФИО12).

Так, материалами дела подтверждается, что потребители ритуальных услуг ООО «Вечность», отказавшиеся от дальнейшей работы с данной организацией, получили предложение конкурирующей организации, которое было воспринято ими как более выгодное (скидки, представление места захоронения на кладбище).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае методы работы хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг города Волжского не могут указывать на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях сотрудников Учреждения, так как очевидно находятся вне предмета их деятельности и контроля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Учреждение исполнило оспариваемое предупреждение, о чем свидетельствует письмо от 27.04.2018 с приложением протокола производственного совещания от 20.04.2018, на основании чего антимонопольным органом было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о законности и обоснованности выданного предупреждения.

При этом судом учтено, что в письме от 27.04.2018 ГБУЗ «ВОБСМЭ» сообщило о том, что указанные в предупреждении действия сотрудниками Учреждения не осуществляются, многочисленные проверки со стороны контролирующих органов по жалобам конкурирующих между собой ритуальных организацией указанные антимонопольным органом в предупреждении факты также не подтвердили.

В данном случае проведение производственного совещания 20.04.2018 было осуществлено не во исполнение предупреждения, а с целью профилактики действий коррупционной направленности, что отражено в письме от 27.04.2018.

Указанные обстоятельства также подтверждают довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы, поскольку, в нем содержатся необоснованные выводы, что действия Учреждения при осуществлении своей деятельности приводят к недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона о защите конкуренции и необоснованности выдачи оспариваемого предупреждения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-16983/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Вечность» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


А.В. Смирников